Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Лофтис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Лофтис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 г. она была незаконно уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом, 01.07.2013 г. между ООО "Лофтис" и ООО "Эйджис Медиа Си Эс" заключен договор возмездного оказания услуг N 48/2013Р, согласно которому ООО "Лофтис" обязалось по поручению ООО "Эйджис Медиа Си Эс" оказывать возмездные услуги по организации и управлению хозяйственной деятельностью в офисе клиента и иные связанные с ними дополнительные услуги в течение срока действия настоящего договора, а ООО "Эйджис Медиа Си Эс" обязалось принять и оплатить эти услуги.
01.01.2013 г. ООО "Лофтис" и ООО "Эйджис Медиа Си Эс" подписано поручение на оказание услуг N 03 к договору возмездного оказания услуг N 48/2013Р от 01.07.2013 г., в котором определен перечень услуг по организации и управлению курьерской службой в офисе клиента.
08.10.2013 г. между К. и ООО "Лофтис" заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность старшего курьера в отдел обслуживания компании ООО "Эйджис Медиа Си Эс".
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен для выполнения определенной работы на период оказания работодателем услуг. Окончание оказания услуг будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.
Дополнительным соглашением N 05 от 27.02.2015 г. к поручению на оказание услуг N 03 от 01.10.2013 г. и договору возмездного оказания услуг N 48/2013Р от 01.07.2013 г., ООО "Лофтис" и ООО "Эйджис Медиа Си Эс" договорились расторгнуть заключенное 01.10.2013 г. поручение N 03, которым был предусмотрен перечень услуг курьерской службы, с 27.02.2015 г.
27.02.2015 г., 02.03.2015 г. истец была уведомлена об истечении срока заключенного договора и увольнении с 06.03.2015 г.
Приказом N лс38 от 05.03.2015 г. срочный трудовой договор расторгнут, К. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 13 - 14 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем правомерно, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; при заключении трудового договора истец согласилась со срочным характером ее работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
При этом истец в установленный законом срок предупреждена о расторжении с ней трудового договора по указанным выше основаниям, соглашение о продлении срока действия трудового договора между сторонами не достигнуто.
С учетом приведенных выше обстоятельств, увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено в установленном законом порядке.
Также верно судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска названного срока К. не представила.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Возражения подателя жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор является фактически бессрочным, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства. Заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не противоречит положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, которая предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, если ее завершение не может быть определено конкретной датой. Как видно из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор с истцом, работодатель не имел возможности определить срок выполнения работником трудовой функции, поскольку такой срок ограничен наступлением определенного события - завершением оказания работодателем услуг курьерской службы компании ООО "Эйджис Медиа Си Эс".
Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен по уважительной причине - в связи с необходимостью ухода за ребенком, надлежит признать несостоятельными с учетом того, что 08.04.2015 г. истцом было заключено с адвокатом Адвокатской конторы "N 12" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" * соглашение N 342 об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался подготовить проект искового заявления к ответчику и представлять интересы истца в суде, доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в установленный срок не представлено.
Что касается ссылки в жалобе на то, что К. в установленный срок обратилась трудовую инспекцию, она не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не указано, такие доказательства отсутствуют.
Указания в кассационной жалобе на несогласие с действиями суда по оценке доказательств о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Лофтис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7905/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/1-7905
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Лофтис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Лофтис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 г. она была незаконно уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом, 01.07.2013 г. между ООО "Лофтис" и ООО "Эйджис Медиа Си Эс" заключен договор возмездного оказания услуг N 48/2013Р, согласно которому ООО "Лофтис" обязалось по поручению ООО "Эйджис Медиа Си Эс" оказывать возмездные услуги по организации и управлению хозяйственной деятельностью в офисе клиента и иные связанные с ними дополнительные услуги в течение срока действия настоящего договора, а ООО "Эйджис Медиа Си Эс" обязалось принять и оплатить эти услуги.
01.01.2013 г. ООО "Лофтис" и ООО "Эйджис Медиа Си Эс" подписано поручение на оказание услуг N 03 к договору возмездного оказания услуг N 48/2013Р от 01.07.2013 г., в котором определен перечень услуг по организации и управлению курьерской службой в офисе клиента.
08.10.2013 г. между К. и ООО "Лофтис" заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность старшего курьера в отдел обслуживания компании ООО "Эйджис Медиа Си Эс".
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен для выполнения определенной работы на период оказания работодателем услуг. Окончание оказания услуг будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.
Дополнительным соглашением N 05 от 27.02.2015 г. к поручению на оказание услуг N 03 от 01.10.2013 г. и договору возмездного оказания услуг N 48/2013Р от 01.07.2013 г., ООО "Лофтис" и ООО "Эйджис Медиа Си Эс" договорились расторгнуть заключенное 01.10.2013 г. поручение N 03, которым был предусмотрен перечень услуг курьерской службы, с 27.02.2015 г.
27.02.2015 г., 02.03.2015 г. истец была уведомлена об истечении срока заключенного договора и увольнении с 06.03.2015 г.
Приказом N лс38 от 05.03.2015 г. срочный трудовой договор расторгнут, К. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 13 - 14 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издан работодателем правомерно, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; при заключении трудового договора истец согласилась со срочным характером ее работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
При этом истец в установленный законом срок предупреждена о расторжении с ней трудового договора по указанным выше основаниям, соглашение о продлении срока действия трудового договора между сторонами не достигнуто.
С учетом приведенных выше обстоятельств, увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено в установленном законом порядке.
Также верно судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска названного срока К. не представила.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Возражения подателя жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор является фактически бессрочным, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства. Заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не противоречит положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, которая предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, если ее завершение не может быть определено конкретной датой. Как видно из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор с истцом, работодатель не имел возможности определить срок выполнения работником трудовой функции, поскольку такой срок ограничен наступлением определенного события - завершением оказания работодателем услуг курьерской службы компании ООО "Эйджис Медиа Си Эс".
Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен по уважительной причине - в связи с необходимостью ухода за ребенком, надлежит признать несостоятельными с учетом того, что 08.04.2015 г. истцом было заключено с адвокатом Адвокатской конторы "N 12" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" * соглашение N 342 об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался подготовить проект искового заявления к ответчику и представлять интересы истца в суде, доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в установленный срок не представлено.
Что касается ссылки в жалобе на то, что К. в установленный срок обратилась трудовую инспекцию, она не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не указано, такие доказательства отсутствуют.
Указания в кассационной жалобе на несогласие с действиями суда по оценке доказательств о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Лофтис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)