Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин В.Ф.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при секретаре Б.М.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
обвиняемой Б.С.,
защитника адвоката Федина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Федина В.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым
Б.С., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 24 июня 2017 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой Б.С., выступление адвоката Федина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
31.10.2016 г. ст. следователем по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.12.2016 г. Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26.12.2016 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Б.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом ограничениями и запретами.
Срок предварительного следствия и домашнего ареста продлевались в установленном законом порядке.
31 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, до 10 июля 2017 года.
30 марта 2017 года следователь СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ СУ обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Б.С. на 2 месяца 15 суток, а всего до 6 месяцев, по 24 июня 2017 года.
Постановлением суда от 06 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Б.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 24 июня 2017 года.
На указанное постановление суда адвокатом Фединым В.А. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, инкриминируемое Бука деяние относится к разряду экономических преступлений, в связи с чем суду должны быть представлены трудовой договор с указанием функциональных обязанностей, копии приказов о назначении на должность, копии договоров подряда, копии актов приемки выполненных работ, иной документации, к которым Бука имела непосредственное отношение в рамках исполнения трудовых обязанностей, суд сослался на показания ряда свидетелей, однако не проверил, содержат ли эти показания факты, указывающие на причастность к преступлению именно Бука, не дал этим сведениям оценку, расследуемые по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового конфликта между АО "**" и его бывшими работниками и подрядными организациями, суду представлены копии решений арбитражных судов; в обжалуемом постановлении суд дал оценку лишь доводам стороны обвинения, доводы защиты судом не оценены, не указаны мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства; суд не указал в постановлении перечень запланированных следственных действий, не дал развернутый анализ доказательств, подтверждающих конкретные факты воздействия на свидетелей, потерпевших, уничтожения улик либо свидетельствующих о наличии у обвиняемой таких намерений, отсутствуют сведения о наличии угроз со стороны подозреваемой, ее родственников, иных лиц свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, оставлены без внимания судом утверждения обвиняемой об отсутствии намерений скрываться, Б.С. является **, состояние ее здоровья требует постоянного медицинского наблюдения, она не работает, имеет возможность являться к следователю по первому требованию, ранее не судима.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Б.С. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и отсутствии оснований для отмены меры пресечения.
При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Б.С. преступления в составе группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, заявление свидетеля Л.Т.А. о предпринятых Б.С. попытках сокрыть доказательства по делу, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом также учтены доводы следователя о необходимости производства ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве, без которых окончание предварительного расследования не возможно.
Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Б.С. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах имеются сведения, указывающие на причастность Б.С. к совершению преступления, которое расследуется по настоящему уголовному делу, ссылки на которые приведены в обжалуемом постановлении; оценка содержания данных доказательств на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неполноте представленных материалов, лишающей суд возможности принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя, нельзя признать состоятельными. Согласно положениям УПК РФ, регламентирующим вопросы избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Таким образом, закон не содержит перечня обязательных к представлению документов, а имеющихся в представленных материалах сведений достаточно для рассмотрения ходатайства следователя.
Утверждения стороны защиты о гражданско-правовом характере взаимоотношений, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не влекут безусловной отмены обжалуемого решения, т.к. не могут быть предметом судебного исследования на данной стадии производства по делу: обстоятельства совершения расследуемых деяний входят в предмет доказывания по уголовному делу, их исследование отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Б.С. на 2 месяца 15 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 24 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 10-8091/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 10-8091/2017
Судья Никитин В.Ф.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при секретаре Б.М.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
обвиняемой Б.С.,
защитника адвоката Федина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Федина В.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым
Б.С., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 24 июня 2017 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой Б.С., выступление адвоката Федина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
31.10.2016 г. ст. следователем по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.12.2016 г. Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26.12.2016 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Б.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом ограничениями и запретами.
Срок предварительного следствия и домашнего ареста продлевались в установленном законом порядке.
31 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, до 10 июля 2017 года.
30 марта 2017 года следователь СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ СУ обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Б.С. на 2 месяца 15 суток, а всего до 6 месяцев, по 24 июня 2017 года.
Постановлением суда от 06 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Б.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 24 июня 2017 года.
На указанное постановление суда адвокатом Фединым В.А. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, инкриминируемое Бука деяние относится к разряду экономических преступлений, в связи с чем суду должны быть представлены трудовой договор с указанием функциональных обязанностей, копии приказов о назначении на должность, копии договоров подряда, копии актов приемки выполненных работ, иной документации, к которым Бука имела непосредственное отношение в рамках исполнения трудовых обязанностей, суд сослался на показания ряда свидетелей, однако не проверил, содержат ли эти показания факты, указывающие на причастность к преступлению именно Бука, не дал этим сведениям оценку, расследуемые по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового конфликта между АО "**" и его бывшими работниками и подрядными организациями, суду представлены копии решений арбитражных судов; в обжалуемом постановлении суд дал оценку лишь доводам стороны обвинения, доводы защиты судом не оценены, не указаны мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства; суд не указал в постановлении перечень запланированных следственных действий, не дал развернутый анализ доказательств, подтверждающих конкретные факты воздействия на свидетелей, потерпевших, уничтожения улик либо свидетельствующих о наличии у обвиняемой таких намерений, отсутствуют сведения о наличии угроз со стороны подозреваемой, ее родственников, иных лиц свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, оставлены без внимания судом утверждения обвиняемой об отсутствии намерений скрываться, Б.С. является **, состояние ее здоровья требует постоянного медицинского наблюдения, она не работает, имеет возможность являться к следователю по первому требованию, ранее не судима.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Б.С. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и отсутствии оснований для отмены меры пресечения.
При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Б.С. преступления в составе группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, заявление свидетеля Л.Т.А. о предпринятых Б.С. попытках сокрыть доказательства по делу, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом также учтены доводы следователя о необходимости производства ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве, без которых окончание предварительного расследования не возможно.
Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Б.С. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах имеются сведения, указывающие на причастность Б.С. к совершению преступления, которое расследуется по настоящему уголовному делу, ссылки на которые приведены в обжалуемом постановлении; оценка содержания данных доказательств на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неполноте представленных материалов, лишающей суд возможности принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя, нельзя признать состоятельными. Согласно положениям УПК РФ, регламентирующим вопросы избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Таким образом, закон не содержит перечня обязательных к представлению документов, а имеющихся в представленных материалах сведений достаточно для рассмотрения ходатайства следователя.
Утверждения стороны защиты о гражданско-правовом характере взаимоотношений, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не влекут безусловной отмены обжалуемого решения, т.к. не могут быть предметом судебного исследования на данной стадии производства по делу: обстоятельства совершения расследуемых деяний входят в предмет доказывания по уголовному делу, их исследование отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Б.С. на 2 месяца 15 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 24 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)