Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным актом признан недействительным приказ об увольнении работника, в связи с чем последний вновь принят работодателем на ранее замещаемую должность. Работник сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Г. (ордер от 19 января 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее по тексту - МУП "Екатеринбургэнерго") о защите трудовых прав.
В обоснование иска С. указал, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года был восстановлен на работе в должности уборщика территории МУП "Екатеринбургэнерго". Фактически был допущен к работе работодателем с 23 августа 2016 года. Приказ об отмене незаконного приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности не издавался, оформлен приказа о приеме на работу. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик ему не оплатил. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, в связи с чем причинены нравственные страдания.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить первоначальный приказ, которым С. был принят на работу по совместительству уборщиком территории, обязать ответчика вынести приказ об отмене приказа от 18 декабря 2015 года N 1701-кот, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года в сумме 127 456 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 19810 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16995 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель истца Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 456 руб. 40 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 304 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 272 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24 994 руб. 18 коп. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права; указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату труда представителя, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19 июля 2017 года определением от 16 июня 2017 года. Истец извещен посредством SMS-извещения 19 июня 2017 года, ответчик - путем извещения от 16 июня 2017 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 октября 1999 года С. по совместительству работал уборщиком территории в МУП "Екатеринбургэнерго".
На основании приказа ответчика от 18 декабря 2015 года N 1701-к от 18 декабря 2015 года был С. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года истец восстановлен в должности уборщика территории подразделения автотранспортного цеха МУП "Екатеринбургэнерго".
В соответствии с приказом ответчика от 23 августа 2016 года N 2200-к истец принят на работу с 23 августа 2016 года в той же должности, с ним заключен трудовой договор.
Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа ответчика от 31 октября 2016 года N 26-79-к со 02 ноября 2016 года, истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как указано в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года в сумме 127 456 руб. 40 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 11 304 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в данной конкретной ситуации не имеется.
Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом этого суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 16000 руб., то есть в разумных пределах в зависимости от сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11897/2017
Требование: 1) Об обязании восстановить приказ о принятии на работу, отменить приказ об увольнении; 2) О взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судебным актом признан недействительным приказ об увольнении работника, в связи с чем последний вновь принят работодателем на ранее замещаемую должность. Работник сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11897/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Г. (ордер от 19 января 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее по тексту - МУП "Екатеринбургэнерго") о защите трудовых прав.
В обоснование иска С. указал, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года был восстановлен на работе в должности уборщика территории МУП "Екатеринбургэнерго". Фактически был допущен к работе работодателем с 23 августа 2016 года. Приказ об отмене незаконного приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности не издавался, оформлен приказа о приеме на работу. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик ему не оплатил. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, в связи с чем причинены нравственные страдания.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить первоначальный приказ, которым С. был принят на работу по совместительству уборщиком территории, обязать ответчика вынести приказ об отмене приказа от 18 декабря 2015 года N 1701-кот, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года в сумме 127 456 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 19810 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16995 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель истца Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 456 руб. 40 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 304 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 272 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24 994 руб. 18 коп. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права; указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату труда представителя, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19 июля 2017 года определением от 16 июня 2017 года. Истец извещен посредством SMS-извещения 19 июня 2017 года, ответчик - путем извещения от 16 июня 2017 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 октября 1999 года С. по совместительству работал уборщиком территории в МУП "Екатеринбургэнерго".
На основании приказа ответчика от 18 декабря 2015 года N 1701-к от 18 декабря 2015 года был С. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года истец восстановлен в должности уборщика территории подразделения автотранспортного цеха МУП "Екатеринбургэнерго".
В соответствии с приказом ответчика от 23 августа 2016 года N 2200-к истец принят на работу с 23 августа 2016 года в той же должности, с ним заключен трудовой договор.
Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа ответчика от 31 октября 2016 года N 26-79-к со 02 ноября 2016 года, истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как указано в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года в сумме 127 456 руб. 40 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 11 304 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за период с 22 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в данной конкретной ситуации не имеется.
Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом этого суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 16000 руб., то есть в разумных пределах в зависимости от сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)