Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13795/2017

Требование: Об отмене протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, обязании принять решение о даче согласия на заключение трудового договора.

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении его заявления о даче согласия на заключение трудового договора в качестве руководителя предприятия немотивированно, принято с нарушением установленных сроков, без извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13795/2017


Судья Самарина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика К. (по доверенности от 09.01.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:

З. обратилась в суд с иском к ответчику, оспаривая решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту - Комиссия) от 09.03.2017 N 3 об отказе в даче согласия на заключение ею (истцом) трудового договора в качестве руководителя МУП Новоуральского городского округа "Нива". В обоснование исковых требований указала, что с 11.11.2015 по 23.09.2016 являлась государственным гражданским служащим, работая в должности начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), с 14.02.2017 работает директором МУП "Нива". 21.02.2017 она (истец) обратилась к ответчику в Комиссию с заявлением о даче согласия на замещение должности директора МУП "Нива", поскольку получение такого согласия является условием заключения трудового договора. Оспариваемым решением Комиссии в удовлетворении ее заявления о даче согласия на заключение трудового договора в качестве руководителя МУП Новоуральского городского округа "Нива" отказано. Полагая такое решение немотивированным, принятыми с нарушением сроков рассмотрения заявления, без извещения ее (истца) о времени и месте рассмотрения заявления Комиссией, указывая на отсутствие конфликта интересов, просила признать незаконным и отменить протокол Комиссии от 09.03.2017, обязать ответчика принять решение о даче согласия на заключение трудового договора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования З. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденное протоколом N 3 от 09.03.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, настаивая на том, что обязательное извещение о заседании комиссии предусмотрено лишь в случае, если заявитель указывает в заявлении о желании присутствовать на заседании комиссии, истец такого указания в заявлении не делала. Кроме того, если исходить из позиции суда, что извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления обязательно, то такое извещение было направлено по электронной почте З. 07.03.2017. К жалобе в качестве дополнительного доказательства приложены сведения из переписки по электронной почте.
В возражениях на жалобу истец выражает несогласие с решением в части отсутствия суждений о немотивированности заключения комиссии, прося об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. К возражениям в качестве нового доказательства прилагает сведения из переписки по электронной почте.
Судебная коллегия отказала сторонам в принятии дополнительных доказательств, учитывая, что уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции нет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, учитывая нормы ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установил необходимость получения истцом при трудоустройстве в МУП Новоуральского городского округа "Нива" согласия Комиссии, соблюдение срока проведения заседания Комиссии по рассмотрению заявления истца, при этом пришел к выводу об обязательности извещения заявителя о заседании Комиссии (с учетом норм Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821), отсутствии такого извещения истца, а потому указал на незаконность решения Комиссии об отказе в даче согласия на заключение трудового договора, обязанность Комиссии вновь рассмотреть заявление истца по существу с обязательным извещением истца.
Сторонами не оспариваются выводы суда об обязательности получения истцом при трудоустройстве в МУП Новоуральского городского округа "Нива" согласия Комиссии, соблюдении срока принятия Комиссией оспариваемого решения, эти выводы достаточно полно мотивированы судом первой инстанции, являются верными, а потому в этой части оснований для признания решения суда незаконным у судебной коллегии нет.
Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии нормативно установленного требования об обязательном извещении заявителя в отсутствие в заявлении указания на рассмотрение заявления в присутствии заявителя, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, а вывод суда о необходимости извещения заявителя о заседании Комиссии во всех случаях - основанным на неправильном применении норм материального права.
Нормы ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержат указания на необходимость обязательного извещения заявителя (во всех случаях) о заседании Комиссии.
В силу ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок разрешения заявления о даче согласия на заключение трудового договора регламентирован Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 (далее по тексту - Положение N 821).
В отличие от действовавшей до 22.12.2015 редакции п. 19 Положения N 821, предусматривавшей необходимость обязательного извещения заявителя о заседании Комиссии, невозможность рассмотрения заявления без такого извещения и в отсутствие просьбы заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие, редакция этого пункта, действовавшая на момент подачи истцом заявления в Комиссию и на момент рассмотрения Комиссией заявления, не предусматривала необходимости обязательного извещения заявителя. Такой вывод следует из редакции норм п. п. 19, 19.1 Положения N 821 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2015 N 650).
Согласно этим нормам заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения (п. 19).
Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае:
а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии;
б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (п. 19.1).
Из этих норм следует, что извещение заявителя производится, если в заявлении содержится указание о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии (с учетом возложения на заявителя обязанности указать в заявлении о своем намерении присутствовать на заседании Комиссии при наличии такого желания, а также возможности рассмотрения комиссией заявления в отсутствие заявителя, если им не выражено желание присутствовать на заседании Комиссии, в т.ч. и без предъявления требования о надлежащем извещении заявителя в таком случае, необходимости извещения лишь в случае указания в заявлении на желание присутствовать на заседании Комиссии).
Поскольку в заявлении в Комиссию истец не указывала намерение лично присутствовать на заседании Комиссии, соответственно, Комиссия не обязана была извещать истца о заседании Комиссии, была правомочна рассматривать заявление истца в ее отсутствие.
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о наличии обязанности Комиссии по извещению истца в случае отсутствия указания в заявлении истца о намерении присутствовать на заседании Комиссии основан на неверном толковании норм права.
Учитывая, что иск удовлетворен только по мотиву неизвещения истца о заседании Комиссии по рассмотрению заявления истца, решение суда об удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, оформленное протоколом N 3 от 09.03.2017, подлежит отмене по п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая по делу новое решение и учитывая, что суд первой инстанции не давал оценки мотивированности решения Комиссии по существу, судебная коллегия проверяет эти доводы, указанные в т.ч. и в возражениях истца на жалобу.
Как следует из п. 24 Положения N 821, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения (обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы), комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.
Из изложенной нормы следует, что отказ должен быть мотивированным.
В оспариваемом решении Комиссии от 09.03.2017 в качестве мотивов отказа указано, что отдельные функции по государственному управлению МУП Новоуральского городского округа "Нива" входили в должностные (служебные) обязанности З., исполняя свои должностные обязанности З. имела возможность непосредственно взаимодействовать с юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Горнозаводского управленческого округа, при реализации предоставленных ей правомочий в области регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществления лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; исполнение З. трудовых обязанностей в МУП "Нива" повышает вероятность возникновения конфликта интересов, способного привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Свердловской области или Российской Федерации, т.к. З. будет вступать в отношения с бывшими коллегами при исполнении Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и др. при осуществлении деятельности по управлению жилищным фондом по договорам с собственниками и арендаторами МУП "Нива".
Судебная коллегия соглашается с доводом возражения на апелляционную жалобу о том, что факт осуществления истцом в период прохождения государственной гражданской службы отдельных функций государственного управления МУП Новоуральского городского округа "Нива" является лишь основанием для рассмотрения Комиссией заявления о даче согласия на заключение трудового договора с этой организацией, но не является основанием для отказа в даче такого согласия. Такой вывод основан на нормах ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 24 Положения N 821.
Вместе с тем, этот вывод учтен ответчиком лишь в качестве обоснования рассмотрения заявления истца и разрешения его по существу. В оспариваемом решении, помимо такого вывода, содержится и иной вывод о повышении вероятности возникновения конфликта интересов при работе истца в должности директора МУП Новоуральского городского округа "Нива".
Этот вывод является обоснованным, принимая во внимание требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подп. "а" п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Необходимость получения согласия на заключение трудового договора государственным гражданским служащим при трудоустройстве в иную организацию в течение двух лет после прекращения государственной гражданской службы, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего, обусловлена, в т.ч. и принятием мер по предупреждению коррупции в органах государственной власти, где ранее работал гражданский служащий.
Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что при работе у ответчика с 11.11.2015 по 23.09.2016 истец замещала должность начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области. Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области. В обязанности истца как руководителя отдела Департамента входили функции по осуществлению руководством текущей деятельности отдела, организации и проведению проверок выполнения, в т.ч. юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности, участию в проведении проверок выполнения соискателем лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации проведения проверок выполнения лицензиатом в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, качество, правомерность, законность, обоснованность составляемых актов проверок, предписаний, протоколов об административных правонарушениях, полнота принимаемых по результатам проверки мер и др.
Компетенция отдела, возглавляемого истцом, распространялась на территорию Горнозаводского управленческого округа Свердловской области.
В состав этого округа входит и г. Новоуральск, где располагается МУП Новоуральского городского округа "Нива", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, указан вид лицензируемой деятельности, на который Департаментом выдана лицензия: "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Истец просила дать согласие на заключение трудового договора о работе в качестве директора этой организации.
Таким образом, истец при осуществлении гражданской службы выполняла функции государственного управления в отношении МУП Новоуральского городского округа "Нива" (подчиненными истца, работу которых она должна контролировать при замещении должности начальника отдела Департамента, проводились проверки жалоб на работу этой организации, переписка представлена в материалы дела, в т.ч. и ответ от 14.06.2016 за подписью истца по результатам проверки этой организации, в котором указано на выдачу предписания МУП "Нива" по температуре горячего водоснабжения - т. 2 л. д. 13), к обязанностям истца относилось и проведение проверок соблюдения соискателями на получение лицензии по управлению многоквартирными домами требований закона. МУП Новоуральского городского округа "Нива" является лицом, подконтрольным по основному виду деятельности Департаменту и отделу, который ранее возглавляла истец. Таким образом, истец при работе в качестве руководителя МУП Новоуральского городского округа "Нива", представляя интересы этого юридического лица, неизбежно вынуждена будет вступать в правоотношения по роду деятельности МУП (по управлению многоквартирными домами) со своими бывшими коллегами, подчиненными ей ранее по службе и имеющими право в настоящее время проводить проверки в отношении МУП, возглавляемого истцом.
В частности, истец уже неоднократно обращалась в Департамент по вопросам осуществляемой ею деятельности в МУП Новоуральского городского округа "Нива". В частности, 14.04.2017 истцу Департаментом выдан квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена лицензионной комиссии Свердловской области (т. 2 л. д. 28), 26.04.2017 истец обращалась в Департамент по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области в части лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа лицензиата МУП "Нива" (т. 2 л. д. 27).
Учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции, а также тот факт, что в контролирующем деятельность МУП Новоуральского городского округа "Нива" органе власти, в частности, в отделе, возглавляемом ранее истцом, работают бывшие подчиненные истца, вывод Комиссии ответчика о возможном возникновении конфликта интересов, что создаст угрозу интересам граждан, организации, публичных образований, является правомерным и обоснованным. Отказ в даче согласия на заключение трудового договора истцом направлен именно на предупреждение коррупционных проявлений в органе государственной власти, он должным образом мотивирован, а потому нет оснований для признания его незаконным.
Судебная коллегия отмечает также и тот факт, что в данном случае будет конфликт между публичными и частными интересами, даже и при том, что истец испрашивала согласие на заключение трудового договора с муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом города Муниципального образования г. Новоуральска. Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 113, п. п. 1, 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, в рассматриваемом случае имеется частный интерес.
Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (далее - Конвенция).
В силу ст. 5 Конвенции каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. Каждое Государство-участник стремится устанавливать и поощрять эффективные виды практики, направленные на предупреждение коррупции.
К публичному сектору (по норме ст. 7 Конвенции) осуществляемая коммерческой организацией деятельность не относится.
Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер. Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции меры, направленные на достижение этих целей, могут включать, среди прочего, предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
Исходя из данных норм, учитывая, что деятельность коммерческой организации направлена, прежде всего, на получение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о наличии конфликта между публичными и частными интересами.
Учитывая изложенное, решение Комиссии ответчика об отказе в даче истцу согласия на заключение трудового договора с МУП Новоуральского городского округа "Нива" является законным, оснований для его отмены или признания незаконным нет.
В резолютивной части решения суда отсутствует указание на принятое судом решение по требованию о возложении на ответчика обязанности принять решение о даче согласия на заключение истцом трудового договора. Учитывая, что решение Комиссии ответчика признано законным, решение суда надлежит дополнить указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска З. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции также указал на необоснованность этого требования).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 отменить в части удовлетворения иска З. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска З. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, оформленного протоколом N 3 от 09.03.2017, отказать.
Дополнить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска З. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)