Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Генеральный директор общества вынес приказ, согласно которому истцу - директору филиала общества - объявлен выговор. Основанием для издания спорного приказа послужила докладная записка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО "ЖТК") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что генеральный директор ОАО "ЖТК" 12 декабря 2016 года вынес приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу - директору Ростовского филиала ОАО "ЖТК" объявлен выговор. Основанием для издания спорного приказа послужили докладная записка от 12.10.2016 года относительно проведенной аппаратом управления ОАО "ЖТК" проверки информации о выявленном факте незаконного присутствия ИП ФИО на объекте Ростовского филиала, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и акт непредоставления письменного объяснения от 28.11.2016 года.
С приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не согласен, поскольку приказ о проведении представителями аппарата управления ОАО "ЖТК" указанной проверки в установленном порядке не издавался, истец с ним не знакомился, как и не был ознакомлен с актом проверки. Пояснений по акту и результатам проверки истец не давал, в связи с чем, они не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на конкретного работника Ростовского филиала ОАО "ЖТК" в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить, возложенное на него в соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2016 г. дисциплинарное взыскание.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года приказ генерального директора ОАО "ЖТК" от 12.12.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении директору Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖТК" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
По мнению апеллянта со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанности, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, ответчиком соблюден в полном объеме порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. О нахождении истца на лечении по листку нетрудоспособности работодателю стало известно только после выхода его на работу и предоставления листка нетрудоспособности. Кроме того, факт совершения сотрудниками ОАО "ЖТК" дисциплинарного проступка подтверждается судебным актом, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО., которой были делегированы полномочия истца, об отмене наложенного дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЖТК" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что С. осуществляет трудовую деятельность в должности директора Ростовского филиала ОАО "Железнодорожная транспортная компания" на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009.
Должностные обязанности С. определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "ЖТК" ФИО 01.06.2009, с которой он ознакомлен.
Приказом ОАО "ЖТК" от 07.09.2016 за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО включены в состав комиссии для проведения проверки по факту незаконного нахождения ИП ФИО на объекте недвижимого имущества Краснодарского ТПО ОАО "ЖТК" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По результатам проведенной проверки указанной комиссией составлен акт от 13.09.2016, согласно которого при проведении проверки установлено, что на земельном участке, фактической площадью 10680 кв. м, застроенной площади 1 903 кв. м по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относящимся к полосе отвода железной дороги, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО "ЖТК".
В частности комиссией было выявлено, что здание овощехранилища с пристройкой полностью используется ИП ФИО под осуществление предпринимательской деятельности, заключающейся в сборе, прессовке вторсырья. Также ФИО используется большая часть земельного участка под складирование. Также комиссией было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ЖТК" и ИП ФИО по договору оказания услуг по эксплуатации помещений от 01.01.2016, на помещение площадью 22,7 кв. м, подписанный между начальником Краснодарского торгово-производственного объединения производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "ЖТК" и ИП ФИО
ИП ФИО 13.10.2016 по акту приема-передачи представлены в ОАО "ЖТК": договор аренды недвижимого имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2016 на помещения площадью 625,45 кв. м и 400 кв. м прилегающей территории, подписанный между ним и ИП ФИО
Указанные выше договоры не отражены в реестре договоров Ростовского филиала ОАО "ЖТК", что не соответствует требованиям нормативных документов.
Между тем, фактически договор был заключен ФИО от имени ОАО "ЖТК" за сумму ежегодной арендной платы в размере 180000 рублей, на основании доверенности, выданной С. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016.
На основании приказа генерального директора ОАО "ЖТК" от 13.10.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С., были истребованы объяснения о причинах предоставления в аппарат управления ОАО "ЖТК" сведений об арендных отношениях с ИП ФИО не соответствующих действительности. Однако объяснения представлены не были, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом генерального директора ОАО "Железнодорожная транспортная компания" от 12.12.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора и разделом 4 Должностной инструкции, и выразившихся: в предоставлении недостоверных сведений о факте арендных отношений Ростовского филиала ОАО "ЖТК" с ИП ФИО
По мнению работодателя, данные обстоятельства способствовали отсутствию необходимого контроля за организацией арендных отношений, неэффективному использованию имущества ОАО "ЖТК".
Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает дисциплинарное взыскание незаконным и указывает, что он не был ознакомлен с приказом генерального директора ОАО "ЖТК" от 13.10.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что примененное работодателем к С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем при издании приказа и выборе меры ответственности для С. не были изучены и учтены, с учетом круга должностных обязанностей руководителя Ростовского филиала учреждения тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам ОАО "ЖТК") и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника С. и его отношение к труду (наличие у него значительного количества поощрений за предшествовавший период).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком при разрешении настоящего дела не представлено доказательств того, что С. был ознакомлен с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016 и отказался предоставить объяснения. Акт от 28.11.2016 года, на основании которого издан оспариваемый приказ, был составлен на основании приказа, не имеющего отношения к приказу о применении в отношении С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ознакомления истца с приказом Генерального директора ОАО "ЖТК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016 в установленные законом сроки, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что копия указанного приказа была передана в Ростовский филиал ОАО "ЖТК" и поступила в тот же день 13.10.2016. Однако, С. в период с 03.10.2016 по 20.10.2016, с 21.10.2016 по 03.11.2016, с 07.11.2016 по 21.11.2016 болел, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.
То обстоятельство, что ответчику не было известно о нахождении истца на больничном, поскольку больничные листы были представлены уже по выходу с больничного, а об уходе на больничный истец соответствующим образом работодателя не уведомлял, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вменение С. нарушений требований трудового договора и должностной инструкции, по факту предоставления ненадлежащих сведений о наличии арендных отношений между ОАО "ЖТК" и ИП ФИО - не является правомерным, поскольку названный договор был заключен не самим С. от имени ОАО "ЖТК", а ФИО, действовавшей на основании доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с такими выводами суда первой инстанции не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Доказательств того, что факт заключения указанного договора с нарушениями ФИО. от имени ОАО "ЖТК" лежит в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием С. ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобы на наличие судебного акта, которым ФИО отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9936/2017
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Генеральный директор общества вынес приказ, согласно которому истцу - директору филиала общества - объявлен выговор. Основанием для издания спорного приказа послужила докладная записка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9936/2017
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО "ЖТК") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что генеральный директор ОАО "ЖТК" 12 декабря 2016 года вынес приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу - директору Ростовского филиала ОАО "ЖТК" объявлен выговор. Основанием для издания спорного приказа послужили докладная записка от 12.10.2016 года относительно проведенной аппаратом управления ОАО "ЖТК" проверки информации о выявленном факте незаконного присутствия ИП ФИО на объекте Ростовского филиала, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и акт непредоставления письменного объяснения от 28.11.2016 года.
С приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не согласен, поскольку приказ о проведении представителями аппарата управления ОАО "ЖТК" указанной проверки в установленном порядке не издавался, истец с ним не знакомился, как и не был ознакомлен с актом проверки. Пояснений по акту и результатам проверки истец не давал, в связи с чем, они не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на конкретного работника Ростовского филиала ОАО "ЖТК" в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить, возложенное на него в соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2016 г. дисциплинарное взыскание.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года приказ генерального директора ОАО "ЖТК" от 12.12.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении директору Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖТК" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
По мнению апеллянта со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанности, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, ответчиком соблюден в полном объеме порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. О нахождении истца на лечении по листку нетрудоспособности работодателю стало известно только после выхода его на работу и предоставления листка нетрудоспособности. Кроме того, факт совершения сотрудниками ОАО "ЖТК" дисциплинарного проступка подтверждается судебным актом, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО., которой были делегированы полномочия истца, об отмене наложенного дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЖТК" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что С. осуществляет трудовую деятельность в должности директора Ростовского филиала ОАО "Железнодорожная транспортная компания" на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009.
Должностные обязанности С. определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "ЖТК" ФИО 01.06.2009, с которой он ознакомлен.
Приказом ОАО "ЖТК" от 07.09.2016 за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО включены в состав комиссии для проведения проверки по факту незаконного нахождения ИП ФИО на объекте недвижимого имущества Краснодарского ТПО ОАО "ЖТК" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По результатам проведенной проверки указанной комиссией составлен акт от 13.09.2016, согласно которого при проведении проверки установлено, что на земельном участке, фактической площадью 10680 кв. м, застроенной площади 1 903 кв. м по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относящимся к полосе отвода железной дороги, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО "ЖТК".
В частности комиссией было выявлено, что здание овощехранилища с пристройкой полностью используется ИП ФИО под осуществление предпринимательской деятельности, заключающейся в сборе, прессовке вторсырья. Также ФИО используется большая часть земельного участка под складирование. Также комиссией было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ЖТК" и ИП ФИО по договору оказания услуг по эксплуатации помещений от 01.01.2016, на помещение площадью 22,7 кв. м, подписанный между начальником Краснодарского торгово-производственного объединения производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "ЖТК" и ИП ФИО
ИП ФИО 13.10.2016 по акту приема-передачи представлены в ОАО "ЖТК": договор аренды недвижимого имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2016 на помещения площадью 625,45 кв. м и 400 кв. м прилегающей территории, подписанный между ним и ИП ФИО
Указанные выше договоры не отражены в реестре договоров Ростовского филиала ОАО "ЖТК", что не соответствует требованиям нормативных документов.
Между тем, фактически договор был заключен ФИО от имени ОАО "ЖТК" за сумму ежегодной арендной платы в размере 180000 рублей, на основании доверенности, выданной С. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016.
На основании приказа генерального директора ОАО "ЖТК" от 13.10.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК" С., были истребованы объяснения о причинах предоставления в аппарат управления ОАО "ЖТК" сведений об арендных отношениях с ИП ФИО не соответствующих действительности. Однако объяснения представлены не были, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом генерального директора ОАО "Железнодорожная транспортная компания" от 12.12.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора и разделом 4 Должностной инструкции, и выразившихся: в предоставлении недостоверных сведений о факте арендных отношений Ростовского филиала ОАО "ЖТК" с ИП ФИО
По мнению работодателя, данные обстоятельства способствовали отсутствию необходимого контроля за организацией арендных отношений, неэффективному использованию имущества ОАО "ЖТК".
Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает дисциплинарное взыскание незаконным и указывает, что он не был ознакомлен с приказом генерального директора ОАО "ЖТК" от 13.10.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что примененное работодателем к С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем при издании приказа и выборе меры ответственности для С. не были изучены и учтены, с учетом круга должностных обязанностей руководителя Ростовского филиала учреждения тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам ОАО "ЖТК") и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника С. и его отношение к труду (наличие у него значительного количества поощрений за предшествовавший период).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком при разрешении настоящего дела не представлено доказательств того, что С. был ознакомлен с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016 и отказался предоставить объяснения. Акт от 28.11.2016 года, на основании которого издан оспариваемый приказ, был составлен на основании приказа, не имеющего отношения к приказу о применении в отношении С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ознакомления истца с приказом Генерального директора ОАО "ЖТК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016 в установленные законом сроки, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что копия указанного приказа была передана в Ростовский филиал ОАО "ЖТК" и поступила в тот же день 13.10.2016. Однако, С. в период с 03.10.2016 по 20.10.2016, с 21.10.2016 по 03.11.2016, с 07.11.2016 по 21.11.2016 болел, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.
То обстоятельство, что ответчику не было известно о нахождении истца на больничном, поскольку больничные листы были представлены уже по выходу с больничного, а об уходе на больничный истец соответствующим образом работодателя не уведомлял, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вменение С. нарушений требований трудового договора и должностной инструкции, по факту предоставления ненадлежащих сведений о наличии арендных отношений между ОАО "ЖТК" и ИП ФИО - не является правомерным, поскольку названный договор был заключен не самим С. от имени ОАО "ЖТК", а ФИО, действовавшей на основании доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с такими выводами суда первой инстанции не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Доказательств того, что факт заключения указанного договора с нарушениями ФИО. от имени ОАО "ЖТК" лежит в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием С. ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобы на наличие судебного акта, которым ФИО отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)