Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает в организации ответчика на основании трудового договора. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускалось, и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Ч. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 283 от 30 апреля 2015 года в виде замечания, приказом N 286 от 06 мая 2015 года в виде выговора, приказом N 290 от 08 мая 2015 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N 283 от 30.04.2015 г. в виде замечания, N 286 от 06.05.2015 г. в виде выговора, от 08.05.2015 г. N 290 в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности врача-акушера-гинеколога на основании трудового договора от 09.04.2010 г. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, поскольку нарушений должностных обязанностей ею не допускалось и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, взыскание наложено с нарушением срока по ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказы подлежат отмене.
Истец Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, по доводам изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. приказом N 51-к от 09.03.2010 г. принята на работу в Городскую поликлинику N 229 на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации, с истцом заключен трудовой договор N 4-т/д от 09.03.2010 г.
В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 404 от 05 мая 2012 г. о реорганизации Государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" в качестве обособленного подразделения - филиала. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" является правопреемником по всем правам и обязанностям ГБУЗ ГП N 229 ДЗМ.
Приказом N 283 от 30.04.2015 г. Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что выразилось в отказе в оказании квалифицированной медицинской помощи, нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии в нарушение п. 2.1, 2.10 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога "ГБУ ГП N 180 ДЗМ". Основанием к изданию данного приказа послужила жалоба В.-Б. Е.В. от 26.03.2015 г. об отказе в оказании медицинской помощи и халатности со стороны врача, поступившая в Департамент здравоохранения г. Москвы, заключение служебной проверки от 29.04.2015 г., объяснения Ч.
Согласно п. 7.1 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.1 трудового договора, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами относятся к рабочему времени.
В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и др.
Согласно п. п. 2.1., 2.10. должностной инструкции врача-акушера-гинеколога женской консультации утвержденной Департаментом здравоохранения города Москвы ГБУЗ г. Москвы ГП N 180, врач-акушер-гинеколог женской консультации оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации, соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии.
Пунктами 4.1., 4.7. вышеназванной должностной инструкции врач-акушер-гинеколог несет ответственность за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, врач-акушер-гинеколог несет ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятое решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 30.04.2015 г., в городскую поликлинику N 180 26.03.2015 года из Департамента здравоохранения г. Москвы поступила жалоба В.-Б. Е.В. о том, что Ч. отказалась принимать пациента 25.03.2015 г. по записи на 19 часов 15 мин., так как в 19 час. 40 мин. врач Ч. вышла из кабинета и сообщила пациентам, что ее рабочий день заканчивается в 20 часов и принять всех пациентов она не успеет, в очереди оставалось 3 пациента, врач предложила жаловаться в администрацию, отказавшись принять пациентов по записи. 30.03.2015 г. с истца истребованы объяснения. 01.04.2015 г. от Ч. поступила докладная записка, из которой следует, что она исполняла должностные обязанности согласно трудовому договору и расписанию врачей, пациентка В.-Б. Е.В. не нуждалась в неотложной медико-санитарной помощи.
По результатам служебной проверки, в связи с нахождением истца в отпуске с 13.04.2014 г. по 26.04.2015 г., предложено привлечь к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N 283 от 30 апреля 2015 г., установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей выразившейся в не оказании медицинской помощи гражданам, а также несоблюдение требований ст. ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ с учетом периода нахождения истца в отпуске работодателем пропущен не был, приказ вынесен в отношении истца законно и отмене не подлежал.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказ истца от выполнения трудовых обязанностей и не осуществление приема В.-Б. Е.В. не свидетельствует о нарушении права пациента на медицинскую помощь, с учетом того, что пациент был принят в этот день другим врачом, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку именно отказ от выполнения трудовых обязанностей и не оказание медицинской помощи истца послужил к последующему обслуживанию пациентки по жалобе другим врачом.
Доводы Ч. о том, что она была не согласна приказом N 511 от 09 января 2015 г. "О нормах нагрузки врачей по "ГБУ ГП N 180 ДЗМ на 2015 г.", в связи с чем в докладных указывала на нарушения допущенные работодателем ее трудовых прав, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу ст. 68 ТК РФ, работодатель ознакомил истца с оспариваемым приказом, который является локальным нормативным актом работодателя, и подлежит исполнению в силу ст. 21 ТК РФ. В материалах дела имеется копия приказа, подписанная истцом без каких-либо возражений относительно положений, содержащихся в нем, данный приказ не отменен и оспорен истцом в суде не был, и подлежал выполнению истцом в соответствии с ее условиями трудового договора.
Приказом N 286 от 06.05.2015 г. Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, которые выражались в отказе в оказании квалифицированной медицинской помощи, нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии в нарушение п. 2.1, 2.10 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога "ГБУ ГП N 180 ДЗМ". Основанием к изданию данного приказа послужила жалоба С.Т.О. от 27.03.2015 г., поступившая в Департамент здравоохранения г. Москвы.
Из заключения проверки по жалобе С.Т.О. от 30.04.2015 г. видно, что Ч. отказалась принимать пациента по времени в талоне, задержала прием на 1 час, в связи с уходом на обеденный перерыв, приняв пациентку по записи в 17 час. 18 мин. задержав прием на 1 час, в связи чем поступила жалоба от 27.03.2015 г. от пациентки. 10.04.2015 г. от Ч. истребованы объяснения, которые она оформила докладной, ссылаясь на то, что пациентка С.Т.О. не нуждалась в неотложной медико-санитарной помощи, и ее доводы опровергают суть жалобы.
Учитывая то, что врачом Ч. допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и п. 4.1., 4.7. должностной инструкции, с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ на истца наложено дисциплинарное взыскание приказом N 286 от 06 мая 2015 г., который признан верно судом законным и правовых оснований к его отмене у суда не имелось.
Разрешая требования истца об отмене приказа N 290 от 08.05.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенное работодателем за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, суд исходил из того, что истцом нарушен п. 2.6 должностной инструкции по ведению медицинской документации в установленном порядке, что подтверждается заключением служебной проверки от 08.04.2015 г., докладной Ш.И.Б., актом об установлении нарушения от 06.04.2015 г., актом об отказе дать объяснения от 29.04.2015 г., а также показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N 290 от 08.05.2015 г., суд верно пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, и не был опровергнут в суде истцом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно признан судом законным и отмене не подлежал.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая требования истца в части оспаривания указанных приказов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N 283 от 30.04.2015 г., N 290 от 08.05.2015 г., N 286 от 06.05.2015 г. в отношении Ч. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, взыскания соразмерны тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельствам их совершения, поскольку истцом нарушены конституционные права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации) и основные принципы охраны здоровья, закрепленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушений трудового законодательства работодателем при наложении дисциплинарных взысканий допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наложения дисциплинарных взысканий пропущен не состоятельны, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено применение дисциплинарных взысканий в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6883/2016
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом в виде замечания, приказом в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает в организации ответчика на основании трудового договора. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускалось, и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6883/2016
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Ч. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 283 от 30 апреля 2015 года в виде замечания, приказом N 286 от 06 мая 2015 года в виде выговора, приказом N 290 от 08 мая 2015 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N 283 от 30.04.2015 г. в виде замечания, N 286 от 06.05.2015 г. в виде выговора, от 08.05.2015 г. N 290 в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности врача-акушера-гинеколога на основании трудового договора от 09.04.2010 г. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, поскольку нарушений должностных обязанностей ею не допускалось и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, взыскание наложено с нарушением срока по ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказы подлежат отмене.
Истец Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, по доводам изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. приказом N 51-к от 09.03.2010 г. принята на работу в Городскую поликлинику N 229 на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации, с истцом заключен трудовой договор N 4-т/д от 09.03.2010 г.
В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 404 от 05 мая 2012 г. о реорганизации Государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" в качестве обособленного подразделения - филиала. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" является правопреемником по всем правам и обязанностям ГБУЗ ГП N 229 ДЗМ.
Приказом N 283 от 30.04.2015 г. Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что выразилось в отказе в оказании квалифицированной медицинской помощи, нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии в нарушение п. 2.1, 2.10 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога "ГБУ ГП N 180 ДЗМ". Основанием к изданию данного приказа послужила жалоба В.-Б. Е.В. от 26.03.2015 г. об отказе в оказании медицинской помощи и халатности со стороны врача, поступившая в Департамент здравоохранения г. Москвы, заключение служебной проверки от 29.04.2015 г., объяснения Ч.
Согласно п. 7.1 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.1 трудового договора, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами относятся к рабочему времени.
В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и др.
Согласно п. п. 2.1., 2.10. должностной инструкции врача-акушера-гинеколога женской консультации утвержденной Департаментом здравоохранения города Москвы ГБУЗ г. Москвы ГП N 180, врач-акушер-гинеколог женской консультации оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации, соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии.
Пунктами 4.1., 4.7. вышеназванной должностной инструкции врач-акушер-гинеколог несет ответственность за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, врач-акушер-гинеколог несет ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятое решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 30.04.2015 г., в городскую поликлинику N 180 26.03.2015 года из Департамента здравоохранения г. Москвы поступила жалоба В.-Б. Е.В. о том, что Ч. отказалась принимать пациента 25.03.2015 г. по записи на 19 часов 15 мин., так как в 19 час. 40 мин. врач Ч. вышла из кабинета и сообщила пациентам, что ее рабочий день заканчивается в 20 часов и принять всех пациентов она не успеет, в очереди оставалось 3 пациента, врач предложила жаловаться в администрацию, отказавшись принять пациентов по записи. 30.03.2015 г. с истца истребованы объяснения. 01.04.2015 г. от Ч. поступила докладная записка, из которой следует, что она исполняла должностные обязанности согласно трудовому договору и расписанию врачей, пациентка В.-Б. Е.В. не нуждалась в неотложной медико-санитарной помощи.
По результатам служебной проверки, в связи с нахождением истца в отпуске с 13.04.2014 г. по 26.04.2015 г., предложено привлечь к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N 283 от 30 апреля 2015 г., установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей выразившейся в не оказании медицинской помощи гражданам, а также несоблюдение требований ст. ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ с учетом периода нахождения истца в отпуске работодателем пропущен не был, приказ вынесен в отношении истца законно и отмене не подлежал.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказ истца от выполнения трудовых обязанностей и не осуществление приема В.-Б. Е.В. не свидетельствует о нарушении права пациента на медицинскую помощь, с учетом того, что пациент был принят в этот день другим врачом, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку именно отказ от выполнения трудовых обязанностей и не оказание медицинской помощи истца послужил к последующему обслуживанию пациентки по жалобе другим врачом.
Доводы Ч. о том, что она была не согласна приказом N 511 от 09 января 2015 г. "О нормах нагрузки врачей по "ГБУ ГП N 180 ДЗМ на 2015 г.", в связи с чем в докладных указывала на нарушения допущенные работодателем ее трудовых прав, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу ст. 68 ТК РФ, работодатель ознакомил истца с оспариваемым приказом, который является локальным нормативным актом работодателя, и подлежит исполнению в силу ст. 21 ТК РФ. В материалах дела имеется копия приказа, подписанная истцом без каких-либо возражений относительно положений, содержащихся в нем, данный приказ не отменен и оспорен истцом в суде не был, и подлежал выполнению истцом в соответствии с ее условиями трудового договора.
Приказом N 286 от 06.05.2015 г. Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, которые выражались в отказе в оказании квалифицированной медицинской помощи, нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии в нарушение п. 2.1, 2.10 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога "ГБУ ГП N 180 ДЗМ". Основанием к изданию данного приказа послужила жалоба С.Т.О. от 27.03.2015 г., поступившая в Департамент здравоохранения г. Москвы.
Из заключения проверки по жалобе С.Т.О. от 30.04.2015 г. видно, что Ч. отказалась принимать пациента по времени в талоне, задержала прием на 1 час, в связи с уходом на обеденный перерыв, приняв пациентку по записи в 17 час. 18 мин. задержав прием на 1 час, в связи чем поступила жалоба от 27.03.2015 г. от пациентки. 10.04.2015 г. от Ч. истребованы объяснения, которые она оформила докладной, ссылаясь на то, что пациентка С.Т.О. не нуждалась в неотложной медико-санитарной помощи, и ее доводы опровергают суть жалобы.
Учитывая то, что врачом Ч. допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и п. 4.1., 4.7. должностной инструкции, с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ на истца наложено дисциплинарное взыскание приказом N 286 от 06 мая 2015 г., который признан верно судом законным и правовых оснований к его отмене у суда не имелось.
Разрешая требования истца об отмене приказа N 290 от 08.05.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенное работодателем за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, суд исходил из того, что истцом нарушен п. 2.6 должностной инструкции по ведению медицинской документации в установленном порядке, что подтверждается заключением служебной проверки от 08.04.2015 г., докладной Ш.И.Б., актом об установлении нарушения от 06.04.2015 г., актом об отказе дать объяснения от 29.04.2015 г., а также показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N 290 от 08.05.2015 г., суд верно пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, и не был опровергнут в суде истцом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно признан судом законным и отмене не подлежал.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая требования истца в части оспаривания указанных приказов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N 283 от 30.04.2015 г., N 290 от 08.05.2015 г., N 286 от 06.05.2015 г. в отношении Ч. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, взыскания соразмерны тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельствам их совершения, поскольку истцом нарушены конституционные права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации) и основные принципы охраны здоровья, закрепленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушений трудового законодательства работодателем при наложении дисциплинарных взысканий допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наложения дисциплинарных взысканий пропущен не состоятельны, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено применение дисциплинарных взысканий в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)