Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора работал у ответчика. Полномочия истца были прекращены. С приказом о прекращении трудового договора истец своевременно не ознакомлен, расчет не произведен, решение наблюдательного совета принято с нарушением положений устава общества о порядке созыва и проведения наблюдательного совета, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "*******"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО "*******" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать приказ N ***** г. об увольнении М.А.П. незаконным, восстановить М. в должности директора АУП ОАО "*****".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "*****" в пользу М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *****.
Взыскать с ОАО "****" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****** копейки",
М.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с **** года на основании трудового договора работал у ответчика в должности директора. Срок действия трудового договора был установлен **** Решением наблюдательного совета общества от ***** года прекращены полномочия истца как директора общества. С приказом о прекращении трудового договора истец своевременно не ознакомлен, расчет не произведен, решение наблюдательного совета принято с нарушением положений устава общества о порядке созыва и проведения наблюдательного совета, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
Истец М.А.П. и его представитель по доверенности Х. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "*****".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика по доверенности - Т., истца М.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору от ***** года М.А.П. принят на работу на должность директора ОАО "*****" сроком на ***** года, что также следует из приказа от ***** года заседания Наблюдательного совета ОАО "СКБ ЧМ".
Как следует из протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "****" от **** года, было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с даты принятия решения, директором избран В., соответствующие сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ **** г.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей П.Т., С.В., А., Ш., П.М., Б. и К., руководствуясь положениями ст. ст. 234, 278, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу о незаконности увольнения М.А.П., поскольку не было представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом и уставом общества порядка проведения заседания наблюдательного совета, а также проведения совета именно ***** года, при этом суд первой инстанции исходил из недействительности принятого наблюдательным советом решения относительно прекращения полномочий директора М.А.П.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из отсутствия доказательств ознакомления М.А.П. с приказом об увольнении или выдачи ему трудовой книжки до ***** года, что в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для начала исчисления срока по спорам об увольнении.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем, не согласившись с основанием увольнения, вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены **** г., о нарушении своего права истцу стало известно ***** г., о чем свидетельствует акт N 1-оп об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. Данный акт имеет необходимые реквизиты, в том числе дату его составления, подписи лиц, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили сведения, содержащиеся в акте.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш., ***** М.А.П. собрал работников в своем кабинете и объявил, что избран новый директор, он обязанности директора не выполняет. (л.д. 88 - 90).
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей В., П.С., М.А.М., не дал оценку изложенным выше показаниям свидетеля Ш., не изложил достаточных мотивов, по которым, при наличии противоречий, он отдал предпочтение показаниям свидетелей П.Т., С.В., П.М., Б.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что о своем увольнении и наличии соответствующего приказа истец узнал **** года.
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является **** г., однако в суд с соответствующими исковыми требованиями истец обратился только **** г., пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал **** года при ознакомлении с приказом об увольнении, несостоятелен, поскольку, занимая должность директора ОАО "*****", истец в *** года не мог не знать о порядке принятия решений относительно назначения и освобождения директора и последствиях принятия такого решения. Кроме того, данный довод опровергается изложенными выше обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, начиная ****** года, истец не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.А.П. пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, об отмене решения суда по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд, установлены судом неправильно, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ судом применены неверно, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований М.А.П. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-14911/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора работал у ответчика. Полномочия истца были прекращены. С приказом о прекращении трудового договора истец своевременно не ознакомлен, расчет не произведен, решение наблюдательного совета принято с нарушением положений устава общества о порядке созыва и проведения наблюдательного совета, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-14911/2016
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "*******"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО "*******" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать приказ N ***** г. об увольнении М.А.П. незаконным, восстановить М. в должности директора АУП ОАО "*****".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "*****" в пользу М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *****.
Взыскать с ОАО "****" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****** копейки",
установила:
М.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с **** года на основании трудового договора работал у ответчика в должности директора. Срок действия трудового договора был установлен **** Решением наблюдательного совета общества от ***** года прекращены полномочия истца как директора общества. С приказом о прекращении трудового договора истец своевременно не ознакомлен, расчет не произведен, решение наблюдательного совета принято с нарушением положений устава общества о порядке созыва и проведения наблюдательного совета, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
Истец М.А.П. и его представитель по доверенности Х. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "*****".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика по доверенности - Т., истца М.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору от ***** года М.А.П. принят на работу на должность директора ОАО "*****" сроком на ***** года, что также следует из приказа от ***** года заседания Наблюдательного совета ОАО "СКБ ЧМ".
Как следует из протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "****" от **** года, было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с даты принятия решения, директором избран В., соответствующие сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ **** г.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей П.Т., С.В., А., Ш., П.М., Б. и К., руководствуясь положениями ст. ст. 234, 278, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу о незаконности увольнения М.А.П., поскольку не было представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом и уставом общества порядка проведения заседания наблюдательного совета, а также проведения совета именно ***** года, при этом суд первой инстанции исходил из недействительности принятого наблюдательным советом решения относительно прекращения полномочий директора М.А.П.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из отсутствия доказательств ознакомления М.А.П. с приказом об увольнении или выдачи ему трудовой книжки до ***** года, что в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для начала исчисления срока по спорам об увольнении.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем, не согласившись с основанием увольнения, вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены **** г., о нарушении своего права истцу стало известно ***** г., о чем свидетельствует акт N 1-оп об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. Данный акт имеет необходимые реквизиты, в том числе дату его составления, подписи лиц, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили сведения, содержащиеся в акте.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш., ***** М.А.П. собрал работников в своем кабинете и объявил, что избран новый директор, он обязанности директора не выполняет. (л.д. 88 - 90).
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей В., П.С., М.А.М., не дал оценку изложенным выше показаниям свидетеля Ш., не изложил достаточных мотивов, по которым, при наличии противоречий, он отдал предпочтение показаниям свидетелей П.Т., С.В., П.М., Б.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что о своем увольнении и наличии соответствующего приказа истец узнал **** года.
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является **** г., однако в суд с соответствующими исковыми требованиями истец обратился только **** г., пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал **** года при ознакомлении с приказом об увольнении, несостоятелен, поскольку, занимая должность директора ОАО "*****", истец в *** года не мог не знать о порядке принятия решений относительно назначения и освобождения директора и последствиях принятия такого решения. Кроме того, данный довод опровергается изложенными выше обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, начиная ****** года, истец не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.А.П. пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, об отмене решения суда по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд, установлены судом неправильно, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ судом применены неверно, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований М.А.П. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)