Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, так как ему не предложены вакантные должности, ему был установлен режим работы, отличный от режима работы остальных сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Козиной Н.М., Галимовой Р.М.,
при секретаре П.И.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. Эры Михайловны и апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по иску П.Э. Эры Михайловны к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации лишении права на достойную заработную плату.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки", действующих на основании доверенности, Кувшиновой О.А. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия,
установила:
Истец П.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" (далее - ЧГАТОБ им. М.И. Глинки), просила признать незаконным приказ N **** от 19 декабря 2016 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановить ее на работе в должности ****, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме этого, просила признать факт дискриминации ее на работе в связи с установлением ей режима работы, отличного от режима работы других контроллеров билетов и в связи с лишением права на достойную заработную плату.
В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****. 19 декабря 2016 года она была уволена с названной должности в связи с сокращением штата работников организации, исключении из штатного расписания ее должности. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как ей не предложены ряд вакантных должностей, существовавших в организации. Так, в соответствии с уточненным исковым заявлением следует, что истец претендует на следующие вакантные должности: заместитель директора по общим вопросам и методист музея. Истец считает, что в отношении нее со стороны работодателя имели место многолетние действия дискриминационного характера, заключающиеся в лишении ее равенства прав с другими работниками цеха, в необеспечении права на рациональный, разумный режим работы, которые впоследствии закончились незаконным увольнением (т. 1 л.д. 4-13, т. 4 л.д. 28).
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Э. исковые требования и доводы иска поддержала.
Представители ответчика ЧГАТОБ им. М.И. Глинки Дрюпина Ж.Г. и Кувшинова О.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что должность старшего контролера билетов в штатном расписании отсутствует. Кроме того, полагали, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения работника в связи сокращением штата, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Гурская О.Н. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Решением суда П.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Э. просит отменить решение суда, вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения. Судом нарушена ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не была ознакомлена с содержанием определения о подготовке дела к судебному заседанию, не была установлена последовательность исследования доказательств, судом не исследовались письменные доказательства, представленные истцом. Судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены права истца на ознакомление с материалами дела, нарушены сроки рассмотрения дела, отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Председательствующим не были созданы условия для всестороннего и полного, беспристрастного исследования доказательств, в решении не отражены результаты оценки доказательств, не изложены мотивы, по которым одни доказательства, приняты судом, а другие отвергнуты. Требование о компенсации морального вреда суд связал с увольнением и проигнорировал обстоятельства на которые ссылался истец. Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчиком в нарушении требований закона истцу не были предложены должности заместителя директора по общим вопросам и методиста музея, выводы суда о необоснованности доводов истца о претендовании на данные должности основаны на должностных инструкциях представленных ответчиком, однако ответчиком незаконно были внесены в инструкции поправки в части квалификационных требований, должностные инструкции 2012 года данных поправок не содержали. Неправомерно судом сделан вывод о том, что должность **** относится к обслуживающему персоналу, а не к руководящей должности. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истца была уменьшена до уровня рядового работника. Судом не дана оценка ни фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ни письменным доказательствам, имеющимся в деле. Суд не учел, что истцу не в полном объеме выплачено пособие при увольнении. В материалах дела имеются все доказательства о дискриминации истца, однако данные доказательства судом были проигнорированы (т. 5 л.д. 59-68).
В представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что для П.Э. ответчиком был установлен отдельный график работы, который не позволял в полном объеме выполнять трудовые обязанности, фактически, выполняемые истцом трудовые функции были неравными с аналогичными должностями при равной заработной плате, вместе с тем, судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании (т. 5 л.д. 85-86).
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик ЧГАТОБ им. М.И. Глинки считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права не имеется (т. 5 л.д. 106-107, 111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 13 ноября 2001 года П.Э. с 02 ноября 2001 года принята на работу в ЧГАТОБ им. М.И. Глинки **** (том 1 л.д. 160).
Пунктом 3.1 трудового договора N**** от 10 апреля 2012 года П.Э. установлен режим работы - в соответствии с графиком.
Пунктом 6.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ЧГАТОБ им. М.И. Глинки для структурного подразделения "Обслуживающий персонал", контролерам установлен график работы, начало и окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и питания определяется графиком работы, устанавливается суммированный месячный учет рабочего времени (т. 1 л.д. 120-141).
В соответствии с должностной инструкцией **** N 16 от 02 марта 2011 года следует, что **** организует работу подчиненного ей структурного подразделения "контролеры, гардероб", составляет график работы и знакомит с ним сотрудников, организует продажу программ к спектаклям, прокат биноклей и др. (т. 1 л.д. 15-16). П.Э. была ознакомлена с должностной инструкцией 03 марта 2011 года (т. 1 л.д. 94, 95).
Оплата труда производилась ответчиком исходя из положений трудового договора, правил оплаты труда, стимулирующих выплат и иных локальных положений, согласно раздела 4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за выслугу лет.
Дополнительным соглашением N 329 от 28 ноября 2014 года к трудовому договору истца, установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере **** руб., выплата за выслугу лет в размере **** руб. в месяц (т. 1 л.д. 177).
Приказом N **** от 19 декабря 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 29 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации (т. 1 л.д. 179).
Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено исключением из штатного расписания ответчика должности **** с 01 января 2017 года, на основании приказа директора ЧГАТОБ им. М.И. Глинки от 14 октября 2016 года N **** в связи с совершенствованием организационной структуры театра, кроме того данным приказом исключены должности трех сторожей, с данным приказом П.Э. была ознакомлена 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 180).
27 октября 2016 года ответчиком издано уведомление о предстоящем сокращении должности истца (т. 1 л.д. 186). Истец П.Э. 27 октября 2016 года установленным порядком с уведомлением ознакомлена.
В период, с даты уведомления истца и до даты ее увольнения, 27 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года П.Э. предлагались вакантные должности, от перевода на которые истец отказалась, (т. 1 л.д. 186-189).
В соответствии с требованиями положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ЧГАТОБ им. М.И. Глинки было направлено сообщение о предстоящем сокращении председателю Первичной профсоюзной организации, на которое было представлено мотивированное мнение профсоюза с указанием мнения истца (том 1 л.д. 201).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении численности (штата) работников организации в установленном порядке был уведомлен истец, вакантные должности соответствующих квалификации и опыту работы истца, ответчиком были П.Э. предложены, однако последняя не изъявила желания занять их.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что в нарушении требований закона П.Э. не были предложены должности заместителя директора по общим вопросам и методиста музея.
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.
Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истцу списки всех вакансий, имеющихся у работодателя, П.Э. было отказано в предоставлении вакансий заместителя директора по общим вопросам и методиста музея по причинам несоответствия ее квалификации этим должностям, что свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что у ответчика имелись свободные вакансии, соответствующие квалификации истца, является несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в период процедуры сокращения истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, однако, выбранные П.Э. вакансии не могли быть ею замещены ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации и стажа работы.
При этом доводы истца о наличии у нее высшего юридического образования исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку из представленной должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной приказом от 11 сентября 2014 года N ****, следует, что названная должность относится к должностям руководителей. На должность заместителя директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономика и управление, менеджмент, государственное и муниципальное управление) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности на руководящих должностях в сфере культуры не менее 5 лет (т. 4 л.д. 43-45).
В соответствии с квалификационными требованиями на должность методиста музея, утвержденными приказом от 01 сентября 2016 года N ****, следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в учетно-хранительских подразделениях музеев не менее одного года (т. 4 л.д. 50-52).
Таким образом, квалификационные требования на должность заместителя директора по общим вопросам содержат опыт работы на руководящих должностях в сфере культуры не менее 5 лет, на должность методиста музея стаж работы в учетно-хранительских подразделениях музеев не менее одного года, такой опыт работы в соответствии с представленной трудовой книжкой у истца отсутствует (т. 4 л.д. 218-225).
Должность **** не относится к руководящей должности, а относится к обслуживающему персоналу (т. 1 л.д. 15).
Доводы истца о том, что необходимо рассматривать должностные инструкции на спорные вакансии, утвержденные в 2012 году (т. 4 л.д. 228-231), судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку названные должностные инструкции утратили силу в связи с утверждением новых должностных инструкций (т. 4 л.д. 43-45, 50-52). Кроме этого, должностная инструкция методиста музея была приведена в соответствие в связи с применением профессиональных стандартов в областных государственных учреждениях культуры (т. 4 л.д. 53-93).
Ссылка в жалобе на то, что включение в должностные инструкции требований к стажу работы противоречит положениям ЕТКС, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации ЕТКС применяется в целях тарификации работ и присвоения тарифных разрядов работникам, при этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, требования, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Указания П.Э. на подложность представленных ответчиком должностных инструкций, штатного расписания и приказа не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, довод о том, что при рассмотрении другого гражданского иска о восстановлении на работе ответчиком представлялись должностные инструкции от 2012 года не влечет за собой отмену обоснованного и верно принятого решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о дискриминационном характере действий ответчика являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Вместе с тем, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что П.Э. работала по определенному графику. Со всеми графиками П.Э. ознакомлена заблаговременно, о чем имеются ее подписи (т. 2 л.д. 1-17). П.Э. суду первой инстанции подтвердила, что несогласий с графиками работы не выражала, иных графиков работы сама ответчику не направляла.
Работа П.Э. по графику предусмотрена и трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании дискриминации в отношении истца по установлению графика работы.
Сам факт установления графика работы отличного от графика иных сотрудников не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по сравнению с другими работниками, возражений относительно графика работы истец никогда не высказывала, графики составлены в соответствии с проведением мероприятий в театре, норма часов по графику всегда соответствовала среднемесячной норме.
Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции довод П.Э. о занижении ответчиком размера ее заработной платы. Расчет среднедневного и среднемесячного заработка, представленый ответчиком, был проверен (т. 2 л.д. оборот 138).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данный расчет, он соответствует положениям трудового законодательства, трудового договора, правилам оплаты труда, и иным локальным актам ответчика, что также нашло свое подтверждение в Акте проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12 сентября 2016 года, проведенной по обращению П.Э. (т. 4 л.д. 7-10).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена подготовка по делу, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил, подготовка к судебному разбирательству была проведена судом с соблюдением требований процессуального закона.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 03 февраля 2017 года исковое заявление П.Э. было принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-2). По результатам проведения подготовки на 15 марта 2017 года на 09 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 3). 15 марта 2017 года судом дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и определением судьи от этой же даты 12 назначено к разбирательству в судебном заседании (т. 3 л.д. 183-186).
При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не приведены мотивы, почему он отверг доводы истца в обоснование своих требований и принял доводы и доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание. Все доводы и доказательства сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебных заседаний судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, что следует из протоколов судебных заседаний.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, все заявления истца на ознакомление председательствующим завизированы и на каждом стоит разрешающая виза на ознакомление, после чего следуют отметки истца об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относймость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. Эры Михайловны и апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9316/2017
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации на работе.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, так как ему не предложены вакантные должности, ему был установлен режим работы, отличный от режима работы остальных сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 11-9316/2017
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Козиной Н.М., Галимовой Р.М.,
при секретаре П.И.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. Эры Михайловны и апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по иску П.Э. Эры Михайловны к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации лишении права на достойную заработную плату.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки", действующих на основании доверенности, Кувшиновой О.А. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия,
установила:
Истец П.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" (далее - ЧГАТОБ им. М.И. Глинки), просила признать незаконным приказ N **** от 19 декабря 2016 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановить ее на работе в должности ****, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме этого, просила признать факт дискриминации ее на работе в связи с установлением ей режима работы, отличного от режима работы других контроллеров билетов и в связи с лишением права на достойную заработную плату.
В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****. 19 декабря 2016 года она была уволена с названной должности в связи с сокращением штата работников организации, исключении из штатного расписания ее должности. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как ей не предложены ряд вакантных должностей, существовавших в организации. Так, в соответствии с уточненным исковым заявлением следует, что истец претендует на следующие вакантные должности: заместитель директора по общим вопросам и методист музея. Истец считает, что в отношении нее со стороны работодателя имели место многолетние действия дискриминационного характера, заключающиеся в лишении ее равенства прав с другими работниками цеха, в необеспечении права на рациональный, разумный режим работы, которые впоследствии закончились незаконным увольнением (т. 1 л.д. 4-13, т. 4 л.д. 28).
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Э. исковые требования и доводы иска поддержала.
Представители ответчика ЧГАТОБ им. М.И. Глинки Дрюпина Ж.Г. и Кувшинова О.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что должность старшего контролера билетов в штатном расписании отсутствует. Кроме того, полагали, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения работника в связи сокращением штата, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Гурская О.Н. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Решением суда П.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Э. просит отменить решение суда, вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения. Судом нарушена ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не была ознакомлена с содержанием определения о подготовке дела к судебному заседанию, не была установлена последовательность исследования доказательств, судом не исследовались письменные доказательства, представленные истцом. Судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены права истца на ознакомление с материалами дела, нарушены сроки рассмотрения дела, отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Председательствующим не были созданы условия для всестороннего и полного, беспристрастного исследования доказательств, в решении не отражены результаты оценки доказательств, не изложены мотивы, по которым одни доказательства, приняты судом, а другие отвергнуты. Требование о компенсации морального вреда суд связал с увольнением и проигнорировал обстоятельства на которые ссылался истец. Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчиком в нарушении требований закона истцу не были предложены должности заместителя директора по общим вопросам и методиста музея, выводы суда о необоснованности доводов истца о претендовании на данные должности основаны на должностных инструкциях представленных ответчиком, однако ответчиком незаконно были внесены в инструкции поправки в части квалификационных требований, должностные инструкции 2012 года данных поправок не содержали. Неправомерно судом сделан вывод о том, что должность **** относится к обслуживающему персоналу, а не к руководящей должности. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что ответчиком заработная плата истца была уменьшена до уровня рядового работника. Судом не дана оценка ни фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ни письменным доказательствам, имеющимся в деле. Суд не учел, что истцу не в полном объеме выплачено пособие при увольнении. В материалах дела имеются все доказательства о дискриминации истца, однако данные доказательства судом были проигнорированы (т. 5 л.д. 59-68).
В представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что для П.Э. ответчиком был установлен отдельный график работы, который не позволял в полном объеме выполнять трудовые обязанности, фактически, выполняемые истцом трудовые функции были неравными с аналогичными должностями при равной заработной плате, вместе с тем, судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании (т. 5 л.д. 85-86).
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик ЧГАТОБ им. М.И. Глинки считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права не имеется (т. 5 л.д. 106-107, 111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 13 ноября 2001 года П.Э. с 02 ноября 2001 года принята на работу в ЧГАТОБ им. М.И. Глинки **** (том 1 л.д. 160).
Пунктом 3.1 трудового договора N**** от 10 апреля 2012 года П.Э. установлен режим работы - в соответствии с графиком.
Пунктом 6.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ЧГАТОБ им. М.И. Глинки для структурного подразделения "Обслуживающий персонал", контролерам установлен график работы, начало и окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и питания определяется графиком работы, устанавливается суммированный месячный учет рабочего времени (т. 1 л.д. 120-141).
В соответствии с должностной инструкцией **** N 16 от 02 марта 2011 года следует, что **** организует работу подчиненного ей структурного подразделения "контролеры, гардероб", составляет график работы и знакомит с ним сотрудников, организует продажу программ к спектаклям, прокат биноклей и др. (т. 1 л.д. 15-16). П.Э. была ознакомлена с должностной инструкцией 03 марта 2011 года (т. 1 л.д. 94, 95).
Оплата труда производилась ответчиком исходя из положений трудового договора, правил оплаты труда, стимулирующих выплат и иных локальных положений, согласно раздела 4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за выслугу лет.
Дополнительным соглашением N 329 от 28 ноября 2014 года к трудовому договору истца, установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере **** руб., выплата за выслугу лет в размере **** руб. в месяц (т. 1 л.д. 177).
Приказом N **** от 19 декабря 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 29 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации (т. 1 л.д. 179).
Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено исключением из штатного расписания ответчика должности **** с 01 января 2017 года, на основании приказа директора ЧГАТОБ им. М.И. Глинки от 14 октября 2016 года N **** в связи с совершенствованием организационной структуры театра, кроме того данным приказом исключены должности трех сторожей, с данным приказом П.Э. была ознакомлена 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 180).
27 октября 2016 года ответчиком издано уведомление о предстоящем сокращении должности истца (т. 1 л.д. 186). Истец П.Э. 27 октября 2016 года установленным порядком с уведомлением ознакомлена.
В период, с даты уведомления истца и до даты ее увольнения, 27 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года П.Э. предлагались вакантные должности, от перевода на которые истец отказалась, (т. 1 л.д. 186-189).
В соответствии с требованиями положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ЧГАТОБ им. М.И. Глинки было направлено сообщение о предстоящем сокращении председателю Первичной профсоюзной организации, на которое было представлено мотивированное мнение профсоюза с указанием мнения истца (том 1 л.д. 201).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении численности (штата) работников организации в установленном порядке был уведомлен истец, вакантные должности соответствующих квалификации и опыту работы истца, ответчиком были П.Э. предложены, однако последняя не изъявила желания занять их.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что в нарушении требований закона П.Э. не были предложены должности заместителя директора по общим вопросам и методиста музея.
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.
Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истцу списки всех вакансий, имеющихся у работодателя, П.Э. было отказано в предоставлении вакансий заместителя директора по общим вопросам и методиста музея по причинам несоответствия ее квалификации этим должностям, что свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что у ответчика имелись свободные вакансии, соответствующие квалификации истца, является несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в период процедуры сокращения истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, однако, выбранные П.Э. вакансии не могли быть ею замещены ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации и стажа работы.
При этом доводы истца о наличии у нее высшего юридического образования исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку из представленной должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной приказом от 11 сентября 2014 года N ****, следует, что названная должность относится к должностям руководителей. На должность заместителя директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономика и управление, менеджмент, государственное и муниципальное управление) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности на руководящих должностях в сфере культуры не менее 5 лет (т. 4 л.д. 43-45).
В соответствии с квалификационными требованиями на должность методиста музея, утвержденными приказом от 01 сентября 2016 года N ****, следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в учетно-хранительских подразделениях музеев не менее одного года (т. 4 л.д. 50-52).
Таким образом, квалификационные требования на должность заместителя директора по общим вопросам содержат опыт работы на руководящих должностях в сфере культуры не менее 5 лет, на должность методиста музея стаж работы в учетно-хранительских подразделениях музеев не менее одного года, такой опыт работы в соответствии с представленной трудовой книжкой у истца отсутствует (т. 4 л.д. 218-225).
Должность **** не относится к руководящей должности, а относится к обслуживающему персоналу (т. 1 л.д. 15).
Доводы истца о том, что необходимо рассматривать должностные инструкции на спорные вакансии, утвержденные в 2012 году (т. 4 л.д. 228-231), судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку названные должностные инструкции утратили силу в связи с утверждением новых должностных инструкций (т. 4 л.д. 43-45, 50-52). Кроме этого, должностная инструкция методиста музея была приведена в соответствие в связи с применением профессиональных стандартов в областных государственных учреждениях культуры (т. 4 л.д. 53-93).
Ссылка в жалобе на то, что включение в должностные инструкции требований к стажу работы противоречит положениям ЕТКС, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации ЕТКС применяется в целях тарификации работ и присвоения тарифных разрядов работникам, при этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, требования, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Указания П.Э. на подложность представленных ответчиком должностных инструкций, штатного расписания и приказа не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, довод о том, что при рассмотрении другого гражданского иска о восстановлении на работе ответчиком представлялись должностные инструкции от 2012 года не влечет за собой отмену обоснованного и верно принятого решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о дискриминационном характере действий ответчика являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Вместе с тем, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что П.Э. работала по определенному графику. Со всеми графиками П.Э. ознакомлена заблаговременно, о чем имеются ее подписи (т. 2 л.д. 1-17). П.Э. суду первой инстанции подтвердила, что несогласий с графиками работы не выражала, иных графиков работы сама ответчику не направляла.
Работа П.Э. по графику предусмотрена и трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании дискриминации в отношении истца по установлению графика работы.
Сам факт установления графика работы отличного от графика иных сотрудников не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по сравнению с другими работниками, возражений относительно графика работы истец никогда не высказывала, графики составлены в соответствии с проведением мероприятий в театре, норма часов по графику всегда соответствовала среднемесячной норме.
Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции довод П.Э. о занижении ответчиком размера ее заработной платы. Расчет среднедневного и среднемесячного заработка, представленый ответчиком, был проверен (т. 2 л.д. оборот 138).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данный расчет, он соответствует положениям трудового законодательства, трудового договора, правилам оплаты труда, и иным локальным актам ответчика, что также нашло свое подтверждение в Акте проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12 сентября 2016 года, проведенной по обращению П.Э. (т. 4 л.д. 7-10).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена подготовка по делу, являются несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил, подготовка к судебному разбирательству была проведена судом с соблюдением требований процессуального закона.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 03 февраля 2017 года исковое заявление П.Э. было принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-2). По результатам проведения подготовки на 15 марта 2017 года на 09 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 3). 15 марта 2017 года судом дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и определением судьи от этой же даты 12 назначено к разбирательству в судебном заседании (т. 3 л.д. 183-186).
При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не приведены мотивы, почему он отверг доводы истца в обоснование своих требований и принял доводы и доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание. Все доводы и доказательства сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебных заседаний судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, что следует из протоколов судебных заседаний.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, все заявления истца на ознакомление председательствующим завизированы и на каждом стоит разрешающая виза на ознакомление, после чего следуют отметки истца об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относймость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. Эры Михайловны и апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)