Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия полагает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре Д***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оставить без удовлетворения,
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора от *** г. незаконным, отмене приказа N *** от *** г. об освобождении от должности, признании срочного трудового договора от *** г. N ***, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - начальника управления объектов технологического и коммунального назначения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с *** г. по *** г. на основании трудового договора от *** г. (должность заместителя начальника Департамента социального развития и непроизводственной сферы ОАО "РЖД"; срок действия данного трудового договора три года); *** г. истец был переведен на должность главного инженера Департамента социального развития и непроизводственной сферы ОАО "РЖД"; с *** г. - начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения ОАО "РЖД, *** г. - начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", с *** г. - начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения Департамента управления имуществом ОАО "РЖД"; приказом N *** от *** г. Н. был назначен на должность начальника Управления объектов технологического и коммунального назначения Департамента управления имуществом ОАО "РЖД"; дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору от *** г. N *** срок действия настоящего трудового договора установлен по 21.04.2016 г.
14.04.2016 г. истцу было выдано предупреждение о том, что в связи с истечением срока трудового договора он будет уволен 21.04.2016 г.
Приказом от 19.04.2016 г. N *** Н. был освобожден от занимаемой должности, а приказом от 20.04.2016 г. N *** трудовой договор с ним прекращен 21.04.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, срочный трудовой договор в редакции дополнительных соглашений к нему подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется и представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок в случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, а таких доказательств со стороны истца не представлено.
Обстоятельства продления срока действия трудового договора не могут рассматриваться как неоднократное заключение срочного трудового договора, влекущего для истца последствия, предусмотренные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которому факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17671/2017
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия полагает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17671/17
Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре Д***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул оставить без удовлетворения,
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора от *** г. незаконным, отмене приказа N *** от *** г. об освобождении от должности, признании срочного трудового договора от *** г. N ***, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - начальника управления объектов технологического и коммунального назначения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с *** г. по *** г. на основании трудового договора от *** г. (должность заместителя начальника Департамента социального развития и непроизводственной сферы ОАО "РЖД"; срок действия данного трудового договора три года); *** г. истец был переведен на должность главного инженера Департамента социального развития и непроизводственной сферы ОАО "РЖД"; с *** г. - начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения ОАО "РЖД, *** г. - начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", с *** г. - начальник Управления объектов технологического и коммунального назначения Департамента управления имуществом ОАО "РЖД"; приказом N *** от *** г. Н. был назначен на должность начальника Управления объектов технологического и коммунального назначения Департамента управления имуществом ОАО "РЖД"; дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору от *** г. N *** срок действия настоящего трудового договора установлен по 21.04.2016 г.
14.04.2016 г. истцу было выдано предупреждение о том, что в связи с истечением срока трудового договора он будет уволен 21.04.2016 г.
Приказом от 19.04.2016 г. N *** Н. был освобожден от занимаемой должности, а приказом от 20.04.2016 г. N *** трудовой договор с ним прекращен 21.04.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, срочный трудовой договор в редакции дополнительных соглашений к нему подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется и представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок в случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, а таких доказательств со стороны истца не представлено.
Обстоятельства продления срока действия трудового договора не могут рассматриваться как неоднократное заключение срочного трудового договора, влекущего для истца последствия, предусмотренные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которому факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)