Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года
по делу N А27-1407/2016 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670393)
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 29.10.2015 г. N 80 н/с,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЦОФ "Кузнецкая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) от 29.10.2015 N 80 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) от 29.10.2015 N 80 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность доначисления сумм страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафов.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ГУ КРОФСС (филиалом N 11) в сентябре 2015 года была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления, полноты и уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проведения проверки органом контроля установлено, что страхователь в проверяемый период производил начисление страховых взносов в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт N 87 н/с от 28.09.2015 и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 80 н/с от 29.10.2015.
Названным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 22 540,43 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 112 702,16 руб., штраф в сумме 22 540,43 руб., пени в сумме 3 092,29 руб.
Со стороны общества на указанное решение была подана жалоба от 18.11.2015 в ГУ КРОФСС, по итогам рассмотрения которой последним был подготовлен ответ исх. N 01-08/06-23748 от 29.12.2015, согласно которому решение N 80н/с от 29.10.2015 подлежит изменению, а именно: в части предложения перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - размер недоимки подлежит перечислению в сумме 112 695,17 руб., в части перечисления пени - размер пени подлежит перечислению в сумме 3 092,01 руб. в части привлечения к ответственности - размер штрафа подлежит перечислению в размере 22 593,03 руб.
Полагая указанное выше решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что у Фонда отсутствуют правовые основания для привлечения филиала общества к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления страховых взносов и пени послужили выводы Фонда социального страхования о том, что обществом в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов исключены выплаты, производимые работодателем своим работникам в рамках трудовых отношений, а именно: материальной помощи; оплаты дополнительных выходных дней родителям, имеющим на иждивении ребенка-инвалида.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, Фонд в апелляционной жалобе указал, что общество в нарушение статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не начислило страховые взносы на следующие виды выплат:
- - на ежемесячную материальную помощь женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., общая сумма выплаты составила 204 680,09 руб.;
- - на частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников за счет средств работодателя, а также сумм компенсации, выплаченной страхователем работникам за приобретенные им путевки, в общей сумме 2 228 570,60 руб.;
- - на материальную помощь работникам, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., общая сумма выплат составила 29 514, 00 руб.;
- - на единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в период работы в организации и имеющих стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, в общей сумме 1 951 019,85 руб.
- на оплату дополнительных выходных дней, представляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей, в общей сумме 94 022,34 руб.
Отклоняя доводы Фонда в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, вывод суда о том, что выплаты, производимые в соответствии с коллективным договором женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, являющиеся компенсационными выплатами, как направленные на компенсацию потери в заработке при нахождении в отпуске и установленные в законном порядке, а также выплаты единовременных вознаграждений, компенсации путевок с целью оздоровления, не зависящих от трудовых успехов, не облагаются страховыми взносами в Фонд, является обоснованным, в указанной части доводы апеллянта правомерность выводов суда не опровергают в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.
В отношении занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающую 4000 руб., суд установил следующее.
Как указывалось выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они также не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.
Как установлено судом, целью компенсации, выплаты материальной помощи и спорных единовременных вознаграждений является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, в том числе при достижении пенсионного возраста и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а целью предоставления санаторно-курортных путевок является оздоровление, которые не зависят от его трудовых успехов и не являются средством вознаграждения его за труд.
Следовательно, оплата материальной помощи, единовременных вознаграждений, компенсация путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда. При этом, заключенные обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи женщинам, находящихся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет и единовременных вознаграждений работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты материальной помощи сотрудницам предприятия, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, единовременных вознаграждений работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, материальной помощи работникам, а также оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отношении занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суд также пришел к выводу о неправомерности решения Фонда.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Также судом правомерно отмечены нарушения Фондом положений статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу прямого указания части 2 статьи 1 указанного федерального закона, поскольку в нарушение части 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении заинтересованного лица не указаны обстоятельства совершения нарушения, отсутствуют сведения о лицах, которым производилась оплата, и о периодах, когда эти выплаты имели место, в каких суммах, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не отражены доводы, приводимые обществом в свою защиту и результаты проверки этих доводов, хотя обществом были представлены возражения на акт проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года по делу N А27-1407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-8215/2016 ПО ДЕЛУ N А27-1407/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А27-1407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года
по делу N А27-1407/2016 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670393)
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово
о признании недействительным решения от 29.10.2015 г. N 80 н/с,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЦОФ "Кузнецкая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) от 29.10.2015 N 80 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) от 29.10.2015 N 80 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность доначисления сумм страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафов.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ГУ КРОФСС (филиалом N 11) в сентябре 2015 года была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления, полноты и уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проведения проверки органом контроля установлено, что страхователь в проверяемый период производил начисление страховых взносов в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт N 87 н/с от 28.09.2015 и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 80 н/с от 29.10.2015.
Названным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 22 540,43 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 112 702,16 руб., штраф в сумме 22 540,43 руб., пени в сумме 3 092,29 руб.
Со стороны общества на указанное решение была подана жалоба от 18.11.2015 в ГУ КРОФСС, по итогам рассмотрения которой последним был подготовлен ответ исх. N 01-08/06-23748 от 29.12.2015, согласно которому решение N 80н/с от 29.10.2015 подлежит изменению, а именно: в части предложения перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - размер недоимки подлежит перечислению в сумме 112 695,17 руб., в части перечисления пени - размер пени подлежит перечислению в сумме 3 092,01 руб. в части привлечения к ответственности - размер штрафа подлежит перечислению в размере 22 593,03 руб.
Полагая указанное выше решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что у Фонда отсутствуют правовые основания для привлечения филиала общества к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления страховых взносов и пени послужили выводы Фонда социального страхования о том, что обществом в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов исключены выплаты, производимые работодателем своим работникам в рамках трудовых отношений, а именно: материальной помощи; оплаты дополнительных выходных дней родителям, имеющим на иждивении ребенка-инвалида.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, Фонд в апелляционной жалобе указал, что общество в нарушение статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не начислило страховые взносы на следующие виды выплат:
- - на ежемесячную материальную помощь женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., общая сумма выплаты составила 204 680,09 руб.;
- - на частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников за счет средств работодателя, а также сумм компенсации, выплаченной страхователем работникам за приобретенные им путевки, в общей сумме 2 228 570,60 руб.;
- - на материальную помощь работникам, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., общая сумма выплат составила 29 514, 00 руб.;
- - на единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в период работы в организации и имеющих стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, в общей сумме 1 951 019,85 руб.
- на оплату дополнительных выходных дней, представляемых для ухода за детьми-инвалидами одному из родителей, в общей сумме 94 022,34 руб.
Отклоняя доводы Фонда в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, вывод суда о том, что выплаты, производимые в соответствии с коллективным договором женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, являющиеся компенсационными выплатами, как направленные на компенсацию потери в заработке при нахождении в отпуске и установленные в законном порядке, а также выплаты единовременных вознаграждений, компенсации путевок с целью оздоровления, не зависящих от трудовых успехов, не облагаются страховыми взносами в Фонд, является обоснованным, в указанной части доводы апеллянта правомерность выводов суда не опровергают в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.
В отношении занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающую 4000 руб., суд установил следующее.
Как указывалось выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они также не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.
Как установлено судом, целью компенсации, выплаты материальной помощи и спорных единовременных вознаграждений является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, в том числе при достижении пенсионного возраста и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а целью предоставления санаторно-курортных путевок является оздоровление, которые не зависят от его трудовых успехов и не являются средством вознаграждения его за труд.
Следовательно, оплата материальной помощи, единовременных вознаграждений, компенсация путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда. При этом, заключенные обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи женщинам, находящихся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет и единовременных вознаграждений работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты материальной помощи сотрудницам предприятия, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, единовременных вознаграждений работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, материальной помощи работникам, а также оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отношении занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суд также пришел к выводу о неправомерности решения Фонда.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Также судом правомерно отмечены нарушения Фондом положений статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу прямого указания части 2 статьи 1 указанного федерального закона, поскольку в нарушение части 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении заинтересованного лица не указаны обстоятельства совершения нарушения, отсутствуют сведения о лицах, которым производилась оплата, и о периодах, когда эти выплаты имели место, в каких суммах, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не отражены доводы, приводимые обществом в свою защиту и результаты проверки этих доводов, хотя обществом были представлены возражения на акт проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года по делу N А27-1407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)