Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда истцы были восстановлены на работе, в их пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандауров Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску С., Н. к МУП "Водоканал г. Шагонара" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе директора МУП "Водоканал г. Шагонара" И. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года,
установила:
С., Н. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал г. Шагонара" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая на то, что решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года они были восстановлены в должностях, приказы МУП "Водоканал г. Шагонара" о сокращении истцов признаны незаконными, в пользу истцов с ответчика взысканы заработные платы за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу. Незаконными действиями работодателя ущемлены их конституционные права, в связи с чем они были вынуждены обратиться к юристу для составления искового заявления и последующей подачи в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждой, за услуги представителя в размере 30 000 руб. каждой, за составление доверенности - 1000 руб. каждой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу С., Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждой, за услугу представителя в размере 30 000 руб. каждой, в счет оплаты судебных расходов в размере 1000 руб. каждой.
Не согласившись с решением суда, директор МУП "Водоканал г. Шагонара" И. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку суммы завышены. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцами не представлено письменных доказательств, подтверждающих моральный вред и оказание услуг представителем в данном процессе, не учтены платежные документы о выплате выходного пособия истцам, документы о сложном финансовом положении предприятия, представителем истцов оказана неквалифицированная юридическая услуга.
В возражении относительно апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом изучены все доказательства, которым дана правильная оценка, они были незаконно уволены, в настоящее время в отношении них идет дискриминация.
Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года признаны незаконными приказ N от 11 августа 2016 года о сокращении штата работников **, приказ N от 11 августа 2016 года "О введении должностей в штатное расписание **, приказ N "О сокращении С.", приказ N "О сокращении Н.". С., Н. были восстановлены в должностях ** МУП "Водоканал г. Шагонара". Взысканы с ответчика заработные платы за время вынужденного прогула в размере в пользу С. в размере ** руб., Н. - ** руб.
Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в пользу каждого истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и за составление доверенности 1 000 руб.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера морального вреда не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости.
Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из обстоятельств дела, бесспорно следует, что причинение истцам С. и Н. морального вреда в результате незаконного увольнения имело место.
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины работодателя, пережитые истцами нравственные страдания, а также признание представителем ответчика исковых требований о восстановлении на работе, отмену оспариваемых приказов, выплату истцам выходного пособия, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП "Водоканал г. Шагонара" пользу с С. и Н. до 5 000 руб. каждой.
Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного истцам морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в пользу истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял Т. на основании доверенностей и соглашения об оказании юридической помощи. Факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что данные расходы относимы к настоящему спору, признаков чрезмерности не имеют, счел возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласится.
В договорах, заключенных между С., Н. и Т. оговорена сумма в размере 20 000 руб. с каждой за представление истцов в суде первой и второй инстанций.
Дело по иску С., Н. к МУП "Водоканал г. Шагонара" о восстановлении на работе в суде второй инстанции не рассматривалось. В суде первой инстанции на 2 судебном заседании ответчик признал иск.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненных работ, степень участия представителя в судах, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истцов, а именно участие в одном судебном заседании 13 апреля 2017 года, а также категорию и сложность рассмотренного судом дела, по которому проведено 2 судебных заседания, одно из которых было отложено без рассмотрения искового заявления по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. каждой.
По изложенным основаниям, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию в размере 5 000 руб. каждому истцу, в части размера расходов на оплату услуг представителяв размере 10 000 руб. каждому истцу, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу С. Э,М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1548/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда истцы были восстановлены на работе, в их пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-1548/2017
Судья Кандауров Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску С., Н. к МУП "Водоканал г. Шагонара" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе директора МУП "Водоканал г. Шагонара" И. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года,
установила:
С., Н. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал г. Шагонара" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая на то, что решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года они были восстановлены в должностях, приказы МУП "Водоканал г. Шагонара" о сокращении истцов признаны незаконными, в пользу истцов с ответчика взысканы заработные платы за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу. Незаконными действиями работодателя ущемлены их конституционные права, в связи с чем они были вынуждены обратиться к юристу для составления искового заявления и последующей подачи в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждой, за услуги представителя в размере 30 000 руб. каждой, за составление доверенности - 1000 руб. каждой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу С., Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждой, за услугу представителя в размере 30 000 руб. каждой, в счет оплаты судебных расходов в размере 1000 руб. каждой.
Не согласившись с решением суда, директор МУП "Водоканал г. Шагонара" И. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку суммы завышены. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцами не представлено письменных доказательств, подтверждающих моральный вред и оказание услуг представителем в данном процессе, не учтены платежные документы о выплате выходного пособия истцам, документы о сложном финансовом положении предприятия, представителем истцов оказана неквалифицированная юридическая услуга.
В возражении относительно апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом изучены все доказательства, которым дана правильная оценка, они были незаконно уволены, в настоящее время в отношении них идет дискриминация.
Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года признаны незаконными приказ N от 11 августа 2016 года о сокращении штата работников **, приказ N от 11 августа 2016 года "О введении должностей в штатное расписание **, приказ N "О сокращении С.", приказ N "О сокращении Н.". С., Н. были восстановлены в должностях ** МУП "Водоканал г. Шагонара". Взысканы с ответчика заработные платы за время вынужденного прогула в размере в пользу С. в размере ** руб., Н. - ** руб.
Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в пользу каждого истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и за составление доверенности 1 000 руб.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера морального вреда не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости.
Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из обстоятельств дела, бесспорно следует, что причинение истцам С. и Н. морального вреда в результате незаконного увольнения имело место.
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины работодателя, пережитые истцами нравственные страдания, а также признание представителем ответчика исковых требований о восстановлении на работе, отмену оспариваемых приказов, выплату истцам выходного пособия, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП "Водоканал г. Шагонара" пользу с С. и Н. до 5 000 руб. каждой.
Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного истцам морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в пользу истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял Т. на основании доверенностей и соглашения об оказании юридической помощи. Факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что данные расходы относимы к настоящему спору, признаков чрезмерности не имеют, счел возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласится.
В договорах, заключенных между С., Н. и Т. оговорена сумма в размере 20 000 руб. с каждой за представление истцов в суде первой и второй инстанций.
Дело по иску С., Н. к МУП "Водоканал г. Шагонара" о восстановлении на работе в суде второй инстанции не рассматривалось. В суде первой инстанции на 2 судебном заседании ответчик признал иск.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненных работ, степень участия представителя в судах, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истцов, а именно участие в одном судебном заседании 13 апреля 2017 года, а также категорию и сложность рассмотренного судом дела, по которому проведено 2 судебных заседания, одно из которых было отложено без рассмотрения искового заявления по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. каждой.
По изложенным основаниям, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию в размере 5 000 руб. каждому истцу, в части размера расходов на оплату услуг представителяв размере 10 000 руб. каждому истцу, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу С. Э,М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с МУП "Водоканал г. Шагонара" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)