Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что назначен конкурсным управляющим с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-7638/2015 по апелляционной жалобе ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску М.М.К. к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" - Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.М.К. - Б.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М.М.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности <...> с <дата> на основании трудового договора N <...>, продленного дополнительным соглашением N <...> от <дата>, с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей. <дата> в связи с введением в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсного производства, был назначен конкурсным управляющим на должность <...> с подписанием дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>. Долг организации по выплате истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей, а именно, задолженность за <дата> составляет сумму в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> - сумму в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования М.М.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу М.М.К. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <...> рублей и с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, также взыскать с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец М.М.К. работал в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности <...> с <дата> на основании трудового договора N <...>, с учетом дополнительного соглашения N <...> от <дата>, с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.В.Б. (резолютивная часть была объявлена <дата>).
<дата> в связи с введением в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсного производства, М.М.К. был назначен конкурсным управляющим на должность <...> с подписанием дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов; управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 этой же статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Утверждение представителя ответчика о том, что генеральный директор М.М.К. не передал Конкурсному управляющему кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт исполнения работниками своих трудовых обязанностей в <дата>, опровергается материалами гражданского дела N <...> по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего М.В.Б. к А.Т.Г., Б.В.С., Б.И.В., М.М.К., М.Т.В., С.И.И., Л.Л.Н., М.Л.Л., О.С.А., Т.Ю.Э. Т.Л.В. о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения, выданного на основании оспариваемого решения, взыскании судебных расходов.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что <дата> исполнительным директором М.М.К. по акту приема-передачи документов по ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсному управляющему М.В.Б. были переданы документы, в том числе табель учета рабочего времени за <дата> (позиция 15), свод начислений и удержаний за <дата> (позиция 13), расчетная ведомость за <дата> (позиция 14).
Оригиналы указанных документов обозревались судом в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, в котором участвовали те же лица, копии документов приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Из табеля учета рабочего времени за <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> М.М.К. отработал <...> рабочих дней.
Таким образом, материалами дела установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в январе 2014 года, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> рублей, исходя из размера оклада <...> рублей, установленного трудовым договором, за вычетом подоходного налога.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет задолженности не представлен.
Факт наличия задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет задолженности за период с <дата> по <дата> основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-5335/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7638/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что назначен конкурсным управляющим с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-5335/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-7638/2015 по апелляционной жалобе ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску М.М.К. к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" - Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.М.К. - Б.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М.М.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности <...> с <дата> на основании трудового договора N <...>, продленного дополнительным соглашением N <...> от <дата>, с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей. <дата> в связи с введением в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсного производства, был назначен конкурсным управляющим на должность <...> с подписанием дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>. Долг организации по выплате истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей, а именно, задолженность за <дата> составляет сумму в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> - сумму в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования М.М.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу М.М.К. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <...> рублей и с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, также взыскать с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец М.М.К. работал в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности <...> с <дата> на основании трудового договора N <...>, с учетом дополнительного соглашения N <...> от <дата>, с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.В.Б. (резолютивная часть была объявлена <дата>).
<дата> в связи с введением в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсного производства, М.М.К. был назначен конкурсным управляющим на должность <...> с подписанием дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов; управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 этой же статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Утверждение представителя ответчика о том, что генеральный директор М.М.К. не передал Конкурсному управляющему кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт исполнения работниками своих трудовых обязанностей в <дата>, опровергается материалами гражданского дела N <...> по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего М.В.Б. к А.Т.Г., Б.В.С., Б.И.В., М.М.К., М.Т.В., С.И.И., Л.Л.Н., М.Л.Л., О.С.А., Т.Ю.Э. Т.Л.В. о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения, выданного на основании оспариваемого решения, взыскании судебных расходов.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что <дата> исполнительным директором М.М.К. по акту приема-передачи документов по ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсному управляющему М.В.Б. были переданы документы, в том числе табель учета рабочего времени за <дата> (позиция 15), свод начислений и удержаний за <дата> (позиция 13), расчетная ведомость за <дата> (позиция 14).
Оригиналы указанных документов обозревались судом в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, в котором участвовали те же лица, копии документов приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Из табеля учета рабочего времени за <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> М.М.К. отработал <...> рабочих дней.
Таким образом, материалами дела установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в январе 2014 года, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> рублей, исходя из размера оклада <...> рублей, установленного трудовым договором, за вычетом подоходного налога.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет задолженности не представлен.
Факт наличия задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет задолженности за период с <дата> по <дата> основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)