Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ЗАО "Столешников, 12" о признании увольнения незаконным, незаконной запись в трудовой книжке, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда вернуть истцам,
установила:
К. 16.12.2015 направила в суд иск к ЗАО "Столешников, 12" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 20.01.2016 исправить отмеченные недостатки, а именно: указать о взыскании какого именно выходного пособия просит истец и в каком размере, а также указать размер и расчет компенсации за неиспользованный отпуск; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.
Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2015; об отмене определения суда от 21.01.2016 просит К. по доводам частной жалобы от 25.01.2016, подписанной представителем по доверенности Г.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 21.01.2016 по следующим основаниям.
При возвращении заявления К. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25.12.2015 об оставлении иска без движения, заявителем не устранены, поскольку 28.12.2015 от К. поступил расчет компенсации неиспользованного отпуска, однако не представлен расчет выходного пособия, о взыскании которого в иске просит истец.
Из частной жалобы К. и приложенных к ней документов следует, что во исполнение определения суда от 25.12.2015 она представила расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании которых просила с ответчика.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, требования к ответчику сформулированы К. в исковом заявлении, учитывая положения ст. ст. 149, 150 ГПК РФ о действиях сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривающие, в том числе, уточнение исковых требований истца и фактические основания этих требований, то условий для возвращения искового заявления К. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, у суда не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Кроме того, определение от 21.01.2016 не подписано судьей, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5607/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании увольнения незаконным, незаконной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5607
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ЗАО "Столешников, 12" о признании увольнения незаконным, незаконной запись в трудовой книжке, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда вернуть истцам,
установила:
К. 16.12.2015 направила в суд иск к ЗАО "Столешников, 12" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 20.01.2016 исправить отмеченные недостатки, а именно: указать о взыскании какого именно выходного пособия просит истец и в каком размере, а также указать размер и расчет компенсации за неиспользованный отпуск; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.
Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2015; об отмене определения суда от 21.01.2016 просит К. по доводам частной жалобы от 25.01.2016, подписанной представителем по доверенности Г.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 21.01.2016 по следующим основаниям.
При возвращении заявления К. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25.12.2015 об оставлении иска без движения, заявителем не устранены, поскольку 28.12.2015 от К. поступил расчет компенсации неиспользованного отпуска, однако не представлен расчет выходного пособия, о взыскании которого в иске просит истец.
Из частной жалобы К. и приложенных к ней документов следует, что во исполнение определения суда от 25.12.2015 она представила расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании которых просила с ответчика.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, требования к ответчику сформулированы К. в исковом заявлении, учитывая положения ст. ст. 149, 150 ГПК РФ о действиях сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривающие, в том числе, уточнение исковых требований истца и фактические основания этих требований, то условий для возвращения искового заявления К. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, у суда не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Кроме того, определение от 21.01.2016 не подписано судьей, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)