Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По словам истца, работодателем в день увольнения не произведен полный расчет, трудовая книжка выдана только спустя два месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать С.И.П. в удовлетворении исковых требований к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
установила:
Истец С.И.П. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором просил изменить дату увольнения с 17.02.2015 г. на 04.03.2015 г.; взыскать с ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве невыплаченную ему при увольнении заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; материальную помощь; денежную компенсацию за положенные предметы форменного обмундирования; денежную компенсацию за задержку указанных выплат; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.10.1999 г. по 04.03.2015 г. проходил службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора ДПС, приказом от 04.03.2015 г. уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 17.02.2015 г. Полагает, что работодателем в день увольнения не произведен полный расчет, трудовая книжка выдана только 07.05.2015 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.И.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.И.П. на основании Приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2015 г. N 503 л/с уволен из органов внутренних дел 17.02.2015 г. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на основании приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г., вступившего в законную силу 17.02.2015 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.
Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.
Исходя из указанных положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", с учетом приговора Пресненского районного суда от 05.02.2015 г. в отношении истца, вступившего в законную силу 17.02.2015 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденный гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел, а потому истец правомерно был уволен 17.02.2015 г. В связи с чем, оснований для изменения даты увольнения на 04.03.2015 г. - дату издания приказа, не имеется.
Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65.
В соответствии с п. 81 указанного Порядка денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105; взамен части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней.
Согласно п. 82 Порядка компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.
В силу п. 101 указанного Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, в случае увольнения: 1) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; 3) по состоянию здоровья; 4) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 5) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 6) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 7) в связи с болезнью; 8) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность внутренних дел; 9) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; пропорционально периоду службы в год увольнения, в случае увольнения по иным основаниям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что рапорт от истца о выплате указанных компенсаций ответчику в установленном порядке не поступал, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С., К., а также учитывая, что основания для выплаты компенсации при увольнении в связи с осуждением сотрудника за преступление не предусмотрены, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается представленными доказательствами, что денежное довольствие за февраль 2015 г. истцу выплачено в полном объеме. Компенсация за форменное обмундирование в размере (...) руб. (...) коп. начислена и выплачена, за вычетом излишне выплаченного денежного довольствия за период с 18 февраля по 28 февраля 2015 г. в размере (...) руб. (...) коп.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за форменное обмундирование, материальной помощи, а равно денежной компенсации за задержку указанных выплат, у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается представленными доказательствами, а именно записью в послужном списке истца с его подписью, показаниями свидетеля К., что трудовая книжка получена истцом 04 марта 2015 г.
При этом, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что в указанную дату он являлся нетрудоспособным, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании причитающихся выплат, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были отклонены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно даты выдачи трудовой книжки, ходатайство об истребовании заявлений из 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на получение компенсаций за неиспользованный отпуск, ходатайства об истребовании сведений с камер видеонаблюдения из 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве за 04.03.2015 г. и 07.05.2015 г., ходатайства об истребовании книги ознакомления с приказа, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии его обращения за получением трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
С доводами истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности со ссылкой на положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае основанием для увольнения является факт осуждения сотрудника за преступление. Следовательно, временная нетрудоспособность истца после 17 февраля 2015 г. - когда вступил приговор суда в законную силу, не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9487/2016
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации вместо предметов форменного обмундирования, за задержку выплат, за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По словам истца, работодателем в день увольнения не произведен полный расчет, трудовая книжка выдана только спустя два месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9487/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать С.И.П. в удовлетворении исковых требований к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
установила:
Истец С.И.П. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором просил изменить дату увольнения с 17.02.2015 г. на 04.03.2015 г.; взыскать с ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве невыплаченную ему при увольнении заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; материальную помощь; денежную компенсацию за положенные предметы форменного обмундирования; денежную компенсацию за задержку указанных выплат; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.10.1999 г. по 04.03.2015 г. проходил службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора ДПС, приказом от 04.03.2015 г. уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 17.02.2015 г. Полагает, что работодателем в день увольнения не произведен полный расчет, трудовая книжка выдана только 07.05.2015 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.И.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.И.П. на основании Приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2015 г. N 503 л/с уволен из органов внутренних дел 17.02.2015 г. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на основании приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г., вступившего в законную силу 17.02.2015 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.
Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.
Исходя из указанных положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", с учетом приговора Пресненского районного суда от 05.02.2015 г. в отношении истца, вступившего в законную силу 17.02.2015 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденный гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел, а потому истец правомерно был уволен 17.02.2015 г. В связи с чем, оснований для изменения даты увольнения на 04.03.2015 г. - дату издания приказа, не имеется.
Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65.
В соответствии с п. 81 указанного Порядка денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105; взамен части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней.
Согласно п. 82 Порядка компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.
В силу п. 101 указанного Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, в случае увольнения: 1) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; 3) по состоянию здоровья; 4) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 5) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 6) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 7) в связи с болезнью; 8) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность внутренних дел; 9) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; пропорционально периоду службы в год увольнения, в случае увольнения по иным основаниям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что рапорт от истца о выплате указанных компенсаций ответчику в установленном порядке не поступал, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С., К., а также учитывая, что основания для выплаты компенсации при увольнении в связи с осуждением сотрудника за преступление не предусмотрены, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается представленными доказательствами, что денежное довольствие за февраль 2015 г. истцу выплачено в полном объеме. Компенсация за форменное обмундирование в размере (...) руб. (...) коп. начислена и выплачена, за вычетом излишне выплаченного денежного довольствия за период с 18 февраля по 28 февраля 2015 г. в размере (...) руб. (...) коп.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за форменное обмундирование, материальной помощи, а равно денежной компенсации за задержку указанных выплат, у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается представленными доказательствами, а именно записью в послужном списке истца с его подписью, показаниями свидетеля К., что трудовая книжка получена истцом 04 марта 2015 г.
При этом, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что в указанную дату он являлся нетрудоспособным, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании причитающихся выплат, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были отклонены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно даты выдачи трудовой книжки, ходатайство об истребовании заявлений из 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на получение компенсаций за неиспользованный отпуск, ходатайства об истребовании сведений с камер видеонаблюдения из 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве за 04.03.2015 г. и 07.05.2015 г., ходатайства об истребовании книги ознакомления с приказа, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии его обращения за получением трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
С доводами истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности со ссылкой на положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае основанием для увольнения является факт осуждения сотрудника за преступление. Следовательно, временная нетрудоспособность истца после 17 февраля 2015 г. - когда вступил приговор суда в законную силу, не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)