Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпром инвестпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, замечания, увольнения, о восстановлении в должности, об обязании внести в трудовую книжку необходимые изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что К. работала в должности *** ООО "Газпром инвестпроект". В связи с отказом истца увольняться по собственному желанию, в ее отношении были вынесены безосновательные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от *** г. К. работала в ООО "Газпром инвестпроект" в должности ***.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от *** г. "О подготовке информации для формирования ФЭО", с которым истец была ознакомлена *** г.
Приказом N *** от *** г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от *** г. "Об актуализации финансово-экономического обоснования по проекту "пробная эксплуатация Бухаровского газового месторождения", с документом истец ознакомлена в день вынесения.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой.
Приказом N *** от *** г. за неудовлетворительное выполнение служебного задания в период нахождения в служебной командировке, с учетом неснятых дисциплинарных взысканий, К. с работы уволена.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с К. расторгнут.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 - 193, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок исковой давности по приказам от *** г. и от *** г. истцом пропущен, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ по приказам от *** г. и от *** г., работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом отмечено, что истец в командировку в Новоуренгойское территориальное управление Общества была направлена с целью оперативного сбора достоверных и актуальных данных и иной необходимой информации.
В приказе о направлении работника в командировку от *** г. приведен перечень дальнейших мероприятий, для осуществления которых требуется сбор информации. Служебное задание К. было получено.
*** г. истец вернулась из командировки и в соответствии с Положением о командировках, с которым она ознакомлена, обязана была сдать в бухгалтерию общества в срок не позднее трех рабочих дней с момента прибытия отчетные документы, включая документы, подтверждающие расходы, связанные с командировкой, однако отчетность предоставлена работником лишь *** г., что подтверждено служебной запиской главного бухгалтера.
Кроме того, *** г. работник составила и представила ответчику отчет, признанный работодателем неудовлетворительным, в результате чего предоставлен срок для доработки до *** г. Отчет доработан не был, что в свой черед повлекло неудовлетворительную оценку по результатам служебной командировки.
Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение срока сдачи документации, работодателем учтены периоды с *** г. по *** г., когда К. являлась нетрудоспособной, и с *** г. по *** г. как выходные дни.
Применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком приняты во внимание ранее вынесенные приказы, которые не отменены и не признаны незаконными, а также то, что истцом допущено новое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.
Ссылки в кассационной жалобе, в том числе на то, что судом не были проверены доводы о том, что для выполнения порученного истцу задания, послужившего причиной для увольнения, требовалось большее количество времени, не установлены доказательства и не дана правовая оценка заключениям специалистов, представленным в качестве доказательств, направлены на неверное толкование норм закона, на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, поскольку оценка поручений, на основании которых вынесены дисциплинарные взыскания за их ненадлежащее исполнение, требует специальных знаний. Приведенный довод о нарушении норм права не свидетельствует, так как в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпром инвестпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11926/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/1-11926
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпром инвестпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, замечания, увольнения, о восстановлении в должности, об обязании внести в трудовую книжку необходимые изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что К. работала в должности *** ООО "Газпром инвестпроект". В связи с отказом истца увольняться по собственному желанию, в ее отношении были вынесены безосновательные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от *** г. К. работала в ООО "Газпром инвестпроект" в должности ***.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от *** г. "О подготовке информации для формирования ФЭО", с которым истец была ознакомлена *** г.
Приказом N *** от *** г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от *** г. "Об актуализации финансово-экономического обоснования по проекту "пробная эксплуатация Бухаровского газового месторождения", с документом истец ознакомлена в день вынесения.
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой.
Приказом N *** от *** г. за неудовлетворительное выполнение служебного задания в период нахождения в служебной командировке, с учетом неснятых дисциплинарных взысканий, К. с работы уволена.
Приказом N *** от *** г. трудовой договор с К. расторгнут.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 - 193, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок исковой давности по приказам от *** г. и от *** г. истцом пропущен, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ по приказам от *** г. и от *** г., работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом отмечено, что истец в командировку в Новоуренгойское территориальное управление Общества была направлена с целью оперативного сбора достоверных и актуальных данных и иной необходимой информации.
В приказе о направлении работника в командировку от *** г. приведен перечень дальнейших мероприятий, для осуществления которых требуется сбор информации. Служебное задание К. было получено.
*** г. истец вернулась из командировки и в соответствии с Положением о командировках, с которым она ознакомлена, обязана была сдать в бухгалтерию общества в срок не позднее трех рабочих дней с момента прибытия отчетные документы, включая документы, подтверждающие расходы, связанные с командировкой, однако отчетность предоставлена работником лишь *** г., что подтверждено служебной запиской главного бухгалтера.
Кроме того, *** г. работник составила и представила ответчику отчет, признанный работодателем неудовлетворительным, в результате чего предоставлен срок для доработки до *** г. Отчет доработан не был, что в свой черед повлекло неудовлетворительную оценку по результатам служебной командировки.
Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение срока сдачи документации, работодателем учтены периоды с *** г. по *** г., когда К. являлась нетрудоспособной, и с *** г. по *** г. как выходные дни.
Применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком приняты во внимание ранее вынесенные приказы, которые не отменены и не признаны незаконными, а также то, что истцом допущено новое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.
Ссылки в кассационной жалобе, в том числе на то, что судом не были проверены доводы о том, что для выполнения порученного истцу задания, послужившего причиной для увольнения, требовалось большее количество времени, не установлены доказательства и не дана правовая оценка заключениям специалистов, представленным в качестве доказательств, направлены на неверное толкование норм закона, на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, поскольку оценка поручений, на основании которых вынесены дисциплинарные взыскания за их ненадлежащее исполнение, требует специальных знаний. Приведенный довод о нарушении норм права не свидетельствует, так как в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпром инвестпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)