Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с *** она в соответствии с трудовым договором от **** работала у ответчика в должности менеджера по развитию продукта, Москва, подразделение бытовой электроники, отдел бытовой электроники, секция маркетинга, г. Москвы. **** года она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением численности (штата) работника организации**** г. была ознакомлена с приказом N *** от ***** г. об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает ее увольнение незаконным, так как законные основания для увольнения отсутствовали, и, кроме того, по мнению истца, работодателем существенным образом была нарушена процедура увольнения, при увольнении не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации.
В судебном заседании П.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "*****" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П.Н., представителя ООО "******" - Р., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между П.Н. и ООО "***" заключен трудовой договор N ****, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность старшего специалиста по логистике бытовой электроники, секции логистики бытовой электроники г. Москва.
Приказом N ****** г. П.Н. переведена на должность менеджера по развитию продукта, секции маркетинга, отдела бытовой электроники, подразделения бытовой электроники, г. Москва.
Согласно приказа ***** г. в целях совершенствования структуры общества, произведено сокращение, (упразднение) должностей ООО "******", в том числе в подразделении бытовой электроники, г. Москва, сокращена должность истца с ****.
**** г. П.Н. ознакомлена с уведомлением ****, согласно которого, в связи с проведением мероприятий по совершенствованию структуры ООО "******" было принято решение о сокращении численности (штата) работников и замещаемая истцом штатная должность сокращается. В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, П.Н. предупреждена о том, что трудовой договор от ***** будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ****** г., вакантные должности соответствующие квалификации истца в обществе отсутствуют.
Приказом ****** г. трудовой договор с П.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ года по сокращению штата работников, с приказом П.Н. ознакомлена под роспись.
Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями и штатными расстановками ООО "*****" по состоянию на ****** года, из которых следует, что должность менеджера по развитию продукта, секции маркетинга, отдела бытовой электроники, подразделения бытовой электроники, г. Москва, выведена из штатного расписания, должность занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.
Из представленных ответчиком материалов следует, что П.Н. закончила в ****. ГОУ ВПО "****" по квалификации учитель корейского и английского языков, по специальности филолог, в *****. окончила дополнительную профессиональную подготовку Московского транспортного института с присуждением квалификации менеджер-логист, имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, у работодателя не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сравнительными характеристиками по вакантным должностям оспариваемых истцом, сведениями об образовании и квалификации по должностям, и ничем не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Тот факт, что другие сотрудники ответчика подразделения истца не были сокращены, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о подложности представленных ответчиком в заседание суда первой инстанции документов и неполном исследовании их судом, основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности указанных кадровых документов.
Также в заседание судебной коллегии представлены судом в подтверждение сокращения штата работников и отсутствия вакантных должностей штатная расстановка ответчика на *******, справка о наличии вакантных должностей и книга учета движения трудовых книжек, из которых видно, что в период уведомления истца работодателем был осуществлен прием работников, данные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия квалификации и опыта работы истца по вакантным должностям, указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты.
Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33-20982/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-20982/2016
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "*****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с *** она в соответствии с трудовым договором от **** работала у ответчика в должности менеджера по развитию продукта, Москва, подразделение бытовой электроники, отдел бытовой электроники, секция маркетинга, г. Москвы. **** года она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением численности (штата) работника организации**** г. была ознакомлена с приказом N *** от ***** г. об увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает ее увольнение незаконным, так как законные основания для увольнения отсутствовали, и, кроме того, по мнению истца, работодателем существенным образом была нарушена процедура увольнения, при увольнении не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации.
В судебном заседании П.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "*****" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П.Н., представителя ООО "******" - Р., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между П.Н. и ООО "***" заключен трудовой договор N ****, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность старшего специалиста по логистике бытовой электроники, секции логистики бытовой электроники г. Москва.
Приказом N ****** г. П.Н. переведена на должность менеджера по развитию продукта, секции маркетинга, отдела бытовой электроники, подразделения бытовой электроники, г. Москва.
Согласно приказа ***** г. в целях совершенствования структуры общества, произведено сокращение, (упразднение) должностей ООО "******", в том числе в подразделении бытовой электроники, г. Москва, сокращена должность истца с ****.
**** г. П.Н. ознакомлена с уведомлением ****, согласно которого, в связи с проведением мероприятий по совершенствованию структуры ООО "******" было принято решение о сокращении численности (штата) работников и замещаемая истцом штатная должность сокращается. В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, П.Н. предупреждена о том, что трудовой договор от ***** будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ****** г., вакантные должности соответствующие квалификации истца в обществе отсутствуют.
Приказом ****** г. трудовой договор с П.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ года по сокращению штата работников, с приказом П.Н. ознакомлена под роспись.
Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями и штатными расстановками ООО "*****" по состоянию на ****** года, из которых следует, что должность менеджера по развитию продукта, секции маркетинга, отдела бытовой электроники, подразделения бытовой электроники, г. Москва, выведена из штатного расписания, должность занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.
Из представленных ответчиком материалов следует, что П.Н. закончила в ****. ГОУ ВПО "****" по квалификации учитель корейского и английского языков, по специальности филолог, в *****. окончила дополнительную профессиональную подготовку Московского транспортного института с присуждением квалификации менеджер-логист, имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, у работодателя не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сравнительными характеристиками по вакантным должностям оспариваемых истцом, сведениями об образовании и квалификации по должностям, и ничем не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Тот факт, что другие сотрудники ответчика подразделения истца не были сокращены, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о подложности представленных ответчиком в заседание суда первой инстанции документов и неполном исследовании их судом, основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности указанных кадровых документов.
Также в заседание судебной коллегии представлены судом в подтверждение сокращения штата работников и отсутствия вакантных должностей штатная расстановка ответчика на *******, справка о наличии вакантных должностей и книга учета движения трудовых книжек, из которых видно, что в период уведомления истца работодателем был осуществлен прием работников, данные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия квалификации и опыта работы истца по вакантным должностям, указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты.
Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)