Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Дударек Н.Г. и Латушкиной Е.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по иску Б. к ООО "Беловское горно-ремонтное управление" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Беловское горно-ремонтное управление" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Беловское горно-ремонтное управление" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив ему в срок до 20.09.2016 г. устранить указанные недостатки, а именно, приложить к заявлению:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
- подписанный Заказчиком или уполномоченным им представителем акт приемки-сдачи работ, выполненных подрядчиком.
Разъяснить заявителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что, несмотря на то, что договор, приложенный к настоящему исковому заявлению, называется договором подряда, он носит признаки трудового соглашения.
При взыскании заработной платы истец от оплаты госпошлины освобождается в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Требование акта выполненных работ на стадии принятия заявления к рассмотрению также неприемлемо, поскольку доказательства могут быть представлены непосредственно в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, а также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.
Как следует из представленных суду материалов, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены. Непредставление истцом акта сдачи-приемки выполненных работ не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку указанные судьей обстоятельства не относятся к недостаткам формы, содержания заявления либо приложенных к нему документов, при этом судебная коллегия исходит из того, что анализ норм процессуального закона, а именно ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, либо данные вопросы могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости устранения недостатков в виде предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ следует исключить.
Вместе с тем оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом Б. заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Вместе с тем в подтверждение заявленных требований истец ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец берет на себя обязательство выполнить конкретные работы, окончание которых производится на основании акта приема-сдачи, и ООО "Беловское горно-ремонтное управление" обязуется выплатить Б. вознаграждение за выполненные работы по истечении тридцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачена.
Судья при вынесении определения исходил из того, что основанием заявленных требований является гражданско-правовой договор, исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
При этом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы судьи законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Поскольку представленный договор подряда не обладает признаками трудового договора, не включает в себя обязательных для трудового договора условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, вывод судьи о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, является обоснованным.
Ходатайств об отсрочке от уплаты государственной пошлины истцом не было заявлено.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в целом отмене не подлежит, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, не был приложен.
С учетом того, что для оставления искового заявления без движения достаточно лишь отсутствия документа об уплате государственной пошлины, то исключение из мотивировочной части вывода судьи об оставлении искового заявления Б. без движения по мотиву того, что к исковому заявлению не приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения не повлияет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости устранения недостатков в виде предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13409/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13409/2016
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Дударек Н.Г. и Латушкиной Е.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по иску Б. к ООО "Беловское горно-ремонтное управление" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Беловское горно-ремонтное управление" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года постановлено:
Исковое заявление Б. к ООО "Беловское горно-ремонтное управление" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив ему в срок до 20.09.2016 г. устранить указанные недостатки, а именно, приложить к заявлению:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
- подписанный Заказчиком или уполномоченным им представителем акт приемки-сдачи работ, выполненных подрядчиком.
Разъяснить заявителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что, несмотря на то, что договор, приложенный к настоящему исковому заявлению, называется договором подряда, он носит признаки трудового соглашения.
При взыскании заработной платы истец от оплаты госпошлины освобождается в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Требование акта выполненных работ на стадии принятия заявления к рассмотрению также неприемлемо, поскольку доказательства могут быть представлены непосредственно в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, а также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.
Как следует из представленных суду материалов, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены. Непредставление истцом акта сдачи-приемки выполненных работ не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку указанные судьей обстоятельства не относятся к недостаткам формы, содержания заявления либо приложенных к нему документов, при этом судебная коллегия исходит из того, что анализ норм процессуального закона, а именно ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, либо данные вопросы могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости устранения недостатков в виде предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ следует исключить.
Вместе с тем оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом Б. заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Вместе с тем в подтверждение заявленных требований истец ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец берет на себя обязательство выполнить конкретные работы, окончание которых производится на основании акта приема-сдачи, и ООО "Беловское горно-ремонтное управление" обязуется выплатить Б. вознаграждение за выполненные работы по истечении тридцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачена.
Судья при вынесении определения исходил из того, что основанием заявленных требований является гражданско-правовой договор, исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
При этом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы судьи законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Поскольку представленный договор подряда не обладает признаками трудового договора, не включает в себя обязательных для трудового договора условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, вывод судьи о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, является обоснованным.
Ходатайств об отсрочке от уплаты государственной пошлины истцом не было заявлено.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в целом отмене не подлежит, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, не был приложен.
С учетом того, что для оставления искового заявления без движения достаточно лишь отсутствия документа об уплате государственной пошлины, то исключение из мотивировочной части вывода судьи об оставлении искового заявления Б. без движения по мотиву того, что к исковому заявлению не приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения не повлияет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости устранения недостатков в виде предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)