Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.И., направленную по почте 05 мая 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы,
установил:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере **** руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию материального и морального вреда в размере **** руб., отменить приказ ООО "СК СтройАльянс" N **** от 05 мая 2015 г. об увольнении за прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено: исковые требования К.И. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы удовлетворить частично; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. отменить в части взыскания с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И. задолженности по заработной плате в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., в указанной части принято новое решение; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере **** руб.; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере **** руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставить без изменения.
К.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора от 19 июня 2014 г. N 20 и приказа о приеме на работу от 19 июня 2014 г. N **** К.И. был принят на работу в ООО "СК СтройАльянс" на должность главного бухгалтера с окладом, согласно штатному расписанию.
В соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от 05 мая 2015 г. N **** К.И. был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
13 мая 2015 г. К.И. был уведомлен об увольнении.
Основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте с 16 по 28 апреля 2015 г., о чем были составлены соответствующие акты, докладная записка специалиста по кадрам К.В.С., требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении от 05 мая 2015 г. N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Ю.В., исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Также судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно экземпляра трудового договора с К.И. от 19 июня 2014 г., должностной оклад указан в размере **** руб., от имени работодателя подписан генеральным директором Д.Г.В.
Экземпляр трудового договора с К.И. от 19 июня 2014 г., в котором должностной оклад указан в размере **** руб., от имени работодателя подписан генеральным директором К.С.Б.
Согласно приказа ООО "СК СтройАльянс" N 1 от 20 августа 2013 г. Д.Г.В. вступила в должность генерального директора на основании решения N 1 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от 08 августа 2013 г.
В соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от 26 июня 2014 г. К.С. вступил в должность генерального директора на основании решения N 2 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от 25 июня 2014 г.,
Аналогичные сведения о дате назначения генерального директора ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б. содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 г. по май 2015 г. и взыскивая в пользу истца задолженность в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки 2 НДФЛ размер заработной платы К.И. составляет **** руб. ежемесячно, иных доказательств, установления истцу заработной платы в размере **** руб. ежемесячно ответчиком не представлено. При этом ответчиком не доказано, что подпись в трудовом договоре, в котором указана заработная плата **** руб., является поддельной.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу К.И. задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату в размере **** руб., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 129, 135, 236 ТК РФ и исходила из того, что трудовой договор с К.И. от 19 июня 2014 г. не мог быть подписан генеральным директором ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б., который вступил в должность генерального директора Общества на основании приказа от 26 июня 2014 г. на основании решения учредителя от 25 июня 2014 г., то есть после даты заключения трудового договора с истцом.
Доводы кассационной жалобы К.И. о том, что представленный им экземпляр договора подписан генеральным директором Д.Г.В., тогда как представленная ответчиком ксерокопия договора на самом деле подписана генеральным директором К.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-5828/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/9-5828/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.И., направленную по почте 05 мая 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы,
установил:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере **** руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию материального и морального вреда в размере **** руб., отменить приказ ООО "СК СтройАльянс" N **** от 05 мая 2015 г. об увольнении за прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. постановлено: исковые требования К.И. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы удовлетворить частично; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. отменить в части взыскания с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И. задолженности по заработной плате в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., в указанной части принято новое решение; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере **** руб.; взыскать с ООО "СК СтройАльянс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере **** руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. оставить без изменения.
К.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора от 19 июня 2014 г. N 20 и приказа о приеме на работу от 19 июня 2014 г. N **** К.И. был принят на работу в ООО "СК СтройАльянс" на должность главного бухгалтера с окладом, согласно штатному расписанию.
В соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от 05 мая 2015 г. N **** К.И. был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
13 мая 2015 г. К.И. был уведомлен об увольнении.
Основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте с 16 по 28 апреля 2015 г., о чем были составлены соответствующие акты, докладная записка специалиста по кадрам К.В.С., требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении от 05 мая 2015 г. N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Ю.В., исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Также судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно экземпляра трудового договора с К.И. от 19 июня 2014 г., должностной оклад указан в размере **** руб., от имени работодателя подписан генеральным директором Д.Г.В.
Экземпляр трудового договора с К.И. от 19 июня 2014 г., в котором должностной оклад указан в размере **** руб., от имени работодателя подписан генеральным директором К.С.Б.
Согласно приказа ООО "СК СтройАльянс" N 1 от 20 августа 2013 г. Д.Г.В. вступила в должность генерального директора на основании решения N 1 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от 08 августа 2013 г.
В соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от 26 июня 2014 г. К.С. вступил в должность генерального директора на основании решения N 2 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от 25 июня 2014 г.,
Аналогичные сведения о дате назначения генерального директора ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б. содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 г. по май 2015 г. и взыскивая в пользу истца задолженность в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки 2 НДФЛ размер заработной платы К.И. составляет **** руб. ежемесячно, иных доказательств, установления истцу заработной платы в размере **** руб. ежемесячно ответчиком не представлено. При этом ответчиком не доказано, что подпись в трудовом договоре, в котором указана заработная плата **** руб., является поддельной.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу К.И. задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату в размере **** руб., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 129, 135, 236 ТК РФ и исходила из того, что трудовой договор с К.И. от 19 июня 2014 г. не мог быть подписан генеральным директором ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б., который вступил в должность генерального директора Общества на основании приказа от 26 июня 2014 г. на основании решения учредителя от 25 июня 2014 г., то есть после даты заключения трудового договора с истцом.
Доводы кассационной жалобы К.И. о том, что представленный им экземпляр договора подписан генеральным директором Д.Г.В., тогда как представленная ответчиком ксерокопия договора на самом деле подписана генеральным директором К.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)