Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ООО Торговый дом "Агроторг": представитель Власов А.В. по доверенности от 06.07.2016,
от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 01.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шостенко Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе кредитора Шостенко Сергея Ивановича
на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако",
(ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) Шостенко Сергея Ивановича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича (далее - управляющий) с отстранением конкурсного управляющего от должности, по основанию необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Шостенко Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича.
Не согласившись с определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013, Шостенко С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что управляющий неправомерно превысил лимит расходов на привлеченных лиц, не доказал обоснованность привлечения 8 специалистов, чем нарушены права кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО ТД "Агроторг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
27.07.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.07.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 29.07.2016 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
В рамках конкурсного производства кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с просьбой об отстранении конкурсного управляющего от должности, по основанию необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно п. 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Вместе с тем п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по состоянию на 31.12.2013, стоимость активов должника составляет 1 348 407 тыс. руб.
Таким образом, оплата услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в данном случае составляет: 2 995 000 руб. + 0,01% х 348407 тыс. руб. = 3 029 841 руб.
Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2015, Хасановым Р.Р. для обеспечения своей деятельности в целях юридического сопровождения привлечены следующие лица:
- - Макян Аршак Сейранович (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, расторгнут с 05.08.2015);
- - Чернышова Екатерина Николаевна (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, расторгнут с 07.08.2015);
- - Цику Фатима Теучежевна (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно);
- - Горшенев Сергей Евгеньевич (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, расторгнут с 01.08.2015);
- - Васильева Анна Николаевна (на основании договора оказания услуг от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, прекращен с 01.10.2015);
- - Маслов Сергей Михайлович (на основании договора оказания услуг от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, прекращен с 01.10.2015);
- - Яковец Мария Игоревна (на основании договора оказания услуг от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, прекращен с 01.10.2015);
- - Коновалов Иван Александрович по договору б/н от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно.
При этом, первоначально для оказания юридических услуг управляющим привлечены 4 юриста (Макян А.С., Чернышова Е.Н., Цику Ф.Т., Горшенев С.Е.), с тремя из них в августе 2015 г. были расторгнуты договоры и привлечены иные лица: Коновалов И.А., Яковец М.И., Маслов С.М., Васильева А.Н. С 01.10.2015 г. договоры с Васильевой А.Н., Масловым СМ., и Яковец М.И. были прекращены.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.
Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов.
Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать работников, следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не нарушают норм законодательства о банкротстве.
В жалобе Шостенко С.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка преувеличения конкурсным управляющим расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве с учетом того, конкурсным управляющим привлечены специалисты на общую сумму 4 161 881,08 руб. в том числе на оказании юридических услуг 1 737 325,32 руб.
Между тем, заявителем жалобы не учтено, что лимит расходов, установленный п. 3, ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) не распространяется на размер оплаты услуг лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в расчет затрат конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, приняты следующие суммы: оплата услуг оценщика ООО "Кредит Сервис" в размере 2 130 000 руб., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 64 555,76 руб., ООО "Экспертный центр "Регион-Консалтинга в размере 30 000 руб., оплата услуг которых в соответствии с п. 2, 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) не входит в лимит расходов.
Таким образом, конкурсным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Вместе с тем, объем рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, заявлений (согласно учетной карточки в рамках дела зарегистрировано около трех тысяч ходатайств, заявлений, находящихся на рассмотрении суда и вынесенных по ним судебных актов) явился причиной привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
Проанализировав обстоятельства, которые явились основанием привлечения лиц для выполнения управляющим возложенных на него задач, суд апелляционной инстанции установил следующее. За истекший период конкурсного производства в отношении должника, подано более 98 исковых заявлений о признании недействительными сделок должника. Кроме того, привлеченными лицами, готовились отзывы на заявления конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.
В результате проведенной конкурсным управляющим и привлеченными лицами работы:
- - в судебном порядке кредиторам должника отказано в удовлетворении требований к ЗАО АФ "Мысхако" о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 600 млн. руб.;
- - признаны недействительными сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими на сумму более 33 млн. руб. (61-С, 57-С, 59-С, 55-С, 56-С, 54-С, 37-С, 45-С, 44-С, 43-С).
- признан недействительным договор ипотеки, заключенный в ходе процедуры наблюдения с заявителем жалобы - Шостенко С.И. (А32-19671/2013-38/36Б-89С).
- признано отсутствующим право требования к должнику в размере 2821 тыс. руб. (70-С).
- восстановлены права требования должника на сумму более 46 млн. руб. (135-С29-С).
- признаны недействительными сделки, обременяющие должника обязательствами на сумму более 300 млн. руб. (94-С, 92-С, 9-С, 126-С).
Согласно пояснениям управляющего, юристы, находящиеся в штате предприятия, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства осуществляли следующие трудовые функции: проверяли и анализировали состав технической документации должника, правоустанавливающих документов на имущество, оформляли техническую документацию на многоквартирные жилые дома, ввод в эксплуатацию, постановку на кадастровый учет, проводили анализ дебиторской задолженности, составляли претензионные письма, готовили исковые заявления о взыскании задолженности, участвовали в судебных заседаниях по взысканию задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, осуществляли взаимодействие с правоохранительными органами, готовили и составляли заявления о совершении преступления, знакомились с материалами дел в правоохранительных органах, готовили запросы в регистрирующие органы, оформляли документы по расторжению лицензионных договоров на товарные знаки, участвовали в передачи памятников в муниципальную собственность, анализировали сделки по векселям, готовили соответствующие иски об оспаривании данных сделок в судебном порядке, принимали участие в работе заключению хозяйственных договоров, договоров поставок, оказания услуг, аренды, договоров с энергоснабжающими организациями, проведении их правовой экспертизы, рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, осуществляли взаимодействие с Росалкогольрегулированием, Росприроднадзором, с природоохранной прокуратурой, осуществляли учет и хранение находящихся в производстве законченных исполнением судебных и арбитражных дел, предъявляли исполнительные листы к исполнению.
При этом юрист Симбулетова З.С. с января 2016 г. находилась в декретном отпуске, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Воропаева Т.Д. - начальник отдела кадров, юрисконсульт, фактически осуществляет трудовые функции в отделе кадров предприятия: ведет учет личного состава предприятия, оформляет приказы о приеме, переводе и увольнении работников, ведет личные дела, подготавливает документы для передачи в архив МО г. Новороссийск и т.д.
В соответствии с должностной инструкцией никакая юридическая работа не предусмотрена.
Судом апелляционной инстанции учтено, что должником в период конкурсного производства продолжала осуществляться производственно-хозяйственная деятельность, направленная на выращивание винограда, обработку виноградников, сбор урожая, производство вин. материала и его реализацию; объем юридической работы по оспариванию сделок должника, имелась необходимость заявления возражений по заявленным требованиям к должнику; необходимость участия в многочисленных судебных заседаниях, которые проводились не только в Арбитражном суде Краснодарского края, но и в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Приморском районном суде г. Новороссийска, Ленинском районном суде г. Краснодара, в прочих судах общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, с учетом специфика банкротства конкретного предприятия.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности привлечения специалистов. Доказательств обратного участники процесса в материалы дела не представили.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В рассматриваемом случае Шостенко С.И. не представлены в материалы дела расценки организаций, оказывающих схожие услуги, не доказано превышения оплаты услуг привлеченным лицам по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, не представлено доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг привлеченным специалистам несоразмерен объему выполняемой работы.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, поскольку не установлено необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 15АП-8726/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19671/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 15АП-8726/2016
Дело N А32-19671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ООО Торговый дом "Агроторг": представитель Власов А.В. по доверенности от 06.07.2016,
от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 01.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шостенко Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013
о соответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе кредитора Шостенко Сергея Ивановича
на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако",
(ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) Шостенко Сергея Ивановича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича (далее - управляющий) с отстранением конкурсного управляющего от должности, по основанию необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Шостенко Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича.
Не согласившись с определением суда от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013, Шостенко С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что управляющий неправомерно превысил лимит расходов на привлеченных лиц, не доказал обоснованность привлечения 8 специалистов, чем нарушены права кредиторов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО ТД "Агроторг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
27.07.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.07.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 29.07.2016 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
В рамках конкурсного производства кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с просьбой об отстранении конкурсного управляющего от должности, по основанию необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно п. 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Вместе с тем п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по состоянию на 31.12.2013, стоимость активов должника составляет 1 348 407 тыс. руб.
Таким образом, оплата услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в данном случае составляет: 2 995 000 руб. + 0,01% х 348407 тыс. руб. = 3 029 841 руб.
Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2015, Хасановым Р.Р. для обеспечения своей деятельности в целях юридического сопровождения привлечены следующие лица:
- - Макян Аршак Сейранович (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, расторгнут с 05.08.2015);
- - Чернышова Екатерина Николаевна (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, расторгнут с 07.08.2015);
- - Цику Фатима Теучежевна (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно);
- - Горшенев Сергей Евгеньевич (на основании договора оказания услуг от 05.12.2014 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, расторгнут с 01.08.2015);
- - Васильева Анна Николаевна (на основании договора оказания услуг от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, прекращен с 01.10.2015);
- - Маслов Сергей Михайлович (на основании договора оказания услуг от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, прекращен с 01.10.2015);
- - Яковец Мария Игоревна (на основании договора оказания услуг от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, прекращен с 01.10.2015);
- - Коновалов Иван Александрович по договору б/н от 01.08.2015 г. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно.
При этом, первоначально для оказания юридических услуг управляющим привлечены 4 юриста (Макян А.С., Чернышова Е.Н., Цику Ф.Т., Горшенев С.Е.), с тремя из них в августе 2015 г. были расторгнуты договоры и привлечены иные лица: Коновалов И.А., Яковец М.И., Маслов С.М., Васильева А.Н. С 01.10.2015 г. договоры с Васильевой А.Н., Масловым СМ., и Яковец М.И. были прекращены.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.
Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов.
Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать работников, следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не нарушают норм законодательства о банкротстве.
В жалобе Шостенко С.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка преувеличения конкурсным управляющим расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве с учетом того, конкурсным управляющим привлечены специалисты на общую сумму 4 161 881,08 руб. в том числе на оказании юридических услуг 1 737 325,32 руб.
Между тем, заявителем жалобы не учтено, что лимит расходов, установленный п. 3, ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) не распространяется на размер оплаты услуг лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в расчет затрат конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, приняты следующие суммы: оплата услуг оценщика ООО "Кредит Сервис" в размере 2 130 000 руб., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 64 555,76 руб., ООО "Экспертный центр "Регион-Консалтинга в размере 30 000 руб., оплата услуг которых в соответствии с п. 2, 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) не входит в лимит расходов.
Таким образом, конкурсным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Вместе с тем, объем рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, заявлений (согласно учетной карточки в рамках дела зарегистрировано около трех тысяч ходатайств, заявлений, находящихся на рассмотрении суда и вынесенных по ним судебных актов) явился причиной привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
Проанализировав обстоятельства, которые явились основанием привлечения лиц для выполнения управляющим возложенных на него задач, суд апелляционной инстанции установил следующее. За истекший период конкурсного производства в отношении должника, подано более 98 исковых заявлений о признании недействительными сделок должника. Кроме того, привлеченными лицами, готовились отзывы на заявления конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.
В результате проведенной конкурсным управляющим и привлеченными лицами работы:
- - в судебном порядке кредиторам должника отказано в удовлетворении требований к ЗАО АФ "Мысхако" о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 600 млн. руб.;
- - признаны недействительными сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими на сумму более 33 млн. руб. (61-С, 57-С, 59-С, 55-С, 56-С, 54-С, 37-С, 45-С, 44-С, 43-С).
- признан недействительным договор ипотеки, заключенный в ходе процедуры наблюдения с заявителем жалобы - Шостенко С.И. (А32-19671/2013-38/36Б-89С).
- признано отсутствующим право требования к должнику в размере 2821 тыс. руб. (70-С).
- восстановлены права требования должника на сумму более 46 млн. руб. (135-С29-С).
- признаны недействительными сделки, обременяющие должника обязательствами на сумму более 300 млн. руб. (94-С, 92-С, 9-С, 126-С).
Согласно пояснениям управляющего, юристы, находящиеся в штате предприятия, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства осуществляли следующие трудовые функции: проверяли и анализировали состав технической документации должника, правоустанавливающих документов на имущество, оформляли техническую документацию на многоквартирные жилые дома, ввод в эксплуатацию, постановку на кадастровый учет, проводили анализ дебиторской задолженности, составляли претензионные письма, готовили исковые заявления о взыскании задолженности, участвовали в судебных заседаниях по взысканию задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, осуществляли взаимодействие с правоохранительными органами, готовили и составляли заявления о совершении преступления, знакомились с материалами дел в правоохранительных органах, готовили запросы в регистрирующие органы, оформляли документы по расторжению лицензионных договоров на товарные знаки, участвовали в передачи памятников в муниципальную собственность, анализировали сделки по векселям, готовили соответствующие иски об оспаривании данных сделок в судебном порядке, принимали участие в работе заключению хозяйственных договоров, договоров поставок, оказания услуг, аренды, договоров с энергоснабжающими организациями, проведении их правовой экспертизы, рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, осуществляли взаимодействие с Росалкогольрегулированием, Росприроднадзором, с природоохранной прокуратурой, осуществляли учет и хранение находящихся в производстве законченных исполнением судебных и арбитражных дел, предъявляли исполнительные листы к исполнению.
При этом юрист Симбулетова З.С. с января 2016 г. находилась в декретном отпуске, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Воропаева Т.Д. - начальник отдела кадров, юрисконсульт, фактически осуществляет трудовые функции в отделе кадров предприятия: ведет учет личного состава предприятия, оформляет приказы о приеме, переводе и увольнении работников, ведет личные дела, подготавливает документы для передачи в архив МО г. Новороссийск и т.д.
В соответствии с должностной инструкцией никакая юридическая работа не предусмотрена.
Судом апелляционной инстанции учтено, что должником в период конкурсного производства продолжала осуществляться производственно-хозяйственная деятельность, направленная на выращивание винограда, обработку виноградников, сбор урожая, производство вин. материала и его реализацию; объем юридической работы по оспариванию сделок должника, имелась необходимость заявления возражений по заявленным требованиям к должнику; необходимость участия в многочисленных судебных заседаниях, которые проводились не только в Арбитражном суде Краснодарского края, но и в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Приморском районном суде г. Новороссийска, Ленинском районном суде г. Краснодара, в прочих судах общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, с учетом специфика банкротства конкретного предприятия.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности привлечения специалистов. Доказательств обратного участники процесса в материалы дела не представили.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В рассматриваемом случае Шостенко С.И. не представлены в материалы дела расценки организаций, оказывающих схожие услуги, не доказано превышения оплаты услуг привлеченным лицам по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, не представлено доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг привлеченным специалистам несоразмерен объему выполняемой работы.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, поскольку не установлено необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)