Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение было произведено с существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по иску В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр реабилитации инвалидов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказами ответчика N <...> и N <...> от <...> он был уволен с должностей <..1> и <..2> (по совмещению на <...> ставки) на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <...>. Приказ N <...> об увольнении с должности <..1> считает незаконным, так как на момент его издания он уже был уволен с данной должности и не работал в ней с момента увольнения по приказу N <...> от <...>. Считает увольнение незаконным, так как в <...> он не находился, увольнение было произведено с существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просил суд: признать приказы N <...> и N <...> от <...> незаконными и восстановить его на работе в указанных должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. по должности <..1> и в размере <...> руб. по должности <..2>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> он исполнял обязанности только по должности <...> с 8 до 12 часов. Полагает, что акт о нахождении его в <...> от <...> изготовлен во множественных вариантах, с разным составом лиц, его подписавших, с противоречиями в содержании и составлен после окончания рабочего времени. Работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовал письменных объяснений. Указывает, что <...> как во время работы, так и после нее, в <...>. Не согласен с выводом суда относительно оснований и формулировки увольнения. Приказом от <...> N <...> он не мог быть уволен с должности <..1>, поскольку с данной должности был уволен ранее <...>. Решением Кондопожского городского суда РК от 24.03.2016 его увольнение <...> признано незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБСУ СО РК "Республиканский центр реабилитации инвалидов" К.И., представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК Б.А., помощник прокурора Кондопожского района Бакулин И.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца Р.Д.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители ГУ - ГБСУ СО РК "Республиканский центр реабилитации инвалидов" С., Н., К.О., представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК Б.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда.
Истец В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении указала о том, что работодатель был вправе уволить истца по указанному основанию, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашло свое подтверждение в суде.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является увольнение в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что истец работал в ГУ - ГБСУ СО РК "Республиканский центр реабилитации инвалидов" (далее по тексту - Центр) в должности <..1>, а также выполнял в порядке совместительства обязанности по должности <..2>.
В соответствии с приказом и.о. директора Центра N <...> от <...> истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - <...>. Указанный приказ был признан утратившим силу согласно приказу и.о. директора Центра N <...> от <...>.
Решением Кондопожского городского суда РК от 24.03.2016 были удовлетворены частично требования В., приказ Центра от <...> N <...> о его увольнении признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.06.2016 решение Кондопожского городского суда РК от 24.03.2016 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами В. отказано в требованиях о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами после издания приказа N <...> от <...> были продолжены. При этом истец приходил на работу к 8 часам утра и не был лишен возможности исполнения своих обязанностей. Утверждение истца о том, что он приходил на работу только для исполнения обязанностей <..2>, было отклонено, так как в силу Правил внутреннего трудового распорядка Центра, трудовые обязанности по совместительству он должен был исполнять лишь с 17 час. до 21 час.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом работодателя от <...> N <...> истец уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <..1> за появление на работе в <...>.
Приказом работодателя от <...> N <...> истец уволен по основанию подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <..2> за появление на работе в <...>.
Основанием увольнения истца послужил акт о нахождении работника на работе в <...> от <...>, приказ от <...> N <...> "Об отстранении от работы В.". Иные акты и приказы указаны в приказах от <...> в качестве оснований для расчета выплат, причитающихся истцу при увольнении.
Согласно акту от <...> истец в 12.15 час. находился на рабочем месте в <...>. Акт подписан <...> Центра реабилитации инвалидов - Ф.И.О.1, <...> - Ф.И.О.2, <...> - Ф.И.О3 Подписать акт истец отказался, акт зачитан ему вслух. Приказом работодателя от <...> N <...> В. отстранен от работы, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, представить письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней. В. от ознакомления с приказом отказался, о чем имеется соответствующий акт.
Свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О3 в суде первой инстанции подтвердили указанные в акте обстоятельства. Свидетель Ф.И.О.4, проходившая в указанном Центре реабилитацию в период с <...> по <...> г., указала, что В. каждый день ее нахождения в Центре был <...>, в том числе <...>. Данные обстоятельства она определила по <...> истца. Показаниями свидетеля Ф.И.О.5 указанные обстоятельства не опровергаются, так как Ф.И.О.5 проходил в указанном Центре реабилитацию после <...>. К показаниям свидетеля Ф.И.О.6 суд отнесся критически, так как свидетель является <...>.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей администрация имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относятся замечание, выговор, увольнение. Решение о взыскании принимает руководитель учреждения. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Письменные объяснения от истца по данному факту были затребованы, представлены работодателю не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Ссылку истца в жалобе о том, что у него не были до применения дисциплинарного взыскания затребованы письменные объяснения, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о соблюдении общеправовых принципов и недопустимости злоупотребления правом, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В соответствии с актом о нахождении работника на работе в <...> от <...> и приказом от <...> N <...> от В. были затребованы письменные объяснения по данному факту. При этом приказ от <...> N <...> был направлен истцу для ознакомления по месту жительства почтовой связью. Актом от <...> подтверждается, что истец отказался знакомиться с приказом от <...> N <...>
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3625/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение было произведено с существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3625/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по иску В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр реабилитации инвалидов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказами ответчика N <...> и N <...> от <...> он был уволен с должностей <..1> и <..2> (по совмещению на <...> ставки) на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <...>. Приказ N <...> об увольнении с должности <..1> считает незаконным, так как на момент его издания он уже был уволен с данной должности и не работал в ней с момента увольнения по приказу N <...> от <...>. Считает увольнение незаконным, так как в <...> он не находился, увольнение было произведено с существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просил суд: признать приказы N <...> и N <...> от <...> незаконными и восстановить его на работе в указанных должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. по должности <..1> и в размере <...> руб. по должности <..2>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> он исполнял обязанности только по должности <...> с 8 до 12 часов. Полагает, что акт о нахождении его в <...> от <...> изготовлен во множественных вариантах, с разным составом лиц, его подписавших, с противоречиями в содержании и составлен после окончания рабочего времени. Работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовал письменных объяснений. Указывает, что <...> как во время работы, так и после нее, в <...>. Не согласен с выводом суда относительно оснований и формулировки увольнения. Приказом от <...> N <...> он не мог быть уволен с должности <..1>, поскольку с данной должности был уволен ранее <...>. Решением Кондопожского городского суда РК от 24.03.2016 его увольнение <...> признано незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБСУ СО РК "Республиканский центр реабилитации инвалидов" К.И., представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК Б.А., помощник прокурора Кондопожского района Бакулин И.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца Р.Д.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители ГУ - ГБСУ СО РК "Республиканский центр реабилитации инвалидов" С., Н., К.О., представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК Б.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда.
Истец В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении указала о том, что работодатель был вправе уволить истца по указанному основанию, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашло свое подтверждение в суде.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является увольнение в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что истец работал в ГУ - ГБСУ СО РК "Республиканский центр реабилитации инвалидов" (далее по тексту - Центр) в должности <..1>, а также выполнял в порядке совместительства обязанности по должности <..2>.
В соответствии с приказом и.о. директора Центра N <...> от <...> истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - <...>. Указанный приказ был признан утратившим силу согласно приказу и.о. директора Центра N <...> от <...>.
Решением Кондопожского городского суда РК от 24.03.2016 были удовлетворены частично требования В., приказ Центра от <...> N <...> о его увольнении признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.06.2016 решение Кондопожского городского суда РК от 24.03.2016 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами В. отказано в требованиях о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами после издания приказа N <...> от <...> были продолжены. При этом истец приходил на работу к 8 часам утра и не был лишен возможности исполнения своих обязанностей. Утверждение истца о том, что он приходил на работу только для исполнения обязанностей <..2>, было отклонено, так как в силу Правил внутреннего трудового распорядка Центра, трудовые обязанности по совместительству он должен был исполнять лишь с 17 час. до 21 час.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом работодателя от <...> N <...> истец уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <..1> за появление на работе в <...>.
Приказом работодателя от <...> N <...> истец уволен по основанию подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <..2> за появление на работе в <...>.
Основанием увольнения истца послужил акт о нахождении работника на работе в <...> от <...>, приказ от <...> N <...> "Об отстранении от работы В.". Иные акты и приказы указаны в приказах от <...> в качестве оснований для расчета выплат, причитающихся истцу при увольнении.
Согласно акту от <...> истец в 12.15 час. находился на рабочем месте в <...>. Акт подписан <...> Центра реабилитации инвалидов - Ф.И.О.1, <...> - Ф.И.О.2, <...> - Ф.И.О3 Подписать акт истец отказался, акт зачитан ему вслух. Приказом работодателя от <...> N <...> В. отстранен от работы, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, представить письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней. В. от ознакомления с приказом отказался, о чем имеется соответствующий акт.
Свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О3 в суде первой инстанции подтвердили указанные в акте обстоятельства. Свидетель Ф.И.О.4, проходившая в указанном Центре реабилитацию в период с <...> по <...> г., указала, что В. каждый день ее нахождения в Центре был <...>, в том числе <...>. Данные обстоятельства она определила по <...> истца. Показаниями свидетеля Ф.И.О.5 указанные обстоятельства не опровергаются, так как Ф.И.О.5 проходил в указанном Центре реабилитацию после <...>. К показаниям свидетеля Ф.И.О.6 суд отнесся критически, так как свидетель является <...>.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей администрация имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относятся замечание, выговор, увольнение. Решение о взыскании принимает руководитель учреждения. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Письменные объяснения от истца по данному факту были затребованы, представлены работодателю не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Ссылку истца в жалобе о том, что у него не были до применения дисциплинарного взыскания затребованы письменные объяснения, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о соблюдении общеправовых принципов и недопустимости злоупотребления правом, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В соответствии с актом о нахождении работника на работе в <...> от <...> и приказом от <...> N <...> от В. были затребованы письменные объяснения по данному факту. При этом приказ от <...> N <...> был направлен истцу для ознакомления по месту жительства почтовой связью. Актом от <...> подтверждается, что истец отказался знакомиться с приказом от <...> N <...>
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)