Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цеханович М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по иску Н. к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что с 23.11.2016 истец работает в МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" в должности секретаря руководителя. Приказом от 24.01.2017 N за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу 16.01.2017) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылаясь на то, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, она не была своевременно ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, об изменении адреса рабочего места, истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 67000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт отсутствия на рабочем месте должен быть учтен при оформлении табеля учета рабочего времени, при начислении и выплате работнику заработной платы, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства соответствующие действия ответчиком предприняты не были, заработная плата за январь 2017 г. начислена и выплачена истцу в полном объеме, что исключает наличие в ее действиях дисциплинарного проступка. Указывает на то, что об изменении адреса рабочего места она не была уведомлена, дополнительное соглашение к трудовому договору в указанной части с ней не заключалось. Полагает, что избранная в отношении нее работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, факты опоздания на работу в иной период не нашли документального подтверждения, а вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание на то, что опоздание на работу 16.01.2017 было допущено и иными сотрудниками, при этом они не были привлечены к дисциплинарной ответственности. В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 23.11.2016 N истец Н. работает в МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" в должности секретаря руководителя.
В соответствии с п. 2 трудового договора на Н. возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (Раздел VIII трудового договора).
Приказом от 24.01.2017 N за нарушение трудовой дисциплины истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно за опоздание на работу 16.01.2017 на 15 минут.
Сторонами не оспаривался факт допущенной в приказе от 24.01.2017 технической ошибки в части продолжительности совершенного Н. проступка, вместо "8 минут", указано - "15 минут".
Основанием для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности послужил акт об опоздании на работу от 16.01.2017 N.
По факту нарушения трудовой дисциплины от истца были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что опоздание на работу было вызвано ненадлежащей работой коммунальных служб и увеличения интервала движения городского транспорта.
Получив указанные объяснения и признав их неуважительными, приняв во внимание предшествующее поведение истца и допущенные опоздания на работу в период с 26.12.2016 по 29.12.2016, работодателем был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 26.01.2017.
Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, до привлечения Н. к дисциплинарной ответственности от нее в установленном законом порядке были получены соответствующие объяснения, оценка которых послужила основанием для наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, допросив свидетеля, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к истцу, соответствует тяжести совершенного ей проступка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы истца о нарушении ответчиком порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств совершенного проступка, а также доказательств, свидетельствующих об изменении места исполнения трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд верно отразил в оспариваемом решении, что ненадлежащая работа коммунальных служб по уборке городских улиц, что привело к опозданию истца на работу, не является правовым основанием для освобождения Н. от дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
То обстоятельство, что истцу выплачена заработная плата за январь 2017 г. в полном объеме не свидетельствует об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, незаконности применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, правовым основанием для отмены судебного решения не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2017
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-2471/2017
Судья: Цеханович М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по иску Н. к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что с 23.11.2016 истец работает в МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" в должности секретаря руководителя. Приказом от 24.01.2017 N за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу 16.01.2017) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылаясь на то, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, она не была своевременно ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, об изменении адреса рабочего места, истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 67000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт отсутствия на рабочем месте должен быть учтен при оформлении табеля учета рабочего времени, при начислении и выплате работнику заработной платы, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства соответствующие действия ответчиком предприняты не были, заработная плата за январь 2017 г. начислена и выплачена истцу в полном объеме, что исключает наличие в ее действиях дисциплинарного проступка. Указывает на то, что об изменении адреса рабочего места она не была уведомлена, дополнительное соглашение к трудовому договору в указанной части с ней не заключалось. Полагает, что избранная в отношении нее работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, факты опоздания на работу в иной период не нашли документального подтверждения, а вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание на то, что опоздание на работу 16.01.2017 было допущено и иными сотрудниками, при этом они не были привлечены к дисциплинарной ответственности. В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 23.11.2016 N истец Н. работает в МКУ Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" в должности секретаря руководителя.
В соответствии с п. 2 трудового договора на Н. возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (Раздел VIII трудового договора).
Приказом от 24.01.2017 N за нарушение трудовой дисциплины истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно за опоздание на работу 16.01.2017 на 15 минут.
Сторонами не оспаривался факт допущенной в приказе от 24.01.2017 технической ошибки в части продолжительности совершенного Н. проступка, вместо "8 минут", указано - "15 минут".
Основанием для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности послужил акт об опоздании на работу от 16.01.2017 N.
По факту нарушения трудовой дисциплины от истца были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что опоздание на работу было вызвано ненадлежащей работой коммунальных служб и увеличения интервала движения городского транспорта.
Получив указанные объяснения и признав их неуважительными, приняв во внимание предшествующее поведение истца и допущенные опоздания на работу в период с 26.12.2016 по 29.12.2016, работодателем был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 26.01.2017.
Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, до привлечения Н. к дисциплинарной ответственности от нее в установленном законом порядке были получены соответствующие объяснения, оценка которых послужила основанием для наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, допросив свидетеля, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к истцу, соответствует тяжести совершенного ей проступка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы истца о нарушении ответчиком порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие доказательств совершенного проступка, а также доказательств, свидетельствующих об изменении места исполнения трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд верно отразил в оспариваемом решении, что ненадлежащая работа коммунальных служб по уборке городских улиц, что привело к опозданию истца на работу, не является правовым основанием для освобождения Н. от дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
То обстоятельство, что истцу выплачена заработная плата за январь 2017 г. в полном объеме не свидетельствует об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, незаконности применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, правовым основанием для отмены судебного решения не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)