Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает преподавателем у ответчика. Между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому фактическая продолжительность рабочего времени была установлена ответчиком больше установленной нормы, что является нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 8 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года, которым К. отказано в удовлетворении иска об урегулировании условий трудового договора.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Уральский промышленный техникум" (далее КГА ПОУ "УПТ"), в котором с учетом уточнений просила утвердить пункты 5.1, 5.2. трудового договора от 31.08.2015 N 25/15 в следующей редакции:
5.1. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
- 5.2. Рабочее время и место преподавателя устанавливается расписанием занятий и утвержденными графиками проведения педагогических и методических советов;
- Дополнить трудовой договор пунктом 5.6. В дни недели, свободные для работника от проведения занятий, определенных расписанием, а также от выполнения непосредственно в учреждении иных обязанностей, установленных планами и графиками работ, обязательное присутствие Работника в учреждении не требуется.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что суд не учел, что фактическая продолжительность рабочего времени даже превышает 36 часов и составляет 37 часов 20 минут, что она обращалась за разрешением спора в прокуратуру, так как устное обращение работодатель отказался удовлетворить, что прокурором вынесено предостережение о несоответствие Правил внутреннего трудового распорядка трудовому законодательству и законодательству об образовании, что вывод суда о соответствии установленной нормы рабочего времени трудовому законодательству сделан без учета того, что она не относится к категории педагогических работников для которых такая норма часов установлена Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1061.
В письменных возражениях ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Установлено, что К. работает в КГА ПОУ "УПТ" преподавателем.
31.2015 между ответчиком и истцом подписан трудовой договор N 25/15.
Раздел V трудового договора определяет рабочее время и время отдыха.
Пункт 5.1 предусматривает, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Пункт 5.2 устанавливает, что режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Время начали и окончания работы следующее: понедельник-пятница: с 9-00 ч. до 16-30, обед 12-20 до 13-10, суббота - с 9-00 до 13-00 ч.
Таким образом, фактическая продолжительность рабочего времени была установлена работодателем равной 37 часов 20 минут, что является нарушением трудового законодательства, которому суд первой инстанции надлежащей правовой оценке не дал.
В соответствие со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На момент рассмотрения спора Правила внутреннего трудового распорядка в этой части противоречили положениям части 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 9 Кодекса не могли применяться независимо от обжалования данного локального нормативного акта.
Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Согласно пункта 1 Приложения N 1 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Пунктом 2 Приложения N 1 предусмотрено, что продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в зависимости от должности и (или) специальности педагогического работника.
Истец работает преподавателем, поэтому в соответствие с пунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.
Следовательно, определение в трудовом договоре истца продолжительности рабочего времени, равной 36 часам, а фактически 37 часов 20 минут, ухудшает положение работника. По смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не могут предусматриваться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно дополнительного соглашения N 31-б к трудовому договору педагогическая нагрузка истца на 2015-2016 учебный год составляет 938 часов.
Поскольку истец имеет нормируемую часть педагогической работы определяемую часами учебной (преподавательской) работы, то установление ей в часах времени выполнения другой педагогической работы и введения для нее продолжительности рабочего времени составляющей 36 часов в неделю оснований не имеется.
Вывод суда о необходимости письменного обращения к работодателю с вопросами о внесении изменений в трудовой договор по существу представляет требование о досудебном порядке урегулирования индивидуального трудового спора. Между тем главой 60 Трудового кодекса Российской Федерацией какой-либо обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не предусмотрено.
Истец сослалась, что пункты 5.1, 5.2 в действующей редакции противоречат положениям трудового законодательства и нарушают ее права. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в свою очередь не указал, каким нормам трудового законодательства соответствуют оспариваемые ею положения трудового договора, поскольку не применил при рассмотрении дела по существу ни часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об изложении пунктом 5.1, 5.2 в предложенной ею редакции подлежат удовлетворению.
Для удовлетворения требований истца о дополнении трудового договора пунктом 5.6 оснований не имеется, поскольку новые редакции пунктов 5.1, 5.2 достаточным образом устраняют нарушение ее прав, связанных с нормированием труда.
В соответствие со статьями 103, 98, части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу работником иска и апелляционной жалобы в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года отменить в части, принять новое решение:
Изложить пункты 5.1, 5.2 трудового договора от 31.08.2015 N 25/15 заключенного между Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Уральский промышленный техникум" и К. в следующей редакции:
Пункт 5.1. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Пункт 5.2. Рабочее время и место преподавателя устанавливается расписанием занятий и утвержденными графиками проведения педагогических и методических советов.
Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Уральский промышленный техникум" госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1346/2016
Требование: Об урегулировании условий трудового договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает преподавателем у ответчика. Между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому фактическая продолжительность рабочего времени была установлена ответчиком больше установленной нормы, что является нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1346
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 8 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года, которым К. отказано в удовлетворении иска об урегулировании условий трудового договора.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Уральский промышленный техникум" (далее КГА ПОУ "УПТ"), в котором с учетом уточнений просила утвердить пункты 5.1, 5.2. трудового договора от 31.08.2015 N 25/15 в следующей редакции:
5.1. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
- 5.2. Рабочее время и место преподавателя устанавливается расписанием занятий и утвержденными графиками проведения педагогических и методических советов;
- Дополнить трудовой договор пунктом 5.6. В дни недели, свободные для работника от проведения занятий, определенных расписанием, а также от выполнения непосредственно в учреждении иных обязанностей, установленных планами и графиками работ, обязательное присутствие Работника в учреждении не требуется.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что суд не учел, что фактическая продолжительность рабочего времени даже превышает 36 часов и составляет 37 часов 20 минут, что она обращалась за разрешением спора в прокуратуру, так как устное обращение работодатель отказался удовлетворить, что прокурором вынесено предостережение о несоответствие Правил внутреннего трудового распорядка трудовому законодательству и законодательству об образовании, что вывод суда о соответствии установленной нормы рабочего времени трудовому законодательству сделан без учета того, что она не относится к категории педагогических работников для которых такая норма часов установлена Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1061.
В письменных возражениях ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Установлено, что К. работает в КГА ПОУ "УПТ" преподавателем.
31.2015 между ответчиком и истцом подписан трудовой договор N 25/15.
Раздел V трудового договора определяет рабочее время и время отдыха.
Пункт 5.1 предусматривает, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Пункт 5.2 устанавливает, что режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Время начали и окончания работы следующее: понедельник-пятница: с 9-00 ч. до 16-30, обед 12-20 до 13-10, суббота - с 9-00 до 13-00 ч.
Таким образом, фактическая продолжительность рабочего времени была установлена работодателем равной 37 часов 20 минут, что является нарушением трудового законодательства, которому суд первой инстанции надлежащей правовой оценке не дал.
В соответствие со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На момент рассмотрения спора Правила внутреннего трудового распорядка в этой части противоречили положениям части 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 9 Кодекса не могли применяться независимо от обжалования данного локального нормативного акта.
Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Согласно пункта 1 Приложения N 1 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Пунктом 2 Приложения N 1 предусмотрено, что продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в зависимости от должности и (или) специальности педагогического работника.
Истец работает преподавателем, поэтому в соответствие с пунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.
Следовательно, определение в трудовом договоре истца продолжительности рабочего времени, равной 36 часам, а фактически 37 часов 20 минут, ухудшает положение работника. По смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не могут предусматриваться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно дополнительного соглашения N 31-б к трудовому договору педагогическая нагрузка истца на 2015-2016 учебный год составляет 938 часов.
Поскольку истец имеет нормируемую часть педагогической работы определяемую часами учебной (преподавательской) работы, то установление ей в часах времени выполнения другой педагогической работы и введения для нее продолжительности рабочего времени составляющей 36 часов в неделю оснований не имеется.
Вывод суда о необходимости письменного обращения к работодателю с вопросами о внесении изменений в трудовой договор по существу представляет требование о досудебном порядке урегулирования индивидуального трудового спора. Между тем главой 60 Трудового кодекса Российской Федерацией какой-либо обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не предусмотрено.
Истец сослалась, что пункты 5.1, 5.2 в действующей редакции противоречат положениям трудового законодательства и нарушают ее права. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в свою очередь не указал, каким нормам трудового законодательства соответствуют оспариваемые ею положения трудового договора, поскольку не применил при рассмотрении дела по существу ни часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об изложении пунктом 5.1, 5.2 в предложенной ею редакции подлежат удовлетворению.
Для удовлетворения требований истца о дополнении трудового договора пунктом 5.6 оснований не имеется, поскольку новые редакции пунктов 5.1, 5.2 достаточным образом устраняют нарушение ее прав, связанных с нормированием труда.
В соответствие со статьями 103, 98, части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу работником иска и апелляционной жалобы в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красновишерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года отменить в части, принять новое решение:
Изложить пункты 5.1, 5.2 трудового договора от 31.08.2015 N 25/15 заключенного между Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Уральский промышленный техникум" и К. в следующей редакции:
Пункт 5.1. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Пункт 5.2. Рабочее время и место преподавателя устанавливается расписанием занятий и утвержденными графиками проведения педагогических и методических советов.
Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Уральский промышленный техникум" госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)