Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец полагает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 5-пр от 10 мая 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио.
Взыскать с АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.,
установила:
Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" о признании незаконными приказов N 5-пр от 10 мая 2016 года, N 6-пр от 11 мая 2016 года, N 7-пр от 19 мая 2016 года о применении дисциплинарных взысканий, приказа N 164-м от 25 июля 2016 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 928509 руб., премии в размере 206180 руб. и надбавки к заработной плате в размере 116923 руб. за период с января по июль 2016 года; доплаты за отпуск в размере 120595 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., компенсации расходов на медицинскую помощь в размере 28887 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 23 октября 2008 года работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора. Приказом N 164-м от 25 июля 2016 года действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал увольнение незаконным, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец работал у ответчика на основании трудового договора N 106 от 23 октября 2008 года, в должности первого заместителя генерального директора.
Приказом N 5-пр от 10 мая 2016 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного поручения генерального директора по вопросам предоставления в АО "НПК "Техмаш" информации об осуществлении мероприятий по ограничению выбросов за счет использования энергоэффективного оборудования в 2012 - 2015 году (л.д. 81).
В связи с отказом фио об ознакомлении с приказом, составлен акт от 12 мая 2016 года (т. 1 л.д. 82).
Суд признал данный приказ незаконным, поскольку срок исполнения был установлен до 22 апреля 2016 года, в то время, как письмо АО "НПК "Техмаш" было вручено истцу 26 апреля 2016 года.
Приказом N 6-пр от 11 мая 2016 года истцу объявлен выговор за прямое неподчинение и невыполнение указания генерального директора по передаче служебного ноутбука в отдел автоматизации и информационно-технического обеспечения программ для проверки на наличие компьютерных вирусов, а также воспрепятствование изъятию данного ноутбука с оказанием физического воздействия к директору, имевших место 14 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 91).
В связи с отказом фио об ознакомлении с приказом, составлен акт от 11 мая 2016 года (т. 1 л.д. 92).
Приказом N 7-пр от 19 мая 2016 года объявлен выговор за превышение должностных полномочий в части нарушения условий протокола N 882 от 13 марта 2014 года и передачи по его устному указанию заказчику, документации по пятому пусковому комплексу включая диск с электронной версией в редактируемом формате, нанесении материального ущерба обществу, поскольку при наличии у заказчика указанной документации у последнего нет необходимости привлекать общество к выполнению работ по разработке рабочей документации, а также корректировке проектной документации; нарушении коммерческой тайны в связи с передачей вышеуказанной информации; не выполнении приказа N 54/16 от 23 марта 2016 года в части не предоставления рабочей группе по проверке заключения договоров и исполнения договорных обязательств запрашиваемой информации. От ознакомления с данным приказом истец отказался.
Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания, для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в соответствии с Приказами N 6 и N 7, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, дисциплинарные взыскания применены в пределах установленных сроков.
Приказом N 164 от 25 июля 2016 года действие трудового договора от 23 октября 2008 года N 106 прекращено, а фио 25 октября 2016 года уволен с должности первого заместителя генерального директора, которую занимал на основании дополнительного соглашения N 3 от 14 сентября 2015 года к трудовому договору от 23 октября 2008 года, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили докладная записка заместителя генерального директора от 11 июля 2016 года; акт о не предоставлении письменных объяснений от 08 июля 2016 года; протокол оперативного совещания от 05 июля 2016 года; акт от 06 июля 2016 года об отказе в ознакомлении с протоколом; приказы от 27 апреля 2016 N 3-пр, от 10 мая 2016 года N 5-пр, от 11 мая 2016 года N 6-пр и от 19 мая 2016 года N 7-пр (т. 1 л.д. 133). От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем 25 июля 2016 года составлен акт (т. 1 л.д. 134).
В силу должностной инструкции первого заместителя генерального директора, с которой истец ознакомлен под роспись, в функциональные обязанности истца входит участие в разработке календарных планов, планов производства и производственной программы (т. 1 л.д. 27 - 31).
Из докладной записки заместителя генерального директора от 11 июля 2016 года (т. 1 л.д. 135) усматривается, что фио не выполнил поручения генерального директора, данные ему на оперативном совещании 12 мая 2016 года, выразившееся в непредставлении в установленный срок (17 мая 2016 года) плана маркетинга на 2016 год и отчета о проведенных переговорах и командировках по поиску заказов. По данным фактам от истца на оперативном совещании 05 июля 2016 года было предложено представить объяснительную записку, которую он не представил, о чем 08 июля 2016 года составлен акт (т. 1 л.д. 137).
Факт указанного поручения и истребования письменных объяснений подтвержден протоколами оперативных совещаний от 12 мая 2016 года и от 05 июля 2016 года, на которых присутствовал фио (т. 1 л.д. 143 - 144, 140 - 142).
На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 82, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарных взысканий, а порядок их наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения допущенных нарушений трудовых обязанностей, принял во внимание их характер, а также обстоятельства их совершения. Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 6-пр от 11 мая 2016 года, N 7-пр от 19 мая 2016 года о применении дисциплинарных взысканий; приказа N 164-м от 25 июля 2016 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, а также в производном требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании персональной надбавки к окладу за период с января по июль месяцы 2016 года в размере 116923 руб. и премии за тот же период в размере 206180 руб., суд установил, что приказом от 30 ноября 2015 года N 115/15 истцу была установлена персональная надбавка в размере 31968 руб., которая приказом от 30 декабря 2015 года N 143/15 выплата данной надбавки, а также премии прекращены, поскольку работа истца по оценке руководства общества является неудовлетворительной.
Руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положениями об оплате труда и о премировании работников АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, при этом исходил из того, что размер премии для заместителя генерального директора, находящегося в прямом подчинении генерального директора, определяется генеральным директором на основе оценки выполнения им своих должностных обязанностей, поручений и указаний генерального директора; премия может быть не начислена и не выплачена или размер премии может быть снижен в случае неисполнения должностных обязанностей, неисполнения приказов и распоряжений непосредственного руководителя, нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премии и доплаты к заработной плате являются видом материального стимулирования за эффективный и добросовестный труд с учетом конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, и является правом, а обязательностью работодателя.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты отпускных.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращением истца за медицинской помощью, а также в связи с отсутствием доказательств того, что работодатель обязан возмещать работнику расходы по оплате медицинской помощи, то соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг.
Поскольку суд признал незаконным приказ N 5, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10000 руб., оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что наложении дисциплинарного взыскания приказом N 6-пр от 11 мая 2016 года в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, а также о том, что он не передавал контрагенту никакой информации, составляющей коммерческую тайну, приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, который пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении данного дисциплинарного взыскания, так же как и при наложении дисциплинарного взыскания приказом N 7-пр от 19 мая 2016 года, ответчиком была учтена тяжесть совершенных истцом проступков; факт передачи документов в редактируемом формате, также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что по факту отказа в передаче ноутбука от него не было истребовано письменное объяснение, а акт об отказе от ознакомления с требованием о даче письменных объяснений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что оснований для его увольнения в связи с непредставлением плана маркетинга на 2016 год и отчета о проведенных переговорах и командировках по поиску заказов, так как на совещании 12 мая 2016 года он пояснил, что план маркетинга и портфель заказов он подготовил и передал генеральному директору в декабре 2015 года, поскольку как усматривается из протокола оперативного совещания от 12 мая 2016 года генеральный директор не отменил своего распоряжения о представлении указанных документов, поэтому истец должен был исполнить указанное распоряжение, что им сделано не было, в связи с чем у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию за неисполнение поручения генерального директора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его не ознакомили с протоколом оперативного совещания от 05 июля 2016 года, где ему предлагалось дать объяснения о причинах неисполнения поручения генерального директора, данного на оперативном совещании 12 мая 2016 года, и он не знал, что в данном протоколе содержится требование о предоставлении объяснений, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец присутствовал на данном оперативном совещании. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель обязан знакомить работников с протоколами оперативных совещаний; однако работодатель предлагал истцу ознакомиться с данным протоколом оперативного совещания, однако он от ознакомления отказался.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что приказ об отмене выплаты ему доплаты к заработной плате был издан задним числом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт издания приказа задним числом, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена выплаты доплаты к заработной плате является существенным изменением условий трудового договора, о чем он не был уведомлен в установленный срок, как то предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 14 сентября 2015 года к трудовому договору от 23 октября 2008 года N 106 (т. 1 л.д. 13 - 18) установлена обязанность работодателя выплачивать истцу заработную плату в размере должностного оклада 84100 руб. (п. 2.3.5), а также согласно п. 2.3.6 выплачивать единовременные премии доплаты, надбавки, компенсации выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выплата премии и надбавок производится на основании решения генерального директора и является правом, а не обязанностью ответчика, то на основании действующих локальных актов Общества, ответчик вправе был принять решение как о назначении выплаты доплаты к заработной плате, так и о прекращении ее выплаты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30329/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, надбавки к заработной плате, доплаты за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации расходов на медицинскую помощь.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец полагает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-30329/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 5-пр от 10 мая 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио.
Взыскать с АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.,
установила:
Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" о признании незаконными приказов N 5-пр от 10 мая 2016 года, N 6-пр от 11 мая 2016 года, N 7-пр от 19 мая 2016 года о применении дисциплинарных взысканий, приказа N 164-м от 25 июля 2016 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 928509 руб., премии в размере 206180 руб. и надбавки к заработной плате в размере 116923 руб. за период с января по июль 2016 года; доплаты за отпуск в размере 120595 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., компенсации расходов на медицинскую помощь в размере 28887 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 23 октября 2008 года работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора. Приказом N 164-м от 25 июля 2016 года действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал увольнение незаконным, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец работал у ответчика на основании трудового договора N 106 от 23 октября 2008 года, в должности первого заместителя генерального директора.
Приказом N 5-пр от 10 мая 2016 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного поручения генерального директора по вопросам предоставления в АО "НПК "Техмаш" информации об осуществлении мероприятий по ограничению выбросов за счет использования энергоэффективного оборудования в 2012 - 2015 году (л.д. 81).
В связи с отказом фио об ознакомлении с приказом, составлен акт от 12 мая 2016 года (т. 1 л.д. 82).
Суд признал данный приказ незаконным, поскольку срок исполнения был установлен до 22 апреля 2016 года, в то время, как письмо АО "НПК "Техмаш" было вручено истцу 26 апреля 2016 года.
Приказом N 6-пр от 11 мая 2016 года истцу объявлен выговор за прямое неподчинение и невыполнение указания генерального директора по передаче служебного ноутбука в отдел автоматизации и информационно-технического обеспечения программ для проверки на наличие компьютерных вирусов, а также воспрепятствование изъятию данного ноутбука с оказанием физического воздействия к директору, имевших место 14 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 91).
В связи с отказом фио об ознакомлении с приказом, составлен акт от 11 мая 2016 года (т. 1 л.д. 92).
Приказом N 7-пр от 19 мая 2016 года объявлен выговор за превышение должностных полномочий в части нарушения условий протокола N 882 от 13 марта 2014 года и передачи по его устному указанию заказчику, документации по пятому пусковому комплексу включая диск с электронной версией в редактируемом формате, нанесении материального ущерба обществу, поскольку при наличии у заказчика указанной документации у последнего нет необходимости привлекать общество к выполнению работ по разработке рабочей документации, а также корректировке проектной документации; нарушении коммерческой тайны в связи с передачей вышеуказанной информации; не выполнении приказа N 54/16 от 23 марта 2016 года в части не предоставления рабочей группе по проверке заключения договоров и исполнения договорных обязательств запрашиваемой информации. От ознакомления с данным приказом истец отказался.
Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания, для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в соответствии с Приказами N 6 и N 7, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, дисциплинарные взыскания применены в пределах установленных сроков.
Приказом N 164 от 25 июля 2016 года действие трудового договора от 23 октября 2008 года N 106 прекращено, а фио 25 октября 2016 года уволен с должности первого заместителя генерального директора, которую занимал на основании дополнительного соглашения N 3 от 14 сентября 2015 года к трудовому договору от 23 октября 2008 года, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили докладная записка заместителя генерального директора от 11 июля 2016 года; акт о не предоставлении письменных объяснений от 08 июля 2016 года; протокол оперативного совещания от 05 июля 2016 года; акт от 06 июля 2016 года об отказе в ознакомлении с протоколом; приказы от 27 апреля 2016 N 3-пр, от 10 мая 2016 года N 5-пр, от 11 мая 2016 года N 6-пр и от 19 мая 2016 года N 7-пр (т. 1 л.д. 133). От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем 25 июля 2016 года составлен акт (т. 1 л.д. 134).
В силу должностной инструкции первого заместителя генерального директора, с которой истец ознакомлен под роспись, в функциональные обязанности истца входит участие в разработке календарных планов, планов производства и производственной программы (т. 1 л.д. 27 - 31).
Из докладной записки заместителя генерального директора от 11 июля 2016 года (т. 1 л.д. 135) усматривается, что фио не выполнил поручения генерального директора, данные ему на оперативном совещании 12 мая 2016 года, выразившееся в непредставлении в установленный срок (17 мая 2016 года) плана маркетинга на 2016 год и отчета о проведенных переговорах и командировках по поиску заказов. По данным фактам от истца на оперативном совещании 05 июля 2016 года было предложено представить объяснительную записку, которую он не представил, о чем 08 июля 2016 года составлен акт (т. 1 л.д. 137).
Факт указанного поручения и истребования письменных объяснений подтвержден протоколами оперативных совещаний от 12 мая 2016 года и от 05 июля 2016 года, на которых присутствовал фио (т. 1 л.д. 143 - 144, 140 - 142).
На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 82, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарных взысканий, а порядок их наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения допущенных нарушений трудовых обязанностей, принял во внимание их характер, а также обстоятельства их совершения. Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 6-пр от 11 мая 2016 года, N 7-пр от 19 мая 2016 года о применении дисциплинарных взысканий; приказа N 164-м от 25 июля 2016 года о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, а также в производном требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании персональной надбавки к окладу за период с января по июль месяцы 2016 года в размере 116923 руб. и премии за тот же период в размере 206180 руб., суд установил, что приказом от 30 ноября 2015 года N 115/15 истцу была установлена персональная надбавка в размере 31968 руб., которая приказом от 30 декабря 2015 года N 143/15 выплата данной надбавки, а также премии прекращены, поскольку работа истца по оценке руководства общества является неудовлетворительной.
Руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положениями об оплате труда и о премировании работников АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, при этом исходил из того, что размер премии для заместителя генерального директора, находящегося в прямом подчинении генерального директора, определяется генеральным директором на основе оценки выполнения им своих должностных обязанностей, поручений и указаний генерального директора; премия может быть не начислена и не выплачена или размер премии может быть снижен в случае неисполнения должностных обязанностей, неисполнения приказов и распоряжений непосредственного руководителя, нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премии и доплаты к заработной плате являются видом материального стимулирования за эффективный и добросовестный труд с учетом конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, и является правом, а обязательностью работодателя.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты отпускных.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращением истца за медицинской помощью, а также в связи с отсутствием доказательств того, что работодатель обязан возмещать работнику расходы по оплате медицинской помощи, то соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг.
Поскольку суд признал незаконным приказ N 5, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10000 руб., оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что наложении дисциплинарного взыскания приказом N 6-пр от 11 мая 2016 года в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, а также о том, что он не передавал контрагенту никакой информации, составляющей коммерческую тайну, приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, который пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении данного дисциплинарного взыскания, так же как и при наложении дисциплинарного взыскания приказом N 7-пр от 19 мая 2016 года, ответчиком была учтена тяжесть совершенных истцом проступков; факт передачи документов в редактируемом формате, также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что по факту отказа в передаче ноутбука от него не было истребовано письменное объяснение, а акт об отказе от ознакомления с требованием о даче письменных объяснений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что оснований для его увольнения в связи с непредставлением плана маркетинга на 2016 год и отчета о проведенных переговорах и командировках по поиску заказов, так как на совещании 12 мая 2016 года он пояснил, что план маркетинга и портфель заказов он подготовил и передал генеральному директору в декабре 2015 года, поскольку как усматривается из протокола оперативного совещания от 12 мая 2016 года генеральный директор не отменил своего распоряжения о представлении указанных документов, поэтому истец должен был исполнить указанное распоряжение, что им сделано не было, в связи с чем у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию за неисполнение поручения генерального директора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его не ознакомили с протоколом оперативного совещания от 05 июля 2016 года, где ему предлагалось дать объяснения о причинах неисполнения поручения генерального директора, данного на оперативном совещании 12 мая 2016 года, и он не знал, что в данном протоколе содержится требование о предоставлении объяснений, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец присутствовал на данном оперативном совещании. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель обязан знакомить работников с протоколами оперативных совещаний; однако работодатель предлагал истцу ознакомиться с данным протоколом оперативного совещания, однако он от ознакомления отказался.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что приказ об отмене выплаты ему доплаты к заработной плате был издан задним числом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт издания приказа задним числом, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена выплаты доплаты к заработной плате является существенным изменением условий трудового договора, о чем он не был уведомлен в установленный срок, как то предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 14 сентября 2015 года к трудовому договору от 23 октября 2008 года N 106 (т. 1 л.д. 13 - 18) установлена обязанность работодателя выплачивать истцу заработную плату в размере должностного оклада 84100 руб. (п. 2.3.5), а также согласно п. 2.3.6 выплачивать единовременные премии доплаты, надбавки, компенсации выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выплата премии и надбавок производится на основании решения генерального директора и является правом, а не обязанностью ответчика, то на основании действующих локальных актов Общества, ответчик вправе был принять решение как о назначении выплаты доплаты к заработной плате, так и о прекращении ее выплаты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)