Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что выполняла по поручению ответчика работу без оформления трудового договора, в спорный период она не была допущена к работе, ей вернули трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о данном периоде ее работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2017 года,
П. обратился в суд с иском к ООО "ОРЕОЛ" указав, что с (дата) она с согласия руководства ответчика приступила к работе в должности *** ООО "ОРЕОЛ". В (дата) года она сообщила руководству о том, что находится *** Директор ООО "ОРЕОЛ" ФИО7 предложил ей поменять паспорт на имя П., освободив ее от работы, поскольку у нее был паспорт, в котором была указана ее добрачная фамилия - ФИО8. После замены паспорта с (дата) она не была допущена до работы ***, ей вернули трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о периоде ее работы. В период работы в *** она выполняла обязанности *** обслуживала покупателей, *** и оформляла кассовые чеки о получении денежных средств. В период ее смены денежные средства клала в инкассаторскую сумку, о чем заполняла препроводительную ведомость к сумке, расписывалась в ней от имени ФИО8 и передавала ее с деньгами инкассаторам ООО ***. Просила установить факт трудовых отношений между сторонами, возложить на ООО "ОРЕОЛ" обязанность заключить с ней письменный трудовой договор, внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы, восстановить на работе в должности провизора, взыскать заработную плату в сумме ***, денежные средства в возмещение морального вреда в размере ***.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственности "ОРЕОЛ" удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО "ОРЕОЛ" и П. в период с (дата) по (дата). Обязал общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" заключить с П. письменный трудовой договор о приеме ее на работу с (дата) в должности *** и внести в трудовую книжку на имя П. ФИО8 М.И. записи о приеме ее на работу с (дата) в должности ***. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в пользу П. заработную плату за период (дата) по (дата) в сумме 46 200 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 8 000 руб., всего в общем размере 54 200 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 826 руб.
С указанным решением суда не согласилось ООО "ОРЕОЛ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил факт допуска П. к работе директором ООО "ОРЕОЛ" ФИО7, факт выплаты ей заработной платы, обеспечения ее спецодеждой, выдачи направления на прохождение медицинского осмотра, выражает несогласие с расчетом суда о заработной плате П.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ООО "ОРЕОЛ" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения П. и ее представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношениях, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что с (дата) П. выполняла по поручению ответчика работу, соответствующую трудовым обязанностям фармацевта, без оформления трудового договора.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в качестве фармацевта с ведома и в пользу ответчика (работодателя), личного исполнения П. трудовых обязанностей по указанной должности. Судом также установлено, что деятельность истца носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, П. соблюдала дисциплину труда, имела санкционированный доступ к имуществу и документации ответчика и на рабочее место.
Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений истца в их взаимной связи с письменными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей.
Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности, суд принял во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
П. были представлены сохранившиеся у нее в связи с трудовыми отношениями кассовые чеки, сопроводительные ведомости и пломба ответчика, которой опечатывалась сумма перед передачей ее инкассаторам.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана совокупность условий для установления факта трудовых отношений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не были, равно, как не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что сложившиеся между П. и ООО "ОРЕОЛ" отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.
При этом отсутствие в отношении истца кадровых решений, письменного трудового договора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом кассовые чеки, сопроводительные ведомости и пломба, не заслуживают внимания, поскольку доказательств указанным доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Позиция ответчика ничем не подтверждена, в силу чего к приведенным доводам судебная коллегия относится критически.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.
Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд обоснованно обязал ООО "ОРЕОЛ" внести в трудовую книжку П. записи о занимаемой должности и периоде работы.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в том числе требовать оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период, отсутствия задолженности по оплате труда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию суммой заработной платы.
В соответствии со штатным расписанием почасовая оплата труда П. составляла ***. Таким образом, среднемесячный заработок П. составлял ***. Судебная коллегия приходит к выводу, что за период (дата) по (дата) подлежит взысканию в пользу П. заработная плата в размере ***.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
В остальной части решение суда является правильным, апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Однако суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целом, судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам, что позволяло бы судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в пользу П. заработной платы за период (дата) по (дата) в сумме 46200 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в доход государства государственной пошлины в сумме 5 826 рублей изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в пользу П. заработную плату в сумме 34 318, 97 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в доход государства государственную пошлину в сумме 1829,57 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4372/2017
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что выполняла по поручению ответчика работу без оформления трудового договора, в спорный период она не была допущена к работе, ей вернули трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о данном периоде ее работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4372/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2017 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ОРЕОЛ" указав, что с (дата) она с согласия руководства ответчика приступила к работе в должности *** ООО "ОРЕОЛ". В (дата) года она сообщила руководству о том, что находится *** Директор ООО "ОРЕОЛ" ФИО7 предложил ей поменять паспорт на имя П., освободив ее от работы, поскольку у нее был паспорт, в котором была указана ее добрачная фамилия - ФИО8. После замены паспорта с (дата) она не была допущена до работы ***, ей вернули трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о периоде ее работы. В период работы в *** она выполняла обязанности *** обслуживала покупателей, *** и оформляла кассовые чеки о получении денежных средств. В период ее смены денежные средства клала в инкассаторскую сумку, о чем заполняла препроводительную ведомость к сумке, расписывалась в ней от имени ФИО8 и передавала ее с деньгами инкассаторам ООО ***. Просила установить факт трудовых отношений между сторонами, возложить на ООО "ОРЕОЛ" обязанность заключить с ней письменный трудовой договор, внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы, восстановить на работе в должности провизора, взыскать заработную плату в сумме ***, денежные средства в возмещение морального вреда в размере ***.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственности "ОРЕОЛ" удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО "ОРЕОЛ" и П. в период с (дата) по (дата). Обязал общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" заключить с П. письменный трудовой договор о приеме ее на работу с (дата) в должности *** и внести в трудовую книжку на имя П. ФИО8 М.И. записи о приеме ее на работу с (дата) в должности ***. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в пользу П. заработную плату за период (дата) по (дата) в сумме 46 200 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 8 000 руб., всего в общем размере 54 200 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 826 руб.
С указанным решением суда не согласилось ООО "ОРЕОЛ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил факт допуска П. к работе директором ООО "ОРЕОЛ" ФИО7, факт выплаты ей заработной платы, обеспечения ее спецодеждой, выдачи направления на прохождение медицинского осмотра, выражает несогласие с расчетом суда о заработной плате П.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ООО "ОРЕОЛ" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения П. и ее представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношениях, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что с (дата) П. выполняла по поручению ответчика работу, соответствующую трудовым обязанностям фармацевта, без оформления трудового договора.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в качестве фармацевта с ведома и в пользу ответчика (работодателя), личного исполнения П. трудовых обязанностей по указанной должности. Судом также установлено, что деятельность истца носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, П. соблюдала дисциплину труда, имела санкционированный доступ к имуществу и документации ответчика и на рабочее место.
Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений истца в их взаимной связи с письменными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей.
Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности, суд принял во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
П. были представлены сохранившиеся у нее в связи с трудовыми отношениями кассовые чеки, сопроводительные ведомости и пломба ответчика, которой опечатывалась сумма перед передачей ее инкассаторам.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана совокупность условий для установления факта трудовых отношений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не были, равно, как не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что сложившиеся между П. и ООО "ОРЕОЛ" отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.
При этом отсутствие в отношении истца кадровых решений, письменного трудового договора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом кассовые чеки, сопроводительные ведомости и пломба, не заслуживают внимания, поскольку доказательств указанным доводам, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Позиция ответчика ничем не подтверждена, в силу чего к приведенным доводам судебная коллегия относится критически.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.
Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд обоснованно обязал ООО "ОРЕОЛ" внести в трудовую книжку П. записи о занимаемой должности и периоде работы.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в том числе требовать оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период, отсутствия задолженности по оплате труда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию суммой заработной платы.
В соответствии со штатным расписанием почасовая оплата труда П. составляла ***. Таким образом, среднемесячный заработок П. составлял ***. Судебная коллегия приходит к выводу, что за период (дата) по (дата) подлежит взысканию в пользу П. заработная плата в размере ***.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
В остальной части решение суда является правильным, апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Однако суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целом, судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам, что позволяло бы судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в пользу П. заработной платы за период (дата) по (дата) в сумме 46200 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в доход государства государственной пошлины в сумме 5 826 рублей изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в пользу П. заработную плату в сумме 34 318, 97 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" в доход государства государственную пошлину в сумме 1829,57 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)