Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым гражданин *** Т., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
10 февраля 2015 года инспектором отделения УФМС России по району Северный г. Москвы в отношении гражданина *** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Т. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Т. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также дополнительно указал, что по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учет принимающей его стороной, с которой у него заключен трудовой договор.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Т., нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, Т. вменяется нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", связанное с фактическим проживанием 10 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: ***, не являющимся адресом его места пребывания: ***, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек Т. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, Т. поставлен на миграционный учет по адресу: *** сроком с 29 октября 2015 года до 02 августа 2016 г., его принимающей стороной является ООО "***", с которым Т. заключил трудовой договор N *** от 30.10.2015 года, копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанного договора, Т. принят на работу в ООО "***" на должность подсобного рабочего. Т. представил в суд на обозрение справку по форме 2 НДФЛ, подтверждающую его доход за 2015 год.
При указанных выше обстоятельствах проживание Т. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового договора.
Таким образом, основания для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил миграционного учета отсутствовали. Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Т. в вину не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Жалобу Т. - удовлетворить.
Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Т., *** года рождения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2211/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 7-2211/16
Судья: Королева Е.Е.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым гражданин *** Т., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
10 февраля 2015 года инспектором отделения УФМС России по району Северный г. Москвы в отношении гражданина *** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Т. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Т. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также дополнительно указал, что по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учет принимающей его стороной, с которой у него заключен трудовой договор.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Т., нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, Т. вменяется нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", связанное с фактическим проживанием 10 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: ***, не являющимся адресом его места пребывания: ***, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек Т. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, Т. поставлен на миграционный учет по адресу: *** сроком с 29 октября 2015 года до 02 августа 2016 г., его принимающей стороной является ООО "***", с которым Т. заключил трудовой договор N *** от 30.10.2015 года, копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанного договора, Т. принят на работу в ООО "***" на должность подсобного рабочего. Т. представил в суд на обозрение справку по форме 2 НДФЛ, подтверждающую его доход за 2015 год.
При указанных выше обстоятельствах проживание Т. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового договора.
Таким образом, основания для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил миграционного учета отсутствовали. Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Т. в вину не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Т. - удовлетворить.
Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Т., *** года рождения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)