Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу ответчиком и осуществлял трудовые обязанности на основании двух трудовых договоров, один из которых впоследствии был расторгнут, в связи с чем истец продолжал работать на основании другого трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Фирма Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В соответствии с трудовым договором N 811/2 от 26.09.2007 и приказом N 259 от 26.09.2007 С. принят на работу в ООО "Фирма Надежда" в структурное подразделение 0196.37 Регионы "Запад" на должность управляющего менеджера с окладом в размере 13630 руб.
Приказом N 208 от 21.12.2016 уволен с 21.12.2016 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Дело инициировано иском С., который просил взыскать с ООО "Фирма Надежда" заработную плату за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 в размере 100219 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11890 руб., а всего 111890 руб.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования. В обоснование сослался на то, что трудовые обязанности в ООО "Фирма Надежда" он осуществлял на основании двух трудовых договоров от 26.09.2007 N 811/2 и от 01.03.2010 N 569/3. Согласно трудовому договору от 01.03.2010 он выполнял обязанности управляющего менеджера в структурном подразделении ответчика "Регионы Служба продаж" с окладом в размере 14480 руб. После расторжения трудового договора от 26.07.2007 он продолжал работать на основании второго трудового договора от 01.03.2010 до 03.03.2017.
Представители ответчика П.Д., П.О., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе С. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Фирма Надежда" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Статьями 15, 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, С. на основании трудового договора N 811/2 от 26.09.2007 и приказа N 259 от 26.09.2007 работал в ООО "Фирма Надежда" в структурном подразделении 0196.37 Регионы "Запад" в должности управляющего менеджера. При заключении трудового договора ему установлен должностной оклад в сумме 13630 руб.
01.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 44д к данному трудовому договору, предусматривающее обязанность работодателя оплачивать компенсацию расходов, связанных с разъездным характером работы подлежащей выплате одновременно с выплатой заработной платы.
На основании дополнительного соглашения N 1757/3 от 28.07.2011 к трудовому договору N 811/2 от 26.09.2007 с 01.10.2011 истцу установлена заработная плата в размере 29250 руб.
Согласно Положению о порядке и условиях выплаты заработной платы работников ООО "Фирма Надежда" на 2016, 2017 годы, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами работодателя для соответствующей категории работников. Для оплаты результата работ на предприятии установлены оклады, исходя из сложности, объема выполненных работ и квалификации работников по утвержденному штатному расписанию. Оплата труда производится из часовых тарифных ставок и месячных окладов пропорционально отработанному времени (повременная оплата труда), а также может применяться сдельная оплата труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию). За высокую результативность труда на предприятии предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 42,86% от установленного оклада согласно штатному расписанию.
Приказом от 01.02.2016 введены изменения в Систему бонусирования торговых команд ООО "<данные изъяты>", предусматривающей наличие бонусов (премирования) за качественные показатели и дополнительную мотивацию в зависимости от плана по выручке и процента продаж продукции.
Факт получения С. заработной платы в размере установленного трудовым договором N 811/2 от 26.09.2007 оклада, с учетом дополнительного соглашения к нему, - 29250 руб., а также премий, компенсаций подтвержден представленными ответчиком сведениями о размере полученной заработной платы за периоды 01.01.2011 по 31.12.2016, 31.01.2017 С. произведена оплата больничного листа. Получение заработной платы в указанном размере истцом не оспорено.
15.12.2016 между ООО "Фирма Надежда" и С. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), последним днем работы С. считается 21.12.2016, в день расторжения трудового договора в соответствии со ст. 178 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере 200000 руб., у сторон отсутствуют претензии материального характера.
Приказом N 208 от 21.12.2016 действие трудового договора, заключенного с С., занимающего должность управляющего менеджера в структурном подразделении "Регионы", прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании заявления С. от 15.12.2016 в день расторжения договора по месту жительства истца работодателем направлена трудовая книжка, с внесением записи от 21.12.2016 о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
В порядке ст. 140 ТК РФ, ООО "Фирма Надежда" произведен окончательный расчет, С. выплачена заработная плата, оплата больничного листа, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Согласно справке ООО "Фирма Надежда" от 11.05.2017 задолженности по заработной плате перед С. не имеется.
Доводы истца о том, что трудовая деятельность им осуществлялась на основании двух трудовых договоров, с 21.12.2016 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора от 26.09.2007, он продолжил исполнение своих обязанностей по договору от 01.03.2010, правомерно признаны судом бездоказательными.
Согласно представленному истцом трудовому договору N 569/3 от 01.03.2010 С. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) управляющего менеджера в отделе (служба) "Регионы Служба продаж". Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 01.03.2010, является договором по основной работе (п. 2.1.-2.3. договора). В соответствии с п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлена заработная плата (оклад) в размере 14480 руб. в месяц.
По утверждению стороны ответчика данный трудовой договор каких-либо юридических последствий не несет, поскольку фактически в марте 2010 года был осуществлен перевод С. в иное структурное подразделение, между сторонами имел место один трудовой договор от 26.09.2007, на основании которого истец осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату, с 21.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут.
Судом установлено, что на основании приказа ООО "Фирма Надежда" от 27.02.2010 N 58 с 01.03.2010 группы "Регионы Восток" и "Регионы Запад" преобразованы в структурное подразделение группа "Регионы", постановлено утвердить штатное расписание группы "Регионы", предусматривающего наличие 25 штатных единиц по должности "Управляющий менеджер" с окладом в размере 14480 руб.
27.02.2010 С. подано заявление о переводе его с 01.03.2010 на должность управляющего менеджера группы "Регионы службы продаж". С приказом (распоряжением) N 11 от 02.03.2010 о его переводе в структурное подразделение "Регионы Службы продаж" С. был ознакомлен под роспись. В трудовой книжке истца также содержится запись о переводе на основании приказа N 11 от 02.03.2010 в вышеуказанное структурное подразделение.
Доказательств принятия С. на работу согласно трудовому договору от 01.03.2010 и осуществления им своих трудовых обязанностей по нему не представлено.
Свидетель Л.М.П., в обязанности которой входит ведение кадрового делопроизводства в ООО "Фирма Надежда", показала, что С. состоял в трудовых отношениях в организации ответчика с 26.09.2007 по 21.12.2016, после прекращения трудовых отношений, работодателем произведен окончательный расчет, в адрес работника на основании поданного им заявления направлена трудовая книжка. Трудовой договор от 01.03.2010 между сторонами не заключался, в тот период времени имел место массовый перевод работников в иные структурные подразделения, в связи с наличием технического сбоя в программе был подписан данный договор, однако какой-либо юридической силы договор не несет. В штатном расписании, в кадровых документах ООО "Фирма Надежда" сведений об исполнении С. трудовых обязанностей по двум договорам - не имеется, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу за выполненную работу по договору от 26.09.2007. Данные свидетельские показания ничем не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами по делу.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать трудовой договор от 01.03.2010, заключенный на работу по совместительству в соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ или на выполнение дополнительной работы согласно ст. 151 ТК РФ. Условия представленного трудового договора от 01.03.2010 не предусматривали выполнение С. иной трудовой функции или иного объема работ. Представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что истец работал по трудовому договору от 26.09.2007 с установленным ему ежемесячным окладом, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2011 в размере 29250 руб. Доказательств фактического исполнения трудового договора от 01.03.2010 с окладом в размере 14480 руб. в месяц, не предоставлено, не предоставлено и сведений о том, что ООО "Фирма Надежда" производило начисление и выплату заработной платы на основании трудового договора от 01.03.2010.
Как верно указал суд, сам факт наличия двух трудовых договоров об основной работе в одной и той организации в одной и той же должности не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать заработную плату работнику по двум указанным договорам. Исходя из смысла и содержания Трудового кодекса РФ, по основной работе может быть заключен только один трудовой договор.
Суд правомерно отклонил свидетельские показания менеджеров компании "<данные изъяты>" К.О.В. и С.А.С., пояснивших, что до марта 2017 года С. находился на рабочем месте в офисе по <адрес>, осуществлял заказы продукции. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, каких-либо планов и задач перед С. после 21.12.2016 работодатель не ставил, выполнения трудовых обязанностей не требовал, отчеты о проделанной работе в адрес ООО "Фирма Надежда" истцом не направлялись. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.В.А. и В.М.И., электронной перепиской. Сам по себе факт нахождения С. на рабочем месте - в офисе по <адрес>, не подтверждает исполнение должностных обязанностей истцом с ведома и по поручению ООО "Фирма Надежда" и не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Согласно приказу ООО "Фирма Надежда" от 26.12.2016 N 481 вакантная штатная единица по должности управляющего менеджера в подразделении "Группа регионы" выведена из штатного расписания с 26.12.2016. С 01.01.2017 в связи с пересмотром и оптимизацией управленческих процессов по Белгородской области на основании служебной записки заместителя директора В.М.И. торговые точки, обслуживаемые ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" закреплены за управляющим менеджером В.А.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за период с 21.12.2016 по 03.03.2017.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - справка о заработной плате и перечисленных страховых взносах за период с 26.09.2007 по 21.12.2016, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, расчетные листки за декабрь 2016 года и январь 2017 года не подтверждают факт оплаты работодателем заработной платы до увольнения (21.12.2016) по второму трудовому договору от 01.03.2010.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 июня 2017 г. по делу по иску С. к ООО "Фирма Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-5556/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу ответчиком и осуществлял трудовые обязанности на основании двух трудовых договоров, один из которых впоследствии был расторгнут, в связи с чем истец продолжал работать на основании другого трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-5556/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Фирма Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В соответствии с трудовым договором N 811/2 от 26.09.2007 и приказом N 259 от 26.09.2007 С. принят на работу в ООО "Фирма Надежда" в структурное подразделение 0196.37 Регионы "Запад" на должность управляющего менеджера с окладом в размере 13630 руб.
Приказом N 208 от 21.12.2016 уволен с 21.12.2016 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Дело инициировано иском С., который просил взыскать с ООО "Фирма Надежда" заработную плату за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 в размере 100219 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11890 руб., а всего 111890 руб.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования. В обоснование сослался на то, что трудовые обязанности в ООО "Фирма Надежда" он осуществлял на основании двух трудовых договоров от 26.09.2007 N 811/2 и от 01.03.2010 N 569/3. Согласно трудовому договору от 01.03.2010 он выполнял обязанности управляющего менеджера в структурном подразделении ответчика "Регионы Служба продаж" с окладом в размере 14480 руб. После расторжения трудового договора от 26.07.2007 он продолжал работать на основании второго трудового договора от 01.03.2010 до 03.03.2017.
Представители ответчика П.Д., П.О., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе С. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Фирма Надежда" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Статьями 15, 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, С. на основании трудового договора N 811/2 от 26.09.2007 и приказа N 259 от 26.09.2007 работал в ООО "Фирма Надежда" в структурном подразделении 0196.37 Регионы "Запад" в должности управляющего менеджера. При заключении трудового договора ему установлен должностной оклад в сумме 13630 руб.
01.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 44д к данному трудовому договору, предусматривающее обязанность работодателя оплачивать компенсацию расходов, связанных с разъездным характером работы подлежащей выплате одновременно с выплатой заработной платы.
На основании дополнительного соглашения N 1757/3 от 28.07.2011 к трудовому договору N 811/2 от 26.09.2007 с 01.10.2011 истцу установлена заработная плата в размере 29250 руб.
Согласно Положению о порядке и условиях выплаты заработной платы работников ООО "Фирма Надежда" на 2016, 2017 годы, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами работодателя для соответствующей категории работников. Для оплаты результата работ на предприятии установлены оклады, исходя из сложности, объема выполненных работ и квалификации работников по утвержденному штатному расписанию. Оплата труда производится из часовых тарифных ставок и месячных окладов пропорционально отработанному времени (повременная оплата труда), а также может применяться сдельная оплата труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию). За высокую результативность труда на предприятии предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 42,86% от установленного оклада согласно штатному расписанию.
Приказом от 01.02.2016 введены изменения в Систему бонусирования торговых команд ООО "<данные изъяты>", предусматривающей наличие бонусов (премирования) за качественные показатели и дополнительную мотивацию в зависимости от плана по выручке и процента продаж продукции.
Факт получения С. заработной платы в размере установленного трудовым договором N 811/2 от 26.09.2007 оклада, с учетом дополнительного соглашения к нему, - 29250 руб., а также премий, компенсаций подтвержден представленными ответчиком сведениями о размере полученной заработной платы за периоды 01.01.2011 по 31.12.2016, 31.01.2017 С. произведена оплата больничного листа. Получение заработной платы в указанном размере истцом не оспорено.
15.12.2016 между ООО "Фирма Надежда" и С. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), последним днем работы С. считается 21.12.2016, в день расторжения трудового договора в соответствии со ст. 178 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере 200000 руб., у сторон отсутствуют претензии материального характера.
Приказом N 208 от 21.12.2016 действие трудового договора, заключенного с С., занимающего должность управляющего менеджера в структурном подразделении "Регионы", прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании заявления С. от 15.12.2016 в день расторжения договора по месту жительства истца работодателем направлена трудовая книжка, с внесением записи от 21.12.2016 о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
В порядке ст. 140 ТК РФ, ООО "Фирма Надежда" произведен окончательный расчет, С. выплачена заработная плата, оплата больничного листа, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Согласно справке ООО "Фирма Надежда" от 11.05.2017 задолженности по заработной плате перед С. не имеется.
Доводы истца о том, что трудовая деятельность им осуществлялась на основании двух трудовых договоров, с 21.12.2016 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора от 26.09.2007, он продолжил исполнение своих обязанностей по договору от 01.03.2010, правомерно признаны судом бездоказательными.
Согласно представленному истцом трудовому договору N 569/3 от 01.03.2010 С. обязался выполнять обязанности по профессии (должности) управляющего менеджера в отделе (служба) "Регионы Служба продаж". Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 01.03.2010, является договором по основной работе (п. 2.1.-2.3. договора). В соответствии с п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлена заработная плата (оклад) в размере 14480 руб. в месяц.
По утверждению стороны ответчика данный трудовой договор каких-либо юридических последствий не несет, поскольку фактически в марте 2010 года был осуществлен перевод С. в иное структурное подразделение, между сторонами имел место один трудовой договор от 26.09.2007, на основании которого истец осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату, с 21.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут.
Судом установлено, что на основании приказа ООО "Фирма Надежда" от 27.02.2010 N 58 с 01.03.2010 группы "Регионы Восток" и "Регионы Запад" преобразованы в структурное подразделение группа "Регионы", постановлено утвердить штатное расписание группы "Регионы", предусматривающего наличие 25 штатных единиц по должности "Управляющий менеджер" с окладом в размере 14480 руб.
27.02.2010 С. подано заявление о переводе его с 01.03.2010 на должность управляющего менеджера группы "Регионы службы продаж". С приказом (распоряжением) N 11 от 02.03.2010 о его переводе в структурное подразделение "Регионы Службы продаж" С. был ознакомлен под роспись. В трудовой книжке истца также содержится запись о переводе на основании приказа N 11 от 02.03.2010 в вышеуказанное структурное подразделение.
Доказательств принятия С. на работу согласно трудовому договору от 01.03.2010 и осуществления им своих трудовых обязанностей по нему не представлено.
Свидетель Л.М.П., в обязанности которой входит ведение кадрового делопроизводства в ООО "Фирма Надежда", показала, что С. состоял в трудовых отношениях в организации ответчика с 26.09.2007 по 21.12.2016, после прекращения трудовых отношений, работодателем произведен окончательный расчет, в адрес работника на основании поданного им заявления направлена трудовая книжка. Трудовой договор от 01.03.2010 между сторонами не заключался, в тот период времени имел место массовый перевод работников в иные структурные подразделения, в связи с наличием технического сбоя в программе был подписан данный договор, однако какой-либо юридической силы договор не несет. В штатном расписании, в кадровых документах ООО "Фирма Надежда" сведений об исполнении С. трудовых обязанностей по двум договорам - не имеется, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу за выполненную работу по договору от 26.09.2007. Данные свидетельские показания ничем не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами по делу.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать трудовой договор от 01.03.2010, заключенный на работу по совместительству в соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ или на выполнение дополнительной работы согласно ст. 151 ТК РФ. Условия представленного трудового договора от 01.03.2010 не предусматривали выполнение С. иной трудовой функции или иного объема работ. Представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что истец работал по трудовому договору от 26.09.2007 с установленным ему ежемесячным окладом, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2011 в размере 29250 руб. Доказательств фактического исполнения трудового договора от 01.03.2010 с окладом в размере 14480 руб. в месяц, не предоставлено, не предоставлено и сведений о том, что ООО "Фирма Надежда" производило начисление и выплату заработной платы на основании трудового договора от 01.03.2010.
Как верно указал суд, сам факт наличия двух трудовых договоров об основной работе в одной и той организации в одной и той же должности не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать заработную плату работнику по двум указанным договорам. Исходя из смысла и содержания Трудового кодекса РФ, по основной работе может быть заключен только один трудовой договор.
Суд правомерно отклонил свидетельские показания менеджеров компании "<данные изъяты>" К.О.В. и С.А.С., пояснивших, что до марта 2017 года С. находился на рабочем месте в офисе по <адрес>, осуществлял заказы продукции. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, каких-либо планов и задач перед С. после 21.12.2016 работодатель не ставил, выполнения трудовых обязанностей не требовал, отчеты о проделанной работе в адрес ООО "Фирма Надежда" истцом не направлялись. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.В.А. и В.М.И., электронной перепиской. Сам по себе факт нахождения С. на рабочем месте - в офисе по <адрес>, не подтверждает исполнение должностных обязанностей истцом с ведома и по поручению ООО "Фирма Надежда" и не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Согласно приказу ООО "Фирма Надежда" от 26.12.2016 N 481 вакантная штатная единица по должности управляющего менеджера в подразделении "Группа регионы" выведена из штатного расписания с 26.12.2016. С 01.01.2017 в связи с пересмотром и оптимизацией управленческих процессов по Белгородской области на основании служебной записки заместителя директора В.М.И. торговые точки, обслуживаемые ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" закреплены за управляющим менеджером В.А.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за период с 21.12.2016 по 03.03.2017.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - справка о заработной плате и перечисленных страховых взносах за период с 26.09.2007 по 21.12.2016, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, расчетные листки за декабрь 2016 года и январь 2017 года не подтверждают факт оплаты работодателем заработной платы до увольнения (21.12.2016) по второму трудовому договору от 01.03.2010.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 июня 2017 г. по делу по иску С. к ООО "Фирма Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)