Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилове А.Р., Холмогорове И.К., при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года, которым
по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит", муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Н. о взыскании судебных расходов с администрации городского поселения "Поселок Беркакит" удовлетворить частично.
Взыскать администрации городского поселения "Поселок Беркакит" в пользу Н., _______ года рождения, уроженки.........., проживающей по адресу: .........., судебные расходы в размере 75 557, 50 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
Решением Нерюнгринского городского суда от 06.07.2016 частично удовлетворен иск Н. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит" (далее АГП "Поселок Беркакит"), муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., которые заявитель просит взыскать с АГП "Поселок Беркакит".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение, которым снизить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 руб., указывая, что размер взысканных судебных расходов завышен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2016 и соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2016 представляла адвокат С., сумма по соглашению составила 40 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями от 01.06.2016 N... на сумму 10 000 руб., N... от 10.06.2017 - 30 000 руб., N... от 26.07.2017 - 70 000 руб.
По условиям соглашения от 01.06.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката С. в размере 40 000 руб., а именно расходы по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и представительство ее интересов в суде первой инстанций. Также понесены расходы на оплату услуг адвоката С. по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) в размере 70 000 руб. Размер расходов связанных с исполнением поручения по соглашению от 26.07.2016 составил в сумме 27 557, 50 руб. Из полученных средств в размере 70 000 руб., которые указаны как вознаграждение адвоката, С. оплачивала проезд по маршруту Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри, а также расходы по проживанию в гостинице г. Якутска, что подтверждается копиями проездных билетов, посадочных талонов, квитанций разных сборов, кассовым чеком и счетом гостиницы ********.
Удовлетворяя требование Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом указанных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 75 557, 50 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2942/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-2942/2017
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилове А.Р., Холмогорове И.К., при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года, которым
по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит", муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Н. о взыскании судебных расходов с администрации городского поселения "Поселок Беркакит" удовлетворить частично.
Взыскать администрации городского поселения "Поселок Беркакит" в пользу Н., _______ года рождения, уроженки.........., проживающей по адресу: .........., судебные расходы в размере 75 557, 50 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда от 06.07.2016 частично удовлетворен иск Н. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит" (далее АГП "Поселок Беркакит"), муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., которые заявитель просит взыскать с АГП "Поселок Беркакит".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение, которым снизить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 руб., указывая, что размер взысканных судебных расходов завышен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2016 и соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2016 представляла адвокат С., сумма по соглашению составила 40 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями от 01.06.2016 N... на сумму 10 000 руб., N... от 10.06.2017 - 30 000 руб., N... от 26.07.2017 - 70 000 руб.
По условиям соглашения от 01.06.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката С. в размере 40 000 руб., а именно расходы по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и представительство ее интересов в суде первой инстанций. Также понесены расходы на оплату услуг адвоката С. по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) в размере 70 000 руб. Размер расходов связанных с исполнением поручения по соглашению от 26.07.2016 составил в сумме 27 557, 50 руб. Из полученных средств в размере 70 000 руб., которые указаны как вознаграждение адвоката, С. оплачивала проезд по маршруту Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри, а также расходы по проживанию в гостинице г. Якутска, что подтверждается копиями проездных билетов, посадочных талонов, квитанций разных сборов, кассовым чеком и счетом гостиницы ********.
Удовлетворяя требование Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом указанных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 75 557, 50 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)