Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Михайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Михайлова оспаривает конституционность положений абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающих запрет на злоупотребление правом и последствия нарушения данного запрета.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции О.Н. Михайловой было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с организации, с которой она состояла в трудовых отношениях, среднего заработка, утраченного в связи с неисполнением ответчиком решения суда по гражданскому делу с ее участием о восстановлении на работе.
Суд апелляционной инстанции, отменив данное определение в связи с отсутствием в деле подписанного протокола судебного заседания, вынес свое определение об отказе в удовлетворении заявления О.Н. Михайловой о взыскании среднего заработка, не полученного вследствие неисполнения работодателем решения суда. При этом суд указал на непредставление истицей доказательств своего намерения продолжить трудовую деятельность у работодателя, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности быть восстановленной на работе и, следовательно, о злоупотреблении правом.
Суды кассационной инстанции отказали в передаче кассационных жалоб заявительницы на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой, в частности, на то, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
По мнению заявительницы, положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 17 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают преодоление требований правовой определенности окончательного судебного постановления, преследуя частные интересы должника и позволяя ему не исполнять судебное постановление в ущерб публичным интересам и интересам взыскателя, устанавливают пределы реализации гражданских прав и не определяют их действие в нормативно закрепленных пределах.
Заявительница также полагает, что абзац второй части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в его системной связи с положениями абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает право судов кассационной инстанции считать недоказанным злоупотребление правом в зависимости от обстоятельств дела в случае, когда оценка фактических обстоятельств дела и вывод нижестоящих судов о злоупотреблении правом является единственным основанием для отказа взыскателю в судебной защите на этапе исполнения судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).
Следовательно, оспариваемые заявительницей положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту.
Что касается оспариваемых заявительницей положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 29 сентября 2016 года N 2061-О и др.).
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2017 N 1385-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИХАЙЛОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 1 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Михайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Михайлова оспаривает конституционность положений абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающих запрет на злоупотребление правом и последствия нарушения данного запрета.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции О.Н. Михайловой было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с организации, с которой она состояла в трудовых отношениях, среднего заработка, утраченного в связи с неисполнением ответчиком решения суда по гражданскому делу с ее участием о восстановлении на работе.
Суд апелляционной инстанции, отменив данное определение в связи с отсутствием в деле подписанного протокола судебного заседания, вынес свое определение об отказе в удовлетворении заявления О.Н. Михайловой о взыскании среднего заработка, не полученного вследствие неисполнения работодателем решения суда. При этом суд указал на непредставление истицей доказательств своего намерения продолжить трудовую деятельность у работодателя, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности быть восстановленной на работе и, следовательно, о злоупотреблении правом.
Суды кассационной инстанции отказали в передаче кассационных жалоб заявительницы на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой, в частности, на то, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
По мнению заявительницы, положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 17 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают преодоление требований правовой определенности окончательного судебного постановления, преследуя частные интересы должника и позволяя ему не исполнять судебное постановление в ущерб публичным интересам и интересам взыскателя, устанавливают пределы реализации гражданских прав и не определяют их действие в нормативно закрепленных пределах.
Заявительница также полагает, что абзац второй части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в его системной связи с положениями абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает право судов кассационной инстанции считать недоказанным злоупотребление правом в зависимости от обстоятельств дела в случае, когда оценка фактических обстоятельств дела и вывод нижестоящих судов о злоупотреблении правом является единственным основанием для отказа взыскателю в судебной защите на этапе исполнения судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).
Следовательно, оспариваемые заявительницей положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту.
Что касается оспариваемых заявительницей положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 29 сентября 2016 года N 2061-О и др.).
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)