Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дандарова А.А.
поступило 08 августа 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Л., Ш. и ее представителя Д., представителя УФССП по РБ Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ш. просила суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Л. 03 июня 2016 года.
Требования мотивированы тем, что в Межрайонном ОСП по ИОИП велось исполнительное производство, возбужденное 03 ноября 2010 года. Предметом исполнения являлось: обязать СНТ "Тепловик" выдать Ш. приказ об увольнении с указанием основания расторжения трудового договора, внести запись об увольнении в трудовую книжку Ш., взыскать с СНТ "Тепловик" в пользу Ш. задолженность по заработной плате с 1 июля 2009 года по день увольнения в соответствии с приказом, исходя из размера заработка <...> рублей в месяц.
03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения исполнительного документа.
Ш. не согласна с постановлением, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РБ поддержали доводы жалобы, Ш. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, поскольку не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что СНТ "Тепловик" выдало Ш. приказ об увольнении.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ш. ознакомлена с приказом об увольнении еще в 2013 году. В октябре 2013 года она обращалась с жалобой в УФССП по РБ, в которой указала на несогласие с приказом N 4 от 14 февраля 2011 года о прекращении трудового договора.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку по исполнительному документу СНТ "Тепловик" обязано выдать Ш. копию приказа об увольнении, однако документов, подтверждающих этот факт, не представлено.
Ссылки на нарушение районным судом правил подсудности нельзя принять во внимание, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года по административному иску Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5241/2016
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-5241
судья Дандарова А.А.
поступило 08 августа 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Л., Ш. и ее представителя Д., представителя УФССП по РБ Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ш. просила суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Л. 03 июня 2016 года.
Требования мотивированы тем, что в Межрайонном ОСП по ИОИП велось исполнительное производство, возбужденное 03 ноября 2010 года. Предметом исполнения являлось: обязать СНТ "Тепловик" выдать Ш. приказ об увольнении с указанием основания расторжения трудового договора, внести запись об увольнении в трудовую книжку Ш., взыскать с СНТ "Тепловик" в пользу Ш. задолженность по заработной плате с 1 июля 2009 года по день увольнения в соответствии с приказом, исходя из размера заработка <...> рублей в месяц.
03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения исполнительного документа.
Ш. не согласна с постановлением, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РБ поддержали доводы жалобы, Ш. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, поскольку не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что СНТ "Тепловик" выдало Ш. приказ об увольнении.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ш. ознакомлена с приказом об увольнении еще в 2013 году. В октябре 2013 года она обращалась с жалобой в УФССП по РБ, в которой указала на несогласие с приказом N 4 от 14 февраля 2011 года о прекращении трудового договора.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку по исполнительному документу СНТ "Тепловик" обязано выдать Ш. копию приказа об увольнении, однако документов, подтверждающих этот факт, не представлено.
Ссылки на нарушение районным судом правил подсудности нельзя принять во внимание, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года по административному иску Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)