Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Военному комиссариату города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда,
И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. с 21 июня 2011 года работала в Военном комиссариате города Москвы на должности *** на основании срочного трудового договора от 21 июня 2011 года, сроком действия до 31 марта 2012 года; приказом Военного комиссариата города Москвы от 21 ноября 2011 года N *** И. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации; в день увольнения И. получила трудовую книжку; с настоящим иском И. обратилась в суд 30 марта 2015 года; после увольнения из Военного комиссариата города Москвы и до подачи иска по настоящему гражданскому делу И. неоднократно обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с исками к Военному комиссариату о взыскании денежных средств, связанных с прекращением трудовых отношений; Мещанским районным судом города Москвы вынесены вступившие в законную силу решения по искам И. от 29 октября 2013 года, 24 декабря 2014 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу положений п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; И. уволена из Военного комиссариата города Москвы приказом Военного комиссариата города Москвы от 21 ноября 2011; в день увольнения И. получила трудовую книжку; с настоящим иском И. обратилась в суд 30 марта 2015 года; тем самым, установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи настоящего иска в суд И. явно пропущен; оснований для восстановления означенного процессуального срока не имеется; кроме того, после увольнения из Военного комиссариата города Москвы и до подачи иска по настоящему гражданскому делу И. неоднократно обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с другими исками к Военному комиссариату о взыскании денежных средств, связанных с прекращением трудовых отношений, по которым Мещанским районным судом города Москвы вынесены вступившие в законную силу решения суда; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском И. срока для подачи настоящего иска в суд без уважительных причин.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Военному комиссариату города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-2857/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/2-2857/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Военному комиссариату города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. с 21 июня 2011 года работала в Военном комиссариате города Москвы на должности *** на основании срочного трудового договора от 21 июня 2011 года, сроком действия до 31 марта 2012 года; приказом Военного комиссариата города Москвы от 21 ноября 2011 года N *** И. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации; в день увольнения И. получила трудовую книжку; с настоящим иском И. обратилась в суд 30 марта 2015 года; после увольнения из Военного комиссариата города Москвы и до подачи иска по настоящему гражданскому делу И. неоднократно обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с исками к Военному комиссариату о взыскании денежных средств, связанных с прекращением трудовых отношений; Мещанским районным судом города Москвы вынесены вступившие в законную силу решения по искам И. от 29 октября 2013 года, 24 декабря 2014 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу положений п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; И. уволена из Военного комиссариата города Москвы приказом Военного комиссариата города Москвы от 21 ноября 2011; в день увольнения И. получила трудовую книжку; с настоящим иском И. обратилась в суд 30 марта 2015 года; тем самым, установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи настоящего иска в суд И. явно пропущен; оснований для восстановления означенного процессуального срока не имеется; кроме того, после увольнения из Военного комиссариата города Москвы и до подачи иска по настоящему гражданскому делу И. неоднократно обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с другими исками к Военному комиссариату о взыскании денежных средств, связанных с прекращением трудовых отношений, по которым Мещанским районным судом города Москвы вынесены вступившие в законную силу решения суда; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском И. срока для подачи настоящего иска в суд без уважительных причин.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Военному комиссариату города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)