Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
<данные изъяты> решением Клинского городского суда постановлено решение по гражданскому делу по иску А. к конкурсному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, которым исковые требования истицы удовлетворены частично.
Приказ конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении истицы по п. 14 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, а исковые требования А. об исправлении записи в трудовой книжке на расторжение трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ "Ликвидация организации" оставлены без удовлетворения.
А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила указать формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>.
В судебном заседании А. поддержала заявление.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" указал, что дата увольнения должна быть указана датой вынесения решения суда.
Определением суда разъяснено указанное выше решение, в связи с чем судом изменена формулировка основания увольнения А. с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <данные изъяты>.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Клинстройдеталь" просил его отменить, и в удовлетворении заявления А. о разъяснении решения суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и невозможно изменить формулировку основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации, то изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнении по собственному желанию, и сославшись на ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на дату рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
На основании п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>-к по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Тем самым, требований истицей об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялось, и в судебном решении суждения суда по данным обстоятельствам не имеется.
Часть. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда по данному делу постановлено <данные изъяты>.
Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда <данные изъяты>.
Таким образом, определением суда от <данные изъяты> о разъяснении в нарушении ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от <данные изъяты> по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от <данные изъяты> является незаконным, подлежащим отмене, а заявление А. о разъяснении указанного решения суда не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление А. о разъяснении решения Клинского городского суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14061/2016
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14061/2016
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
<данные изъяты> решением Клинского городского суда постановлено решение по гражданскому делу по иску А. к конкурсному управляющему ОАО "Клинстройдеталь" об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, которым исковые требования истицы удовлетворены частично.
Приказ конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении истицы по п. 14 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, а исковые требования А. об исправлении записи в трудовой книжке на расторжение трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ "Ликвидация организации" оставлены без удовлетворения.
А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила указать формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>.
В судебном заседании А. поддержала заявление.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" указал, что дата увольнения должна быть указана датой вынесения решения суда.
Определением суда разъяснено указанное выше решение, в связи с чем судом изменена формулировка основания увольнения А. с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <данные изъяты>.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Клинстройдеталь" просил его отменить, и в удовлетворении заявления А. о разъяснении решения суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и невозможно изменить формулировку основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации, то изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнении по собственному желанию, и сославшись на ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на дату рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
На основании п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>-к по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Тем самым, требований истицей об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялось, и в судебном решении суждения суда по данным обстоятельствам не имеется.
Часть. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда по данному делу постановлено <данные изъяты>.
Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда <данные изъяты>.
Таким образом, определением суда от <данные изъяты> о разъяснении в нарушении ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от <данные изъяты> по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от <данные изъяты> является незаконным, подлежащим отмене, а заявление А. о разъяснении указанного решения суда не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление А. о разъяснении решения Клинского городского суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)