Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюз работников указал, что судебным решением по иному делу были признаны незаконными карты аттестации рабочих мест, в пользу работника (члена профсоюза) взыскана надбавка за вредные условия труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,
по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика <...>4 (действующей на основании доверенности от <...> сроком действия <...>) судебная коллегия,
установила:
Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство" (далее - Профсоюз "Торговое Единство") обратился в суд с иском в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности.
В обоснование иска указал, что Д. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому Д. был принят на должность <...>, с <...> переведен на должность <...>. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое единство" в интересах Д. о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. С ответчика была взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности, отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала.
Профсоюз "Торговое Единство" и Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется доказательство их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Метро Кэш энд Керри" и Д. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Д. был принят на должность <...>, с <...> переведен на должность <...> (дополнительное соглашение от <...>).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое Единство" в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N <...> год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", которой был установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда) по рабочему месту истца. На ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" исходя из карты аттестации рабочего места истца 2005 года, устанавливающей класс условий труда 3.1 по степени вредности, возложена обязанность по предоставлению Д. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с марта 2012 года по июнь 2013 года продолжительностью 11 календарных дней. С ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана надбавка за вредные условия труда за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере <...>; оплата сверхурочных работ за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с марта 2012 года по июнь 2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для начисления указанной компенсации не имеется, поскольку до вынесения решения суда от 01.08.2016, вступившим в законную силу 09.01.2016, карта аттестации 2011 года была действительной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
По состоянию до 01.01.2014 (вступление в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") выплата компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, осуществлялась работодателем на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст. ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в спорный период).
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Требования иска сводятся к применению нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к суммам, взысканным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 (вступившим в законную силу 09.01.2016) с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Д. в связи с признанием этим же решением суда незаконной карты аттестации рабочих мест N <...> год. Как верно указано судом обязанность по выплате компенсаций за работу во вредных условиях труда, до признания карты аттестации N <...> год (устанавливающей допустимые условия труда) незаконной, у работодателя отсутствовала, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012, несостоятельна с учетом нижеследующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответственно, суд не вправе учитывать указанный подателем жалобы судебный акт.
Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 следует, что он не является идентичным настоящему иску, был принят по делу с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8866/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюз работников указал, что судебным решением по иному делу были признаны незаконными карты аттестации рабочих мест, в пользу работника (члена профсоюза) взыскана надбавка за вредные условия труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8866/2017
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,
по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика <...>4 (действующей на основании доверенности от <...> сроком действия <...>) судебная коллегия,
установила:
Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России "Торговое Единство" (далее - Профсоюз "Торговое Единство") обратился в суд с иском в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности.
В обоснование иска указал, что Д. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому Д. был принят на должность <...>, с <...> переведен на должность <...>. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое единство" в интересах Д. о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. С ответчика была взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в сумме <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности, отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала.
Профсоюз "Торговое Единство" и Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется доказательство их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Метро Кэш энд Керри" и Д. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Д. был принят на должность <...>, с <...> переведен на должность <...> (дополнительное соглашение от <...>).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое Единство" в интересах Д. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N <...> год ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", которой был установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда) по рабочему месту истца. На ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" исходя из карты аттестации рабочего места истца 2005 года, устанавливающей класс условий труда 3.1 по степени вредности, возложена обязанность по предоставлению Д. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с марта 2012 года по июнь 2013 года продолжительностью 11 календарных дней. С ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана надбавка за вредные условия труда за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере <...>; оплата сверхурочных работ за период с марта 2012 года по июнь 2013 года в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с марта 2012 года по июнь 2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для начисления указанной компенсации не имеется, поскольку до вынесения решения суда от 01.08.2016, вступившим в законную силу 09.01.2016, карта аттестации 2011 года была действительной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
По состоянию до 01.01.2014 (вступление в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") выплата компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, осуществлялась работодателем на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст. ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в спорный период).
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Требования иска сводятся к применению нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к суммам, взысканным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 (вступившим в законную силу 09.01.2016) с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Д. в связи с признанием этим же решением суда незаконной карты аттестации рабочих мест N <...> год. Как верно указано судом обязанность по выплате компенсаций за работу во вредных условиях труда, до признания карты аттестации N <...> год (устанавливающей допустимые условия труда) незаконной, у работодателя отсутствовала, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012, несостоятельна с учетом нижеследующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответственно, суд не вправе учитывать указанный подателем жалобы судебный акт.
Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 следует, что он не является идентичным настоящему иску, был принят по делу с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)