Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.О.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена Федель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б.О.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Елена Федель" о признании незаконными акта о результатах служебного расследования N 01 от 26 января 2015 года и приказа об увольнении N БЛЕФ2 от 26 января 2015 года, восстановлении на работе в должности финансового директора; обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 января 2015 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости консультационных услуг и составления искового заявления в размере 5500 руб.
Требования мотивированы тем, что она приказом N 9 от 21 октября 2014 года была с 21 октября 2014 года принята на работу к ответчику финансовым директором на основании трудового договора N 9 от 20 октября 2014 года. Приказом N БЛЕФ2 от 26 января 2015 года была уволена 27 января 2015 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным по следующим основаниям: уведомление о предоставлении объяснений было вручено истцу 27 января 2015 года уже после увольнения; обслуживание денежных ценностей не входило в ее должностные обязанности; она не участвовала в инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.О.Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 9 от 21 октября 2014 года Б.О.Г. была принята на работу к ответчику 21 октября 2014 года финансовым директором в финансовый отдел с окладом 138000 руб. на основании трудового договора N 9 от 20 октября 2014 года.
Приказом N БПЕФ0000002 от 26 января 2015 года Б.О.Г. была уволена с занимаемой должности 26 января 2015 года. Основанием к увольнению послужил акт N 01 от 26 января 2015 года.
Проверяя законность увольнения, судом первой инстанции установлено, что 23 января 2015 года в результате инвентаризации была выявлена недостача в кассе организации в размере 55060 руб., что подтверждается соответствующим актом инвентаризации. В соответствии с приходно-кассовым ордером N 1 от 23 января 2015 года Б.О.Г. внесла денежные средства в размере 55060 руб. в кассу ответчика в счет недостачи.
Согласно акту N 1 от 26 января 2015 года по результатам служебной проверки было установлено, что финансовый директор Б.О.Г. взяла самовольно из кассы организации денежные средства в размере 55060 руб. 00 коп.
Данный акт, а также уведомление о предоставлении объяснений были вручены Б.О.Г. 26 января 2015 года, которые она порвала, о чем составлен акт N 2 от 26 января 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2015 год Б.О.Г. представила письменные объяснения, в которых указала, что 23 января 2015 года до передачи денежных средств по управленческой кассе главному бухгалтеру взяла из кассы денежные средства под отчет согласно сложившейся в организации практике.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанное объяснение было дано по другому поводу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования текста объяснений следует, что речь идет об изъятии денежных средств истцом из управленческой кассы, о чем и запрашивались объяснения согласно уведомлению.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.О.Г. подтвердила, что на нее были возложены функции кассира в организации, и в связи с неполной выплатой заработной платы, она взяла денежные средства из управленческой кассы организации по согласованию с генеральным директором, однако доказательств такого согласования, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом представлено не было.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не была соблюдена ответчиком ввиду того, что у нее не затребовали письменные объяснения по факту недостачи до увольнения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ее уволили за недостачу в кассе организации, к которой она не имела отношения, не истребовав от нее до увольнения объяснения по данной кассе, поскольку управленческая касса, из которой истец взяла денежные средства, также является кассой организации. Данный довод не опровергает вывода суда о наличии оснований для утраты доверия работодателем в связи с недостачей денежных средств в организации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что истец непосредственно обслуживала материальные ценности, при изъятии денежных средств из кассы организации не оформила это надлежащим образом, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при увольнении истца были соблюдены, объяснения по факту недостачи получены.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового директора.
Не установив нарушения трудовых прав истца, также обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что изъятые ею денежные средства были взяты ею под отчет, который на момент инвентаризации не был закрыт, поскольку доказательств данного факта, в том числе надлежащего оформления суммы под отчет, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца, что законом предусмотрено участие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, в которой она не принимала участия, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии виновных действий истца по изъятию денежных средств из кассы ответчика, и соответственно, оснований для увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно должностной инструкции истца (л.д. 12 - 14), с которой она была ознакомлена 02 ноября 2014 года под роспись, должность истца относится к должности руководителя, в обязанности которого входит контроль за состоянием, движением, целевым использованием финансовых средств (п. п. 1.1, 3.8), и который привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба (п. 5.1). При таком положении именно истец, как финансовый директор должна была организовать надлежащее оформление выдачи денежных средств под отчет, руководить действиями бухгалтера по организации учета движения денежных средств и их хранения, в силу чего довод апелляционной жалобы истца о недоказанности вины в возникновении недостачи является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6305/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6305/2016
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.О.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена Федель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б.О.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Елена Федель" о признании незаконными акта о результатах служебного расследования N 01 от 26 января 2015 года и приказа об увольнении N БЛЕФ2 от 26 января 2015 года, восстановлении на работе в должности финансового директора; обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 января 2015 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости консультационных услуг и составления искового заявления в размере 5500 руб.
Требования мотивированы тем, что она приказом N 9 от 21 октября 2014 года была с 21 октября 2014 года принята на работу к ответчику финансовым директором на основании трудового договора N 9 от 20 октября 2014 года. Приказом N БЛЕФ2 от 26 января 2015 года была уволена 27 января 2015 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным по следующим основаниям: уведомление о предоставлении объяснений было вручено истцу 27 января 2015 года уже после увольнения; обслуживание денежных ценностей не входило в ее должностные обязанности; она не участвовала в инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.О.Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 9 от 21 октября 2014 года Б.О.Г. была принята на работу к ответчику 21 октября 2014 года финансовым директором в финансовый отдел с окладом 138000 руб. на основании трудового договора N 9 от 20 октября 2014 года.
Приказом N БПЕФ0000002 от 26 января 2015 года Б.О.Г. была уволена с занимаемой должности 26 января 2015 года. Основанием к увольнению послужил акт N 01 от 26 января 2015 года.
Проверяя законность увольнения, судом первой инстанции установлено, что 23 января 2015 года в результате инвентаризации была выявлена недостача в кассе организации в размере 55060 руб., что подтверждается соответствующим актом инвентаризации. В соответствии с приходно-кассовым ордером N 1 от 23 января 2015 года Б.О.Г. внесла денежные средства в размере 55060 руб. в кассу ответчика в счет недостачи.
Согласно акту N 1 от 26 января 2015 года по результатам служебной проверки было установлено, что финансовый директор Б.О.Г. взяла самовольно из кассы организации денежные средства в размере 55060 руб. 00 коп.
Данный акт, а также уведомление о предоставлении объяснений были вручены Б.О.Г. 26 января 2015 года, которые она порвала, о чем составлен акт N 2 от 26 января 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2015 год Б.О.Г. представила письменные объяснения, в которых указала, что 23 января 2015 года до передачи денежных средств по управленческой кассе главному бухгалтеру взяла из кассы денежные средства под отчет согласно сложившейся в организации практике.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанное объяснение было дано по другому поводу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования текста объяснений следует, что речь идет об изъятии денежных средств истцом из управленческой кассы, о чем и запрашивались объяснения согласно уведомлению.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.О.Г. подтвердила, что на нее были возложены функции кассира в организации, и в связи с неполной выплатой заработной платы, она взяла денежные средства из управленческой кассы организации по согласованию с генеральным директором, однако доказательств такого согласования, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом представлено не было.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не была соблюдена ответчиком ввиду того, что у нее не затребовали письменные объяснения по факту недостачи до увольнения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ее уволили за недостачу в кассе организации, к которой она не имела отношения, не истребовав от нее до увольнения объяснения по данной кассе, поскольку управленческая касса, из которой истец взяла денежные средства, также является кассой организации. Данный довод не опровергает вывода суда о наличии оснований для утраты доверия работодателем в связи с недостачей денежных средств в организации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что истец непосредственно обслуживала материальные ценности, при изъятии денежных средств из кассы организации не оформила это надлежащим образом, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при увольнении истца были соблюдены, объяснения по факту недостачи получены.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового директора.
Не установив нарушения трудовых прав истца, также обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что изъятые ею денежные средства были взяты ею под отчет, который на момент инвентаризации не был закрыт, поскольку доказательств данного факта, в том числе надлежащего оформления суммы под отчет, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца, что законом предусмотрено участие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, в которой она не принимала участия, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии виновных действий истца по изъятию денежных средств из кассы ответчика, и соответственно, оснований для увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно должностной инструкции истца (л.д. 12 - 14), с которой она была ознакомлена 02 ноября 2014 года под роспись, должность истца относится к должности руководителя, в обязанности которого входит контроль за состоянием, движением, целевым использованием финансовых средств (п. п. 1.1, 3.8), и который привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба (п. 5.1). При таком положении именно истец, как финансовый директор должна была организовать надлежащее оформление выдачи денежных средств под отчет, руководить действиями бухгалтера по организации учета движения денежных средств и их хранения, в силу чего довод апелляционной жалобы истца о недоказанности вины в возникновении недостачи является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)