Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что был допущен к работе директором общества, имел удостоверение егеря, штатное расписание, получал разрешения на охоту, трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выплачивалась, по совместительству он работал в общественной организации, которой руководил тот же директор, впоследствии его уволили с работы по совместительству, а на основную работу незаконно не допустили, хотя он не был уволен с нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ревдинское охотхозяйство" о возложении обязанности допустить к работе, оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика З. (по доверенности от 09.01.2017), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ревдинское охотхозяйство" о возложении обязанности допустить к работе в качестве егеря, оформить трудовой договор о работе егерем в ООО "Ревдинское охотхозяйство", внести запись в трудовую книжку о приеме егерем с 01.11.2010, взыскании заработной платы за период с 01.11.2010 по февраль 2014 г. (включительно) в сумме 204018 руб. (исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области) и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указал, что с 01.11.2010 работал у ответчика егерем, был допущен к выполнению работы директором ответчика Г., трудовой договор оформлен не был, запись в трудовую книжку о работе у ответчика не вносилась. В период работы у ответчика ему (истцу) выданы удостоверения штатного егеря от имени ответчика на право проведения проверок документов в пределах лесных угодий ответчика, он выдавал от имени ответчика разрешения на охоту, был поименован в приказах ответчика в качестве работника ответчика. При этом заработная плата в период с 01.11.2010 по февраль 2014 г. ему не выплачивалась. В период с 01.02.2011 по 2016 г. был оформлен трудовой договор между ним и Ревдинским районным отделением общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области (далее по тексту - Общественная организация), которым руководил также Г., о работе его (истца) по совместительству егерем в этой ситуации. Иной основной работы, кроме работы у ответчика егерем, у него не было. В 2016 г. он (истец) был уволен с работы по совместительству в Общественной организации, однако поскольку он не был уволен с основной работы у ответчика, полагал недопуск его к работе незаконным.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта трудовых отношений с ответчиком, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств.
В возражения на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.
При рассмотрении дела истец представлял суду в качестве дополнительных доказательств ответы государственных органов на его обращения, судебная коллегия в принятии новых доказательств отказала, т.к. эти доказательства не отвечают принципам относимости. Кроме того, истец, если считал эти доказательства необходимыми для доказывания своей позиции, имел возможность представить эти доказательства суду первой инстанции (истец не был лишен права просить суд о направлении судебных запросов в эти государственные органы с целью истребования информации, просить об отложении рассмотрения дела для получения ответов из этих государственных органов, этими правами истец не воспользовался). Также судебная коллегия отказала в принятии заявления истца, в котором содержатся как ранее заявленные исковые требования, так и требования, ранее не заявленные в суде первой инстанции (например, требование о взыскании оплаты вынужденного прогула за период недопуска к работе, а также ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя). В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии третье лицо И., представитель третьего лица - Общественной организации не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, факта работы истца у ответчика в указанный в иске период (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего в удовлетворении иска отказал.
Доводы жалобы истца о доказанности фактического допуска к работе егерем у ответчика не могут быть признаны обоснованными.
В материалах дела есть заявление истца от 28.01.2011 о приеме его на работу егерем в Общественную организацию (л. д. 82), истец не оспаривает факт подачи такого заявления, полагая, что это заявление было подано о трудоустройстве к ответчику. Однако в тексте заявления указано на то, что оно адресовано председателю Общественной организации, а не ответчику. Приказом Общественной организации от 01.02.2011 истец принят на работу егерем по совместительству. Истцом и Общественной организацией заключен трудовой договор от 01.02.2011 о работе егерем по совместительству (л. д. 79 - 81), трудовой договор прекращен 28.04.2016 (л. д. 85). Истец не оспаривал, что в период работы он получал от Общественной организации заработную плату по расходным ордерам (л. д. 92, 93).
Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию истца относительно того, в какой организации в спорный период он работал егерем. Истец настаивает, что работал у ответчика по основному месту работы егерем, одновременно указывая, что работал в Общественной организации егерем по совместительству (а на такую работу он мог быть принят при условии наличия основной работы, которая, по мнению истца, была у ответчика), а также на то, что не работал егерем в Общественной организации, т.к. у последней нет охотугодий, где он бы мог работать егерем (охотугодия есть именно у ответчика), но при этом истец не оспаривал ни факт заключения трудового договора по совместительству, ни факт его расторжения, признавал факт получения от Общественной организации оплаты труда в период работы. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец работал егерем в Общественной организации.
Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период (а именно: с 01.10.2012 по 29.03.2013) истец работал в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" в качестве сварщика ручной сварки, с 01.10.2013 по 31.10.2013 - вновь работал в этой же организации сварщиком. Данных о неполной занятости истца при такой работе нет. Истец пояснил, что он работал сварщиком с целью зачета этого периода в специальный стаж для назначения пенсии (при том, что в этом случае необходима полная занятость).
Таким образом, если учесть факт работы истца в указанный период в этой организации на ставку, а также работу истца по совместительству егерем в Общественной организации (на 0,5 ставки), а также доводы истца о работе у ответчика егерем по основному месту работы (на ставку), то должен следовать вывод, что истец в эти периоды работал по двум основным местам работы, что законом не предусмотрено, в силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, работа, помимо основной, может быть только по совместительству (таких работ может быть несколько в силу этой нормы).
Данных о том, что работа истца в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" в качестве сварщика ручной сварки являлась работой по совместительству суду не представлено, на это обстоятельство истец не ссылался, в трудовой книжке запись о работе по совместительству также отсутствует (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наличии основного места работы у истца в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" истец не мог работать егерем по основному месту работы у ответчика. На факт работы у ответчика егерем по совместительству истец не ссылался, настаивая на том, что такая работа являлась для него основным местом работы. Не указывал истец и не представлял доказательств того, что он работал у ответчика егерем по основному месту работы в периоды, исключая период работы в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные противоречия в позиции стороны истца, принимая во внимание обязанность истца доказать факт допуска его к работе ответчиком, а также представленные ответчиком доказательства работы истца егерем в Общественной организации (по совместительству) с поручением истцу его работодателем - Общественной организацией выполнения единичных функций егерей у ответчика, с оплатой работы Общественной организацией (на основании соглашения между Общественной организацией и ответчиком от 01.08.2014), суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом трудовых отношений с ответчиком.
Тот факт, что у Общественной организации не было территории охотничьих угодий, охотничьи угодья были у ответчика, не свидетельствует о том, что трудовые отношения при работе егерем у истца были с ответчиком, а не с Общественной организацией, учитывая наличие трудового договора с Общественной организацией в период с 01.02.2011 по 28.04.2016, а также заключенное юридическими лицами соглашение от 01.08.2014 о взаимодействии для координации деятельности сторон в целях усиления борьбы с браконьерством.
Выданное истцу 01.11.2010 удостоверение о работе штатным егерем, дающее право производить проверку документов в пределах лесных угодий ответчика в период до 31.12.2014, и удостоверение, выданное ответчиком истцу 25.06.2014, с аналогичными правами (без указания на то, что истец является штатным егерем) с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений истца и ответчика, т.к. доказательств выполнения истцом обязанностей егеря именно при работе у ответчика (а не в Общественной организации) за установленную при работе заработную плату не имеется. Истец пояснял, что он осуществлял работу егеря в период с 01.11.2010 по февраль 2014 г. без получения заработной платы от ответчика, поскольку охота является его хобби, то он был согласен выполнять работу и безвозмездно. Для трудовых отношений характерен возмездный характер выполнения работ (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец пояснял, что в этот период он получал оплату труда только от Общественной организации, с марта 2014 г. денежные средства ему стал выплачивать третье лицо И. (как пояснил третье лицо и не опровергла сторона истца, исключительно из своих средств и с целью повышения заработка истца в Общественной организации, с учетом того, что заработок был минимальным).
Указание в приказах ответчика от 12.08.2014 и от 10.08.2015 о возложении на истца как на работника обязанности выписки разрешений и путевок и последующая выписка разрешения на охоту основаны на соглашении о взаимодействии ответчика и Общественной организации от 01.08.2014. Данных о выполнении истцом от имени ответчика работ по выписке разрешений на охоту до даты заключения соглашения о взаимодействии от 01.08.2014 не имеется, равно как и нет достаточных доказательств выполнения истцом в период с 01.11.2010 работы егерем именно у ответчика за плату и с подчинением указаниям ответчика (а не Общественной организации, в которой был трудоустроен истец по совместительству).
Ссылка в жалобе на то, что истец был трудоустроен в общественную организацию егерем по совместительству по причине работы по основному месту работы егерем у ответчика, отклоняется, т.к. доказательств фактического допуска истца к работе ответчиком и работы истца у ответчика за плату на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации не представлено (ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что истец, подписывая трудовой договор о работе в Общественной организации по совместительству, знал о том, что оформленных трудовых отношений по основной работе у него не было, трудовую книжку истец ответчику не передавал, заявления о приеме на работу не подавал (таких доказательств суду не представлено), однако согласился на подписание договора именно на условиях совместительства.
Указание судом на отсутствие факта оформления сторонами трудовых отношений не явилось основанием для отказа в иске о возложении обязанности по оформлению трудового договора по мотиву фактического допуска к работе. Суд, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным сторонами доказательствам, придя к выводу о недоказанности фактического допуска истца к работе ответчиком и возникновения между сторонами трудовых отношений.
По приведенным мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12660/2017
Требование: О возложении обязанностей допустить к работе, оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что был допущен к работе директором общества, имел удостоверение егеря, штатное расписание, получал разрешения на охоту, трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выплачивалась, по совместительству он работал в общественной организации, которой руководил тот же директор, впоследствии его уволили с работы по совместительству, а на основную работу незаконно не допустили, хотя он не был уволен с нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12660/2017
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ревдинское охотхозяйство" о возложении обязанности допустить к работе, оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика З. (по доверенности от 09.01.2017), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ревдинское охотхозяйство" о возложении обязанности допустить к работе в качестве егеря, оформить трудовой договор о работе егерем в ООО "Ревдинское охотхозяйство", внести запись в трудовую книжку о приеме егерем с 01.11.2010, взыскании заработной платы за период с 01.11.2010 по февраль 2014 г. (включительно) в сумме 204018 руб. (исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области) и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указал, что с 01.11.2010 работал у ответчика егерем, был допущен к выполнению работы директором ответчика Г., трудовой договор оформлен не был, запись в трудовую книжку о работе у ответчика не вносилась. В период работы у ответчика ему (истцу) выданы удостоверения штатного егеря от имени ответчика на право проведения проверок документов в пределах лесных угодий ответчика, он выдавал от имени ответчика разрешения на охоту, был поименован в приказах ответчика в качестве работника ответчика. При этом заработная плата в период с 01.11.2010 по февраль 2014 г. ему не выплачивалась. В период с 01.02.2011 по 2016 г. был оформлен трудовой договор между ним и Ревдинским районным отделением общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области (далее по тексту - Общественная организация), которым руководил также Г., о работе его (истца) по совместительству егерем в этой ситуации. Иной основной работы, кроме работы у ответчика егерем, у него не было. В 2016 г. он (истец) был уволен с работы по совместительству в Общественной организации, однако поскольку он не был уволен с основной работы у ответчика, полагал недопуск его к работе незаконным.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта трудовых отношений с ответчиком, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств.
В возражения на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.
При рассмотрении дела истец представлял суду в качестве дополнительных доказательств ответы государственных органов на его обращения, судебная коллегия в принятии новых доказательств отказала, т.к. эти доказательства не отвечают принципам относимости. Кроме того, истец, если считал эти доказательства необходимыми для доказывания своей позиции, имел возможность представить эти доказательства суду первой инстанции (истец не был лишен права просить суд о направлении судебных запросов в эти государственные органы с целью истребования информации, просить об отложении рассмотрения дела для получения ответов из этих государственных органов, этими правами истец не воспользовался). Также судебная коллегия отказала в принятии заявления истца, в котором содержатся как ранее заявленные исковые требования, так и требования, ранее не заявленные в суде первой инстанции (например, требование о взыскании оплаты вынужденного прогула за период недопуска к работе, а также ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя). В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии третье лицо И., представитель третьего лица - Общественной организации не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, факта работы истца у ответчика в указанный в иске период (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего в удовлетворении иска отказал.
Доводы жалобы истца о доказанности фактического допуска к работе егерем у ответчика не могут быть признаны обоснованными.
В материалах дела есть заявление истца от 28.01.2011 о приеме его на работу егерем в Общественную организацию (л. д. 82), истец не оспаривает факт подачи такого заявления, полагая, что это заявление было подано о трудоустройстве к ответчику. Однако в тексте заявления указано на то, что оно адресовано председателю Общественной организации, а не ответчику. Приказом Общественной организации от 01.02.2011 истец принят на работу егерем по совместительству. Истцом и Общественной организацией заключен трудовой договор от 01.02.2011 о работе егерем по совместительству (л. д. 79 - 81), трудовой договор прекращен 28.04.2016 (л. д. 85). Истец не оспаривал, что в период работы он получал от Общественной организации заработную плату по расходным ордерам (л. д. 92, 93).
Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию истца относительно того, в какой организации в спорный период он работал егерем. Истец настаивает, что работал у ответчика по основному месту работы егерем, одновременно указывая, что работал в Общественной организации егерем по совместительству (а на такую работу он мог быть принят при условии наличия основной работы, которая, по мнению истца, была у ответчика), а также на то, что не работал егерем в Общественной организации, т.к. у последней нет охотугодий, где он бы мог работать егерем (охотугодия есть именно у ответчика), но при этом истец не оспаривал ни факт заключения трудового договора по совместительству, ни факт его расторжения, признавал факт получения от Общественной организации оплаты труда в период работы. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец работал егерем в Общественной организации.
Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период (а именно: с 01.10.2012 по 29.03.2013) истец работал в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" в качестве сварщика ручной сварки, с 01.10.2013 по 31.10.2013 - вновь работал в этой же организации сварщиком. Данных о неполной занятости истца при такой работе нет. Истец пояснил, что он работал сварщиком с целью зачета этого периода в специальный стаж для назначения пенсии (при том, что в этом случае необходима полная занятость).
Таким образом, если учесть факт работы истца в указанный период в этой организации на ставку, а также работу истца по совместительству егерем в Общественной организации (на 0,5 ставки), а также доводы истца о работе у ответчика егерем по основному месту работы (на ставку), то должен следовать вывод, что истец в эти периоды работал по двум основным местам работы, что законом не предусмотрено, в силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, работа, помимо основной, может быть только по совместительству (таких работ может быть несколько в силу этой нормы).
Данных о том, что работа истца в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" в качестве сварщика ручной сварки являлась работой по совместительству суду не представлено, на это обстоятельство истец не ссылался, в трудовой книжке запись о работе по совместительству также отсутствует (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наличии основного места работы у истца в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" истец не мог работать егерем по основному месту работы у ответчика. На факт работы у ответчика егерем по совместительству истец не ссылался, настаивая на том, что такая работа являлась для него основным местом работы. Не указывал истец и не представлял доказательств того, что он работал у ответчика егерем по основному месту работы в периоды, исключая период работы в ООО "Строительно-проектная компания "Горстройпроект" (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные противоречия в позиции стороны истца, принимая во внимание обязанность истца доказать факт допуска его к работе ответчиком, а также представленные ответчиком доказательства работы истца егерем в Общественной организации (по совместительству) с поручением истцу его работодателем - Общественной организацией выполнения единичных функций егерей у ответчика, с оплатой работы Общественной организацией (на основании соглашения между Общественной организацией и ответчиком от 01.08.2014), суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом трудовых отношений с ответчиком.
Тот факт, что у Общественной организации не было территории охотничьих угодий, охотничьи угодья были у ответчика, не свидетельствует о том, что трудовые отношения при работе егерем у истца были с ответчиком, а не с Общественной организацией, учитывая наличие трудового договора с Общественной организацией в период с 01.02.2011 по 28.04.2016, а также заключенное юридическими лицами соглашение от 01.08.2014 о взаимодействии для координации деятельности сторон в целях усиления борьбы с браконьерством.
Выданное истцу 01.11.2010 удостоверение о работе штатным егерем, дающее право производить проверку документов в пределах лесных угодий ответчика в период до 31.12.2014, и удостоверение, выданное ответчиком истцу 25.06.2014, с аналогичными правами (без указания на то, что истец является штатным егерем) с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений истца и ответчика, т.к. доказательств выполнения истцом обязанностей егеря именно при работе у ответчика (а не в Общественной организации) за установленную при работе заработную плату не имеется. Истец пояснял, что он осуществлял работу егеря в период с 01.11.2010 по февраль 2014 г. без получения заработной платы от ответчика, поскольку охота является его хобби, то он был согласен выполнять работу и безвозмездно. Для трудовых отношений характерен возмездный характер выполнения работ (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец пояснял, что в этот период он получал оплату труда только от Общественной организации, с марта 2014 г. денежные средства ему стал выплачивать третье лицо И. (как пояснил третье лицо и не опровергла сторона истца, исключительно из своих средств и с целью повышения заработка истца в Общественной организации, с учетом того, что заработок был минимальным).
Указание в приказах ответчика от 12.08.2014 и от 10.08.2015 о возложении на истца как на работника обязанности выписки разрешений и путевок и последующая выписка разрешения на охоту основаны на соглашении о взаимодействии ответчика и Общественной организации от 01.08.2014. Данных о выполнении истцом от имени ответчика работ по выписке разрешений на охоту до даты заключения соглашения о взаимодействии от 01.08.2014 не имеется, равно как и нет достаточных доказательств выполнения истцом в период с 01.11.2010 работы егерем именно у ответчика за плату и с подчинением указаниям ответчика (а не Общественной организации, в которой был трудоустроен истец по совместительству).
Ссылка в жалобе на то, что истец был трудоустроен в общественную организацию егерем по совместительству по причине работы по основному месту работы егерем у ответчика, отклоняется, т.к. доказательств фактического допуска истца к работе ответчиком и работы истца у ответчика за плату на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации не представлено (ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что истец, подписывая трудовой договор о работе в Общественной организации по совместительству, знал о том, что оформленных трудовых отношений по основной работе у него не было, трудовую книжку истец ответчику не передавал, заявления о приеме на работу не подавал (таких доказательств суду не представлено), однако согласился на подписание договора именно на условиях совместительства.
Указание судом на отсутствие факта оформления сторонами трудовых отношений не явилось основанием для отказа в иске о возложении обязанности по оформлению трудового договора по мотиву фактического допуска к работе. Суд, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным сторонами доказательствам, придя к выводу о недоказанности фактического допуска истца к работе ответчиком и возникновения между сторонами трудовых отношений.
По приведенным мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)