Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что пункт соглашения, предусматривающий выплату, незаконен, так как выплата не предусмотрена ни законом, ни локальными актами муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харханова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Управление "Казна муниципального имущества <...>" к У. о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, по встречному иску У. к МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя У. - С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:
исковое заявление муниципального казенного учреждения Управление "Казна муниципального имущества <...>" к У. о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора удовлетворить.
Признать незаконным пункт 3 соглашения от 08.02.2016 г., заключенного между начальником муниципального казенного учреждения Управление "Казна муниципального имущества" и У. в части произведения при увольнении выплаты денежных средств в размере <...> руб.
Встречное исковое заявление У. к МКУ Управление "Казна муниципального имущества" о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя МКУ Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, муниципальное казенное учреждение Управление "Казна муниципального имущества <...>" просило признать незаконным пункт 3 соглашения ... от 08.02.2016 г., заключенного между начальником МКУ Представитель "Казна муниципального имущества <...>" и У., в части осуществления выплаты при увольнении в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> У.Т.Б., работавший в МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>", был уволен с работы по соглашению сторон трудового договора.
В этот же день между работодателем, в лице начальника МКУ, и У.Т.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому истец обязался произвести У.Т.Б. выплату в размере <...>.
Пункт соглашения, предусматривающий названную выплату, незаконен, т.к. она не предусмотрена ни законом, ни локальными актами муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства представитель С., действуя в интересах У.Т.Б., предъявил встречный иск к МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" о взыскании <...>.
Встречные требования мотивированы тем, что соглашением, заключенным 08.02.2016 г. между сторонами, предусмотрена выплата У.Т.Б. денежных средств в сумме <...> руб. Это же условие об осуществлении выплаты при расторжении трудового договора по соглашению его сторон предусмотрено и в самом трудовом договоре.
08.02.2016 г. У.Т.Б. был уволен, однако, денежные средства ему выплачены не были.
Представитель МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" Б. настаивала на удовлетворении своего иска, возражая против требований встречного иска У.Т.Б.
У.Т.Б., его представитель С. в суд не явились. Ранее С. просил их иск удовлетворить, отказав в иске Управления.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
На данное решение представителем С. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска. В жалобе приведены ранее изложенные по делу доводы.
В суд апелляционной инстанции У.Т.М., его представитель не явились.
Представитель Управления Б. высказала ранее изложенную по делу позицию.
Выслушав представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ... между МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" и У.Т.Б. был заключен трудовой договор ..., по условиям которого У.Т.Б. был принят на работу в названное муниципальное казенное учреждение на должность специалиста по имущественным отношениям.
08.02.2016 г. между названными сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора, заключенного 09.01.2014 г., по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
При этом в п. 3 соглашения стороны оговорили выдачу трудовой книжки 10.02.2016 г., проведение окончательного расчета при увольнении, а также выплату работнику денежных средств в сумме <...>.
Приказом ... от 08.02.2016 г. трудовой договор с У.Т.Б. был прекращен, последний был уволен с 08.02.2016 г. по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения; она не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Районный суд посчитал, что требования МКУ подлежат удовлетворению, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований У.Т.Б. о взыскании в его пользу <...> руб.
Судебная коллегия находит выводы районного суда верными.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
Анализ норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, приведенных в решении районного суда, позволяет утверждать, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, например, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. И этот перечень не является исчерпывающим.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к каковым можно причислить истребуемую У.Т.Б. выплату, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине.
Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия, в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. И, по сути, является произвольной.
В п. 3.6 Коллективного договора, составленного 24.12.2014 г., сказано: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, а также работниками по основаниям ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации последним выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже пятикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, по мнению коллегии, данный пункт коллективного договора принять во внимание не представляется возможным, т.к. его включение в локальный нормативный акт не основано на законе. Так, в соответствии с ним, выплата компенсации гарантируется в любом случае прекращения трудового договора, в том числе при расторжении договора по инициативе работодателя, при переводе работника на работу к другому работодателю и пр. (ст. 77 ТК РФ). Поскольку подобное положение коллективного договора явно не соответствует трудовому законодательству, то можно утверждать и о злоупотреблении со стороны работодателя, предусмотревшего названное условие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выплата спорной компенсации ни законом, ни локальными нормативными актами не предусмотрена, а потому указание о ее выплате, содержащееся в п. 3 соглашения от 08.02.2016 г., районный суд обоснованно признал незаконным.
При этом необходимо отметить, что включение в трудовой договор истца условия о выплате ему компенсации в размере <...> руб. в случае прекращения трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3.3 договора) не было ни на чем основано. Коллективный договор был принят только в декабре 2014 г., и, как уже было сказано выше, п. 3.6 названного коллдоговора также противоречит закону, и не подлежит применению. Иных нормативных актов, устанавливающих спорную выплату, разработано и принято не было.
То есть определение вышеназванного условия трудового договора также носило произвольный характер. И в этой связи оно не может быть принято во внимание. Поэтому несостоятельна ссылка представителя С. на необходимость применения пункта 3.3 трудового договора.
Довод У.Т.Б. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Государственную трудовую инспекции, подлежит отклонению. Оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для подобного процессуального действия не имелось, поскольку интересы названной инспекции рассмотрением данного спора никоим образом не затрагиваются.
Ошибочность указания в протоколах судебных заседаний суммы <...> руб. вместо <...> руб. не свидетельствует о незаконности судебного акта. При том, что У.Т.Б. либо его представитель, в соответствии с ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были лишены возможности подать на протокол свои замечания.
У.Т.Б. верно отмечено, что имело место не подписание секретарем протокола судебного заседания от 06.06.2016 г. Вместе с тем, он подписан судьей, которым проводилось судебное заседание и которым было удостоверено составление документа. В связи с чем, названное упущение также не является безусловным основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.
Поскольку в иске был назван адрес ответчика У.Т.Б. в <...> Бурятии, Тункинский районный суд Республики Бурятия вправе был принять заявление к своему рассмотрению. В ходе судебного разбирательства ни сам У.Т.Б., направлявший письменные обращения в суд, ни его представитель не заявляли о необходимости передачи дела по подсудности в иной суд по месту жительства ответчика. Поэтому Тункинский районный суд Бурятии, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был правомочен на рассмотрение дела по существу.
Таким образом, проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5398/2016
Требование: О признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что пункт соглашения, предусматривающий выплату, незаконен, так как выплата не предусмотрена ни законом, ни локальными актами муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5398
Судья: Харханова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Управление "Казна муниципального имущества <...>" к У. о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, по встречному иску У. к МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя У. - С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:
исковое заявление муниципального казенного учреждения Управление "Казна муниципального имущества <...>" к У. о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора удовлетворить.
Признать незаконным пункт 3 соглашения от 08.02.2016 г., заключенного между начальником муниципального казенного учреждения Управление "Казна муниципального имущества" и У. в части произведения при увольнении выплаты денежных средств в размере <...> руб.
Встречное исковое заявление У. к МКУ Управление "Казна муниципального имущества" о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя МКУ Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, муниципальное казенное учреждение Управление "Казна муниципального имущества <...>" просило признать незаконным пункт 3 соглашения ... от 08.02.2016 г., заключенного между начальником МКУ Представитель "Казна муниципального имущества <...>" и У., в части осуществления выплаты при увольнении в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <...> У.Т.Б., работавший в МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>", был уволен с работы по соглашению сторон трудового договора.
В этот же день между работодателем, в лице начальника МКУ, и У.Т.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому истец обязался произвести У.Т.Б. выплату в размере <...>.
Пункт соглашения, предусматривающий названную выплату, незаконен, т.к. она не предусмотрена ни законом, ни локальными актами муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства представитель С., действуя в интересах У.Т.Б., предъявил встречный иск к МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" о взыскании <...>.
Встречные требования мотивированы тем, что соглашением, заключенным 08.02.2016 г. между сторонами, предусмотрена выплата У.Т.Б. денежных средств в сумме <...> руб. Это же условие об осуществлении выплаты при расторжении трудового договора по соглашению его сторон предусмотрено и в самом трудовом договоре.
08.02.2016 г. У.Т.Б. был уволен, однако, денежные средства ему выплачены не были.
Представитель МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" Б. настаивала на удовлетворении своего иска, возражая против требований встречного иска У.Т.Б.
У.Т.Б., его представитель С. в суд не явились. Ранее С. просил их иск удовлетворить, отказав в иске Управления.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
На данное решение представителем С. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска. В жалобе приведены ранее изложенные по делу доводы.
В суд апелляционной инстанции У.Т.М., его представитель не явились.
Представитель Управления Б. высказала ранее изложенную по делу позицию.
Выслушав представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ... между МКУ Управление "Казна муниципального имущества <...>" и У.Т.Б. был заключен трудовой договор ..., по условиям которого У.Т.Б. был принят на работу в названное муниципальное казенное учреждение на должность специалиста по имущественным отношениям.
08.02.2016 г. между названными сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора, заключенного 09.01.2014 г., по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
При этом в п. 3 соглашения стороны оговорили выдачу трудовой книжки 10.02.2016 г., проведение окончательного расчета при увольнении, а также выплату работнику денежных средств в сумме <...>.
Приказом ... от 08.02.2016 г. трудовой договор с У.Т.Б. был прекращен, последний был уволен с 08.02.2016 г. по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения; она не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Районный суд посчитал, что требования МКУ подлежат удовлетворению, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований У.Т.Б. о взыскании в его пользу <...> руб.
Судебная коллегия находит выводы районного суда верными.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
Анализ норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, приведенных в решении районного суда, позволяет утверждать, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, например, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. И этот перечень не является исчерпывающим.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к каковым можно причислить истребуемую У.Т.Б. выплату, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине.
Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия, в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. И, по сути, является произвольной.
В п. 3.6 Коллективного договора, составленного 24.12.2014 г., сказано: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, а также работниками по основаниям ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации последним выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже пятикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, по мнению коллегии, данный пункт коллективного договора принять во внимание не представляется возможным, т.к. его включение в локальный нормативный акт не основано на законе. Так, в соответствии с ним, выплата компенсации гарантируется в любом случае прекращения трудового договора, в том числе при расторжении договора по инициативе работодателя, при переводе работника на работу к другому работодателю и пр. (ст. 77 ТК РФ). Поскольку подобное положение коллективного договора явно не соответствует трудовому законодательству, то можно утверждать и о злоупотреблении со стороны работодателя, предусмотревшего названное условие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выплата спорной компенсации ни законом, ни локальными нормативными актами не предусмотрена, а потому указание о ее выплате, содержащееся в п. 3 соглашения от 08.02.2016 г., районный суд обоснованно признал незаконным.
При этом необходимо отметить, что включение в трудовой договор истца условия о выплате ему компенсации в размере <...> руб. в случае прекращения трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3.3 договора) не было ни на чем основано. Коллективный договор был принят только в декабре 2014 г., и, как уже было сказано выше, п. 3.6 названного коллдоговора также противоречит закону, и не подлежит применению. Иных нормативных актов, устанавливающих спорную выплату, разработано и принято не было.
То есть определение вышеназванного условия трудового договора также носило произвольный характер. И в этой связи оно не может быть принято во внимание. Поэтому несостоятельна ссылка представителя С. на необходимость применения пункта 3.3 трудового договора.
Довод У.Т.Б. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Государственную трудовую инспекции, подлежит отклонению. Оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для подобного процессуального действия не имелось, поскольку интересы названной инспекции рассмотрением данного спора никоим образом не затрагиваются.
Ошибочность указания в протоколах судебных заседаний суммы <...> руб. вместо <...> руб. не свидетельствует о незаконности судебного акта. При том, что У.Т.Б. либо его представитель, в соответствии с ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были лишены возможности подать на протокол свои замечания.
У.Т.Б. верно отмечено, что имело место не подписание секретарем протокола судебного заседания от 06.06.2016 г. Вместе с тем, он подписан судьей, которым проводилось судебное заседание и которым было удостоверено составление документа. В связи с чем, названное упущение также не является безусловным основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.
Поскольку в иске был назван адрес ответчика У.Т.Б. в <...> Бурятии, Тункинский районный суд Республики Бурятия вправе был принять заявление к своему рассмотрению. В ходе судебного разбирательства ни сам У.Т.Б., направлявший письменные обращения в суд, ни его представитель не заявляли о необходимости передачи дела по подсудности в иной суд по месту жительства ответчика. Поэтому Тункинский районный суд Бурятии, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был правомочен на рассмотрение дела по существу.
Таким образом, проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)