Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прогулом. Он считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уйский" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца В.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полгавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (далее ООО "Уйский") о восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 декабря 2016 года по день восстановления на работе.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Уйский" с 01 марта 2008 года в должности ****. Приказом N **** к от 12 января 2017 года уволен за совершение прогула без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 27 января 2017 года трудовая книжка была выдана его супруге без доверенности на ее получение, за получение трудовой книжки он не расписывался. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, прогула он не совершал, с 18 ноября 2016 года находился на больничном в связи с ****, о чем работодатель был извещен. 29 декабря 2016 года вышел на работу, представил листок нетрудоспособности в отдел кадров, однако, в связи с **** не мог работать, нуждался в госпитализации в областную больницу г. Челябинска, о чем имеется соответствующее направление, поэтому просил предоставить очередной отпуск за 2016 год с 29 декабря 2016 года, подав заявление, которое было принято и зарегистрировано ответчиком под N 1040 от 29 декабря 2016 года. Был уволен без объяснения причин, при этом с актом об отсутствии на рабочем месте, приказом об увольнении его не ознакомили, не выдали трудовую книжку, пояснив причину увольнения, что "инвалиды" им не нужны. Считает, что по вине ответчика незаконно был лишен возможности трудиться.
В судебном заседании В.Л. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Уйский" В.П., Н. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным увольнение В.А., восстановил его на работе в должности **** ООО "Уйский" с 30 декабря 2016 года. Взыскал с ООО "Уйский" в пользу В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп. Взыскал с ООО "Уйский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Уйский" просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что основанием для увольнения В.А. послужил факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года, при этом до применения дисциплинарного взыскания работодателем предпринимались попытки взять с него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако, объяснение В.А. не представил, о чем составлен соответствующий акт. Ссылается на то, что поданное В.А. заявление о предоставлении отпуска не было согласовано, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, самовольный уход истца в отпуск расценен работодателем, как прогул. Отказ в предоставлении отпуска был вызван производственной ситуацией, а также по причине того, что заявление было подано за один день до предполагаемого отпуска, в связи с чем выплата за отпуск не могла быть произведена своевременно. Действия работодателя не противоречат положениям Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках". Таким образом, в данной ситуации предоставление истцу отпуска являлось правом работодателя, а не обязанностью. Также указывает на то, что в своем заявлении истец не указал о наличии каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика, судом исследованы представленные доказательства и установлено, что увольнение произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уйского района Челябинской области указывает на то, что 29 декабря 2016 года В.А. было подано заявление о предоставлении отпуска в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность, письменного отказа в предоставлении отпуска истцу не выдано, кроме того, порядок предоставления отпусков в ООО "Уйское" не урегулирован, о чем свидетельствует не предоставление истцу отпуска в течение двух лет. Доказательств письменного истребования у истца объяснений не представлено, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в акте об отсутствии на рабочем месте отсутствует дата составления, дата совершения прогула, обстоятельства неявки. Тяжесть и обстоятельства совершенного проступка ответчиком не учтены.
Представитель ООО "Уйский" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что В.А. с 01 марта 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Уйский", работал в Никольском отделении в качестве ****, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу N **** от 03 марта 2008 года, копией трудового договора от 01 марта 2008 года (л.д. 7-8, 11-12, 33-34).
Приказом N **** от 12 января 2017 года В.А. уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула без уважительной причины (л.д. 10, 35).
Из указанного приказа следует, что В.А. отсутствовал на рабочем месте с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года, что подтверждается актом об отсутствии работника (л.д. 35, 36).
Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении материалы дела не содержат. Трудовая книжка выдана супруге истца -В.Т.Г. 27 января 2017 года, что подтверждается записью в книге движения трудовых книжек и не оспаривалось ответчиком (л.д. 65).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года не нашел своего подтверждения, порядок увольнения истца нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право уволить работника по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что В.А. в период с 22 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МБУЗ Уйская ЦРБ Челябинской области.
Из пояснений истца следует, что 29 декабря 2016 года он вышел на работу, предоставил работодателю листки нетрудоспособности, но так как не мог работать из-за ****, подал заявление на имя директора ООО "Уйский" о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 29 декабря 2016 года. Указанное заявление имеет реквизиты регистрации, а именно входящего номера и даты регистрации - 29 декабря 2016 года (л.д. 20).
В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года помимо заявления о предоставлении отпуска по состоянию здоровья на имя работодателя, истец ссылается на то, что он был направлен в лечебное учреждение г. Челябинска для консультации, что подтверждается направлением ****, из которого следует, что истцу требуется консультация по поводу оперативного лечения, диагноз: ****, травма получена 18 ноября 2016 года, наложены швы, после снятия швов жалобы на контрактуру пальцев кисти, отсутствие движений пальцев (л.д. 24).
Из заключения **** Челябинской областной клинической больницы от 13 января 2017 года следует, что истцу показана плановая госпитализация для оперативного лечения, явка с анализами по месту жительства после вызова из отделения (л.д. 23).
Учитывая занимаемую истцом должность и характер заболевания, препятствующего выполнению возложенных на него обязанностей по уходу за животными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в предоставлении истцу отпуска, на который он имел право, ответчиком отказано необоснованно.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Так, ссылаясь на производственную необходимость, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить истцу отпуск, ответчиком не представлено.
Кроме того, и при наличии производственной необходимости с учетом имеющейся у истца травмы он не смог бы выполнять возложенные на него обязанности по уходу за животными.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, он не мог держать вилы, потому что не мог сжать ладонь в кулак, поэтому при выполнении вилы держал не рукой, а на запястье ****, придерживая другой рукой, работа вилами является его основанной работой, легкого труда не имеется.
Также следует отметить, что в 2015-2016 гг. очередные отпуска истцу не предоставлялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что график отпусков у ответчика имелся и истец был ознакомлен с таким графиком, ответчиком не представлено, сам же истец, оспаривая существование графика отпусков, пояснил, что такие графики до сведения работников не доводились, отпуск мог быть предоставлен по разрешению руководителя, при этом никаких приказов не издавалось.
Ссылка ответчика на то, что в день подачи заявления о предоставлении отпуска истцу было отказано предоставить отпуск, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку какая-либо виза руководителя в заявлении отсутствует. Какой-либо локальный акт о порядке предоставления отпусков суду не представлен.
Неубедительными признаны и доводы ответчика о том, что заявление о предоставлении отпуска подано несвоевременно.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, судом первой инстанции установлено, что доказательств истребования у истца объяснений в связи с отсутствием на работе в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года не представлено, а представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости.
Из акта об отказе дать объяснения от 12 января 2017 года следует, что 29 декабря 2016 года управляющим Никольским отделением И.Ю.А. истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец на указанную дату для дачи объяснений не явился, иным способом объяснения не представил. Служебная записка от 29 декабря 2016 года, составленная управляющим отделением И.Ю.Я., свидетельствует о том, что последним через супругу истца было предложено явиться для дачи объяснений по факту невыхода на работу (л.д. 114, 115).
Между тем, в основу оспариваемого приказа об увольнении положено отсутствие истца на работе в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года.
Таким образом, истец был лишен возможности дать объяснения об отсутствии на работе в течение всего периода отсутствия и представить соответствующие доказательства, приказ об увольнении до него доведен не был, трудовая книжка в установленном порядке не вручалась.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительной причины ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено, принимая во внимание допущенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца за прогулы обоснованно признано судом незаконным.
Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с удовлетворением исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в соответствии с нормами трудового законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом расчет взысканных в пользу истца сумм ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6334/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прогулом. Он считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 11-6334/2017
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уйский" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца В.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полгавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уйский" (далее ООО "Уйский") о восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 декабря 2016 года по день восстановления на работе.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Уйский" с 01 марта 2008 года в должности ****. Приказом N **** к от 12 января 2017 года уволен за совершение прогула без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 27 января 2017 года трудовая книжка была выдана его супруге без доверенности на ее получение, за получение трудовой книжки он не расписывался. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, прогула он не совершал, с 18 ноября 2016 года находился на больничном в связи с ****, о чем работодатель был извещен. 29 декабря 2016 года вышел на работу, представил листок нетрудоспособности в отдел кадров, однако, в связи с **** не мог работать, нуждался в госпитализации в областную больницу г. Челябинска, о чем имеется соответствующее направление, поэтому просил предоставить очередной отпуск за 2016 год с 29 декабря 2016 года, подав заявление, которое было принято и зарегистрировано ответчиком под N 1040 от 29 декабря 2016 года. Был уволен без объяснения причин, при этом с актом об отсутствии на рабочем месте, приказом об увольнении его не ознакомили, не выдали трудовую книжку, пояснив причину увольнения, что "инвалиды" им не нужны. Считает, что по вине ответчика незаконно был лишен возможности трудиться.
В судебном заседании В.Л. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Уйский" В.П., Н. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным увольнение В.А., восстановил его на работе в должности **** ООО "Уйский" с 30 декабря 2016 года. Взыскал с ООО "Уйский" в пользу В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп. Взыскал с ООО "Уйский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Уйский" просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что основанием для увольнения В.А. послужил факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года, при этом до применения дисциплинарного взыскания работодателем предпринимались попытки взять с него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако, объяснение В.А. не представил, о чем составлен соответствующий акт. Ссылается на то, что поданное В.А. заявление о предоставлении отпуска не было согласовано, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, самовольный уход истца в отпуск расценен работодателем, как прогул. Отказ в предоставлении отпуска был вызван производственной ситуацией, а также по причине того, что заявление было подано за один день до предполагаемого отпуска, в связи с чем выплата за отпуск не могла быть произведена своевременно. Действия работодателя не противоречат положениям Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках". Таким образом, в данной ситуации предоставление истцу отпуска являлось правом работодателя, а не обязанностью. Также указывает на то, что в своем заявлении истец не указал о наличии каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика, судом исследованы представленные доказательства и установлено, что увольнение произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уйского района Челябинской области указывает на то, что 29 декабря 2016 года В.А. было подано заявление о предоставлении отпуска в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность, письменного отказа в предоставлении отпуска истцу не выдано, кроме того, порядок предоставления отпусков в ООО "Уйское" не урегулирован, о чем свидетельствует не предоставление истцу отпуска в течение двух лет. Доказательств письменного истребования у истца объяснений не представлено, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в акте об отсутствии на рабочем месте отсутствует дата составления, дата совершения прогула, обстоятельства неявки. Тяжесть и обстоятельства совершенного проступка ответчиком не учтены.
Представитель ООО "Уйский" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что В.А. с 01 марта 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Уйский", работал в Никольском отделении в качестве ****, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу N **** от 03 марта 2008 года, копией трудового договора от 01 марта 2008 года (л.д. 7-8, 11-12, 33-34).
Приказом N **** от 12 января 2017 года В.А. уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула без уважительной причины (л.д. 10, 35).
Из указанного приказа следует, что В.А. отсутствовал на рабочем месте с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года, что подтверждается актом об отсутствии работника (л.д. 35, 36).
Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении материалы дела не содержат. Трудовая книжка выдана супруге истца -В.Т.Г. 27 января 2017 года, что подтверждается записью в книге движения трудовых книжек и не оспаривалось ответчиком (л.д. 65).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года не нашел своего подтверждения, порядок увольнения истца нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право уволить работника по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что В.А. в период с 22 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МБУЗ Уйская ЦРБ Челябинской области.
Из пояснений истца следует, что 29 декабря 2016 года он вышел на работу, предоставил работодателю листки нетрудоспособности, но так как не мог работать из-за ****, подал заявление на имя директора ООО "Уйский" о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 29 декабря 2016 года. Указанное заявление имеет реквизиты регистрации, а именно входящего номера и даты регистрации - 29 декабря 2016 года (л.д. 20).
В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года помимо заявления о предоставлении отпуска по состоянию здоровья на имя работодателя, истец ссылается на то, что он был направлен в лечебное учреждение г. Челябинска для консультации, что подтверждается направлением ****, из которого следует, что истцу требуется консультация по поводу оперативного лечения, диагноз: ****, травма получена 18 ноября 2016 года, наложены швы, после снятия швов жалобы на контрактуру пальцев кисти, отсутствие движений пальцев (л.д. 24).
Из заключения **** Челябинской областной клинической больницы от 13 января 2017 года следует, что истцу показана плановая госпитализация для оперативного лечения, явка с анализами по месту жительства после вызова из отделения (л.д. 23).
Учитывая занимаемую истцом должность и характер заболевания, препятствующего выполнению возложенных на него обязанностей по уходу за животными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в предоставлении истцу отпуска, на который он имел право, ответчиком отказано необоснованно.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Так, ссылаясь на производственную необходимость, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить истцу отпуск, ответчиком не представлено.
Кроме того, и при наличии производственной необходимости с учетом имеющейся у истца травмы он не смог бы выполнять возложенные на него обязанности по уходу за животными.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, он не мог держать вилы, потому что не мог сжать ладонь в кулак, поэтому при выполнении вилы держал не рукой, а на запястье ****, придерживая другой рукой, работа вилами является его основанной работой, легкого труда не имеется.
Также следует отметить, что в 2015-2016 гг. очередные отпуска истцу не предоставлялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что график отпусков у ответчика имелся и истец был ознакомлен с таким графиком, ответчиком не представлено, сам же истец, оспаривая существование графика отпусков, пояснил, что такие графики до сведения работников не доводились, отпуск мог быть предоставлен по разрешению руководителя, при этом никаких приказов не издавалось.
Ссылка ответчика на то, что в день подачи заявления о предоставлении отпуска истцу было отказано предоставить отпуск, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку какая-либо виза руководителя в заявлении отсутствует. Какой-либо локальный акт о порядке предоставления отпусков суду не представлен.
Неубедительными признаны и доводы ответчика о том, что заявление о предоставлении отпуска подано несвоевременно.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, судом первой инстанции установлено, что доказательств истребования у истца объяснений в связи с отсутствием на работе в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года не представлено, а представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости.
Из акта об отказе дать объяснения от 12 января 2017 года следует, что 29 декабря 2016 года управляющим Никольским отделением И.Ю.А. истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец на указанную дату для дачи объяснений не явился, иным способом объяснения не представил. Служебная записка от 29 декабря 2016 года, составленная управляющим отделением И.Ю.Я., свидетельствует о том, что последним через супругу истца было предложено явиться для дачи объяснений по факту невыхода на работу (л.д. 114, 115).
Между тем, в основу оспариваемого приказа об увольнении положено отсутствие истца на работе в период с 29 декабря 2016 года по 12 января 2017 года.
Таким образом, истец был лишен возможности дать объяснения об отсутствии на работе в течение всего периода отсутствия и представить соответствующие доказательства, приказ об увольнении до него доведен не был, трудовая книжка в установленном порядке не вручалась.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительной причины ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено, принимая во внимание допущенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца за прогулы обоснованно признано судом незаконным.
Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с удовлетворением исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в соответствии с нормами трудового законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом расчет взысканных в пользу истца сумм ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)