Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что приказ и решение комиссии по трудовым спорам являются незаконными, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, а при рассмотрении заявления об отмене приказа комиссией по трудовым спорам были допущены нарушения действующего законодательства и процедуры голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.П. к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" отказать.
установила:
С.И.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам от 08.06.2015 г., рассмотреть по существу его требования, изложенные в заявлении об отмене приказа N *** от 24.04.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ N *** от 24.04.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика, занимая должность профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии, на основании приказа N *** от 24.04.2015 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. в удовлетворении его заявления об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано. Истец полагает, что приказ N *** от 24.04.2015 г. и решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. являются незаконными, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, а при рассмотрении заявления об отмене приказа комиссией по трудовым спорам были допущены нарушения действующего законодательства и процедуры голосования.
Истец С.И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 28.09.2007 года N *** С.И.П. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "МПГУ" в должности профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора истец обязан выполнять обязанности по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом МПГУ требований; соблюдать Устав МПГУ, правила внутреннего трудового распорядка, индивидуальный план работы, условия данного договора, приказы и распоряжения работодателя.
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 14.11.2012 г., что подтверждается его подписью, обязан выполнять служебные поручения руководства.
Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на территории, в зданиях и помещениях МПГУ работники обязаны соблюдать общепринятые нормы поведение в общественных местах.
Из протокола заседания кафедры теоретической и специальной социологии от 23 марта 2015 г. следует, что С.И.П. отказался предоставить отчет по учебно-методической работе. По итогам заседания кафедры было принято решение направить дело С.И.П. в аттестационную комиссии.
Приказом N *** от 24.04.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, аморальным поведением.
Из указанного приказа следует, что 23.03.2015 г. на заседании кафедры теоретической и специальной социологии истец отказался представить запрошенный у него работодателем отчет о своей научной и научно-методической работе; С.И.П. было предложено предоставить объяснения своего отказа предоставить отчет.
07.04.2015 г. при вручении уведомления о предоставлении письменного объяснения допустил аморальное поведение в отношении сотрудника ФГБОУ ВПО "МПГУ" Б.М., обвиняя ее в подделке подписи и.о. проректора С. в уведомлении, а также применил физическую силу в отношении сотрудника Б.А.
С данным приказом истец был ознакомлен 27.04.2015 г., о чем имеется его подпись.
Решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявления истца об отмене приказа N 84 а/о от 24.04.2015 г. было отказано.
В ходе рассмотрения дела факт отказа истца от предоставления отчета о своей научной и научно-методической работе, нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников ФГБОУ ВПО "МПГУ" подтвержден объяснениями сторон, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Б.А., Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения распоряжения работодателя о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе и допущенное нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников является существенным нарушением п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 2.3 должностной инструкции, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, соответственно у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен данный проступок.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.
Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.
Согласно ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
Разрешая требование истца об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. судом не установлено нарушений ст. ст. 383 - 388 ТК РФ, Положения о комиссии по трудовым спорам МПГУ при рассмотрении заявления истца об отмене приказа N *** от 24.04.2015 г. При этом, комиссия по трудовым спорам была образована работодателем в соответствии со ст. 384 ТК РФ, рассмотрение заявления об отмене приказа проводилось с участием истца, представителя профсоюзной организации, оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии соответствующего кворума.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, распоряжение о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе направлено на проведение внеочередной аттестации проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о нарушении судом положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке подготовки дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылки истца на то, что требование руководства о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе обусловлены целью направления истца на внеочередную аттестацию, не опровергают выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22638/2016
Требование: О признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что приказ и решение комиссии по трудовым спорам являются незаконными, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, а при рассмотрении заявления об отмене приказа комиссией по трудовым спорам были допущены нарушения действующего законодательства и процедуры голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22638/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.П. к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" отказать.
установила:
С.И.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам от 08.06.2015 г., рассмотреть по существу его требования, изложенные в заявлении об отмене приказа N *** от 24.04.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ N *** от 24.04.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика, занимая должность профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии, на основании приказа N *** от 24.04.2015 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. в удовлетворении его заявления об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано. Истец полагает, что приказ N *** от 24.04.2015 г. и решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. являются незаконными, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, а при рассмотрении заявления об отмене приказа комиссией по трудовым спорам были допущены нарушения действующего законодательства и процедуры голосования.
Истец С.И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 28.09.2007 года N *** С.И.П. осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "МПГУ" в должности профессора кафедры теории и истории социологии факультета социологии.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора истец обязан выполнять обязанности по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом МПГУ требований; соблюдать Устав МПГУ, правила внутреннего трудового распорядка, индивидуальный план работы, условия данного договора, приказы и распоряжения работодателя.
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 14.11.2012 г., что подтверждается его подписью, обязан выполнять служебные поручения руководства.
Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка при нахождении на территории, в зданиях и помещениях МПГУ работники обязаны соблюдать общепринятые нормы поведение в общественных местах.
Из протокола заседания кафедры теоретической и специальной социологии от 23 марта 2015 г. следует, что С.И.П. отказался предоставить отчет по учебно-методической работе. По итогам заседания кафедры было принято решение направить дело С.И.П. в аттестационную комиссии.
Приказом N *** от 24.04.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, аморальным поведением.
Из указанного приказа следует, что 23.03.2015 г. на заседании кафедры теоретической и специальной социологии истец отказался представить запрошенный у него работодателем отчет о своей научной и научно-методической работе; С.И.П. было предложено предоставить объяснения своего отказа предоставить отчет.
07.04.2015 г. при вручении уведомления о предоставлении письменного объяснения допустил аморальное поведение в отношении сотрудника ФГБОУ ВПО "МПГУ" Б.М., обвиняя ее в подделке подписи и.о. проректора С. в уведомлении, а также применил физическую силу в отношении сотрудника Б.А.
С данным приказом истец был ознакомлен 27.04.2015 г., о чем имеется его подпись.
Решением комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявления истца об отмене приказа N 84 а/о от 24.04.2015 г. было отказано.
В ходе рассмотрения дела факт отказа истца от предоставления отчета о своей научной и научно-методической работе, нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников ФГБОУ ВПО "МПГУ" подтвержден объяснениями сторон, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Б.А., Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения распоряжения работодателя о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе и допущенное нарушение общепринятых норм поведения в отношении сотрудников является существенным нарушением п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 2.3 должностной инструкции, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, соответственно у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен данный проступок.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.
Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.
Согласно ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
Разрешая требование истца об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "МПГУ" от 08.06.2015 г. судом не установлено нарушений ст. ст. 383 - 388 ТК РФ, Положения о комиссии по трудовым спорам МПГУ при рассмотрении заявления истца об отмене приказа N *** от 24.04.2015 г. При этом, комиссия по трудовым спорам была образована работодателем в соответствии со ст. 384 ТК РФ, рассмотрение заявления об отмене приказа проводилось с участием истца, представителя профсоюзной организации, оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии соответствующего кворума.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, распоряжение о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе направлено на проведение внеочередной аттестации проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истца о нарушении судом положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке подготовки дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылки истца на то, что требование руководства о предоставлении отчета о научной и научно-методической работе обусловлены целью направления истца на внеочередную аттестацию, не опровергают выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)