Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата работников, указывает на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.И. к ГУП г. Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, приказа об утверждении штатного расписания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании направить на курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
Истец М.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Медицинский центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.07.2011 N 7266, от 19.07.2011 N 7267, от 02.09.2011 N 9267, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении от 28.07.2011, приказа от 27.07.2011 N 738 "в дополнение к приказу ГУП "Медицинский центр" от 11.01.2011 N 8 "Об утверждении штатного расписания аппарата управления ГУП "Медицинский центр" и приказа от 12.10.2011 N 10744-лс о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности старшего специалиста - врача лечебного отдела Управления лечебно-профилактической помощи ГУП "Медицинский центр", обязании в месячный срок направить его на месячные курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
При этом истец ссылался на незаконность указанных актов и его увольнения с занимаемой должности.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, заявив, в том числе, о пропуске истцом сроков обращения в суд.
Симоновский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.И. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.И., возражения представителя ГУП "Медицинский центр" - С.Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что М.А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Медицинский центр" на условиях трудового договора от 24.11.2005 г. N 35, с учетом изменений, и приказом от 12.10.2011 г. N 10744-лс, был уволен с должности старшего специалиста - врача лечебного отдела управления лечебно-профилактической помощи аппарата управления 17.10.2011 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения.
Приказом N 738 от 27 июля 2011 года, подписанного исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Медицинский центр" М.А., с 01 октября 2011 года было произведено сокращение штата работников, в том числе была сокращена занимаемая истцом должность, являющаяся единственной.
Поскольку должность истца, подлежащая сокращению, была единственной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе не применимы.
15 августа 2011 года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем высвобождении в связи с сокращением его должности и с предложением двух вакансий, однако истец от них отказался, что подтверждается актом ответчика от 15.08.2011 г., заявлениями истца о предоставлении ему иных должностей. Также, о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности истец узнал из уведомления, направленного ему по почте, и полученного им 06.08.2011 г.
Так как проведение организационно-штатных мероприятий является правом работодателя, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа N 738 от 27.07.2011 года и уведомления о предстоящем высвобождении незаконными. При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что на момент издания указанного уведомления и получения извещения об этом 06.08.2011 истец был нетрудоспособен, поскольку, как правильно указал суд, законодатель не содержит запретов на этот счет.
Довод М.А.Н. о том, что его увольнение является актом дискриминации по отношению к нему, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое заявление представителем ответчика было сделано.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущены установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с требованиями о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении от 28 июля 2011 года, приказа от 27 июля 2011 года N 738 "В дополнение к приказу ГУП "Медицинский центр" от 11 января 2011 года N 8 "Об утверждении штатного расписания аппарата управления ГУП "Медицинский центр" (три месяца с момента ознакомления с уведомлением) и приказа от 12 октября 2011 года N 10744-лс о расторжении с ним трудового договора (месяц с 17.10.2011). Также истцом пропущен срок обращения с иском в суд с требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 19 июля 2011 года N 7266, от 19 июля 2011 года N 7267, с которыми истец был ознакомлен под роспись 19 июля 2011 года; приказа от 02 сентября 2011 года N 9267, с которым истец был ознакомлен под роспись 17 октября 2011 года (три месяца с момента ознакомления с приказами), поскольку впервые в суд в установленном порядке, истец обратился лишь 28 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 3).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт более раннего обращения в суд с иском 16 ноября 2011 года, не прервал течение данных сроков, поскольку исковое заявление было оставлено без движения на основании определения судьи от 23 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 88), а затем определением судьи от 26 декабря 2011 года возвращено в связи с невыполнением соответствующих указаний судьи (т. 1 л.д. 92), данное определение в установленном порядке истцом не обжаловано.
Материалы дела не содержат доказательств пропуска сроков по уважительными причинам, связанным с личностью истца и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В апелляционной жалобе М.А.И. ссылается на то, что суд не исследовал причинные факторы его увольнения, а именно обоснованность применения к нему дисциплинарных взысканий.
Между тем, указанные обстоятельство не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что с иском в суд он обратился 16 ноября 2011 года, приводился им в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушение срока рассмотрения его дела, а также о нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не входят в перечень оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26628/2012
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, приказа об утверждении штатного расписания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата работников, указывает на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26628/2012
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.И. к ГУП г. Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении, приказа об утверждении штатного расписания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании направить на курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец М.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Медицинский центр" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.07.2011 N 7266, от 19.07.2011 N 7267, от 02.09.2011 N 9267, признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении от 28.07.2011, приказа от 27.07.2011 N 738 "в дополнение к приказу ГУП "Медицинский центр" от 11.01.2011 N 8 "Об утверждении штатного расписания аппарата управления ГУП "Медицинский центр" и приказа от 12.10.2011 N 10744-лс о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности старшего специалиста - врача лечебного отдела Управления лечебно-профилактической помощи ГУП "Медицинский центр", обязании в месячный срок направить его на месячные курсы усовершенствования по специальности с оплатой за счет работодателя, оплате времени вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
При этом истец ссылался на незаконность указанных актов и его увольнения с занимаемой должности.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, заявив, в том числе, о пропуске истцом сроков обращения в суд.
Симоновский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.И. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.И., возражения представителя ГУП "Медицинский центр" - С.Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что М.А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Медицинский центр" на условиях трудового договора от 24.11.2005 г. N 35, с учетом изменений, и приказом от 12.10.2011 г. N 10744-лс, был уволен с должности старшего специалиста - врача лечебного отдела управления лечебно-профилактической помощи аппарата управления 17.10.2011 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения.
Приказом N 738 от 27 июля 2011 года, подписанного исполняющим обязанности генерального директора ГУП "Медицинский центр" М.А., с 01 октября 2011 года было произведено сокращение штата работников, в том числе была сокращена занимаемая истцом должность, являющаяся единственной.
Поскольку должность истца, подлежащая сокращению, была единственной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе не применимы.
15 августа 2011 года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем высвобождении в связи с сокращением его должности и с предложением двух вакансий, однако истец от них отказался, что подтверждается актом ответчика от 15.08.2011 г., заявлениями истца о предоставлении ему иных должностей. Также, о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности истец узнал из уведомления, направленного ему по почте, и полученного им 06.08.2011 г.
Так как проведение организационно-штатных мероприятий является правом работодателя, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа N 738 от 27.07.2011 года и уведомления о предстоящем высвобождении незаконными. При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что на момент издания указанного уведомления и получения извещения об этом 06.08.2011 истец был нетрудоспособен, поскольку, как правильно указал суд, законодатель не содержит запретов на этот счет.
Довод М.А.Н. о том, что его увольнение является актом дискриминации по отношению к нему, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое заявление представителем ответчика было сделано.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущены установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с требованиями о признании незаконными уведомления о предстоящем сокращении от 28 июля 2011 года, приказа от 27 июля 2011 года N 738 "В дополнение к приказу ГУП "Медицинский центр" от 11 января 2011 года N 8 "Об утверждении штатного расписания аппарата управления ГУП "Медицинский центр" (три месяца с момента ознакомления с уведомлением) и приказа от 12 октября 2011 года N 10744-лс о расторжении с ним трудового договора (месяц с 17.10.2011). Также истцом пропущен срок обращения с иском в суд с требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 19 июля 2011 года N 7266, от 19 июля 2011 года N 7267, с которыми истец был ознакомлен под роспись 19 июля 2011 года; приказа от 02 сентября 2011 года N 9267, с которым истец был ознакомлен под роспись 17 октября 2011 года (три месяца с момента ознакомления с приказами), поскольку впервые в суд в установленном порядке, истец обратился лишь 28 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 3).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт более раннего обращения в суд с иском 16 ноября 2011 года, не прервал течение данных сроков, поскольку исковое заявление было оставлено без движения на основании определения судьи от 23 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 88), а затем определением судьи от 26 декабря 2011 года возвращено в связи с невыполнением соответствующих указаний судьи (т. 1 л.д. 92), данное определение в установленном порядке истцом не обжаловано.
Материалы дела не содержат доказательств пропуска сроков по уважительными причинам, связанным с личностью истца и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В апелляционной жалобе М.А.И. ссылается на то, что суд не исследовал причинные факторы его увольнения, а именно обоснованность применения к нему дисциплинарных взысканий.
Между тем, указанные обстоятельство не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что с иском в суд он обратился 16 ноября 2011 года, приводился им в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушение срока рассмотрения его дела, а также о нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не входят в перечень оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)