Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы ответчика начата процедура банкротства юридического лица. Истцом выявлен факт излишней выплаты ответчику заработной платы. В ходе проверки ревизионной комиссией выявлен договор аренды транспортного средства. Начисление арендной платы производилось и в периоды нахождения ответчика в отпусках. Ответчик добровольно возвратил денежные средства частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Ишмуратова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" к В.Г. о взыскании задолженности и излишне выплаченных сумм, по встречному иску В.Г. к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", общество) обратилось в суд с иском к В.Г. с последующим уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании излишне выплаченных сумм отпускных и вознаграждения к отпуску в размере руб., задолженности по подотчетным суммам в размере руб.; излишне полученной платы за аренду автомобиля в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 октября 2011 года по 31 мая 2016 года В.Г. работал в должности должность ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ". 29 октября 2014 года в ним заключен трудовой договор N. 31 мая 2016 года В.Г. уволен по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) без выплаты компенсации согласно п. 5.5 названного трудового договора. В период работы ответчика в должности должность начата процедура банкротства юридического лица. 01 июня 2016 года обществом выявлен факт излишней выплаты В.Г. заработной платы в размере руб., также согласно карточке счета 71.01 за период с 24 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года за ним числится подотчетная сумма в размере руб. 19 мая 2016 года в ходе проверки годового отчета и бухгалтерской отчетности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" за 2015 год ревизионной комиссией выявлен договор аренды транспортного средства марка от 01 ноября 2011 года, заключенный между В.Г. и ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", по условиям которого размер арендной платы составляет ежемесячно руб. В нарушение требований действующего законодательства начисление арендной платы производилось и в периоды нахождения ответчика в отпусках с 05 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 13 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года, с 15 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года, в связи с чем сумма арендной платы, подлежащая возврату, составила руб. В.Г. добровольно возвратил денежные средства в размере руб. 13 мая 2016 года договор аренды указанного транспортного средства расторгнут. Общая сумма долга ответчика перед обществом составила руб.
В.Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" с последующим уточнением требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2016 года в размере руб.; обязании издать приказ о новом дне увольнения 16 июня 2016 года и внесении данной записи в трудовую книжку; взыскании неполученной заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в размере руб.; взыскании предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований при увольнении В.Г. не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере руб., не выдана трудовая книжка. 16 июня 2016 года работодатель уведомил его о необходимости явиться за получением трудовой книжки. 03 октября 2016 года общество отказало в удовлетворении его претензии об издании приказа о новом дне увольнения и начислении заработной платы за период с 01 по 16 июня 2016 года. При допущенных нарушениях требований трудового законодательства, по мнению В.Г., ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" обязано издать приказ о новом дне увольнения 16 июня 2016 года с выплатой заработной платы за период с 01 по 16 июня 2016 года в сумме руб. вследствие незаконного лишения возможности трудиться. При увольнении в нарушение ст. 138 ТК РФ обществом незаконно удержана начисленная за май 2016 года заработная плата в размере руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" В.О. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчик (истец по встречному иску) В.Г. в судебное заседание не явился, его представители А.В., А.М. исковые требования ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, поскольку до настоящего времени окончательный расчет с В.Г. не произведен, трудовая книжка получена им только в конце июля 2016 года, то срок исковой давности не пропущен.
Третье лицо ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" явку своего представителя не обеспечило.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года постановлено:
"Взыскать с В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ИНН N) задолженность по подотчетным суммам в размере руб. за период с 24 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании с В.Г. излишне выплаченных отпускных и вознаграждение к отпуску в размере руб.; излишне полученной платы за аренду автомобиля в размере руб., отказать полностью.
Взыскать с В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере руб.
В удовлетворении встречного искового заявления В.Г. к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2016 года в размере руб.; обязании издать приказ о новом дне увольнения с 16 июня 2016 года и внесении данной записи в трудовую книжку; взыскании неполученной заработной платы с 01 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в размере руб.; взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб., отказать полностью".
Указанное решение обжаловано В.Г. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" и взыскания государственной пошлины по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении встречного иска.
Обжалуя решение суда, В.Г. указал, что поскольку имеется начисленная за время его работы в обществе, но не выплаченная при его увольнении заработная плата, положения ст. 392 ТК РФ применять нельзя. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял доводы о том, что в данном случае срок исковой давности имеет длящийся характер. Судом не дана оценка доводам о невыдаче при увольнении В.Г. трудовой книжки по причинам, не зависящим от него, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Вопреки положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ, освобождающим работника от уплаты государственной пошлины, суд незаконно взыскал с В.Г. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" В.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу В.Г., указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) В.Г. - А.М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, признав возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с В.Г. полученных в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя под отчет денежных сумм в общем размере руб., в связи с чем взыскал указанную задолженность по подотчетным суммам с В.Г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска ответчиком - истцом по встречному иску установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на период работы ответчика в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Решение суда обжаловано ответчиком В.Г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2016 года в размере руб., обязании издать приказ о новом дне увольнения 16 июня 2016 года и внесении данной записи в трудовую книжку; взыскании неполученной заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в размере руб.; взыскании предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также в части взыскания с В.Г. в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Г. избран на должность должность ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года, уволен 31 мая 2016 года приказом N 69-к от 01 июня 2016 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 31 мая 2016 года о досрочном прекращении его полномочий.
С приказом об увольнении от 01 июня 2016 года N 69-к В.Г. ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись в приказе.
Представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" В.О. в суде первой инстанции заявила о пропуске В.Г. срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Г. о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
Полагая срок обращения в суд пропущенным В.Г., суд при его исчислении исходил из того, что уведомление с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки направлено 16 июня 2016 года, получено В.Г. 22 июня 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав при увольнении ему стало известно не позднее 22 июня 2016 года, а со встречным исковым заявлением В.Г. обратился в суд 11 октября 2016 года по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Вывод суда о пропуске В.Г. срока обращения в суд со встречными исковыми требованиями является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что трехмесячный срок для защиты нарушенного права В.Г. должен исчисляться с 01 июня 2016 года, когда был издан приказ об увольнении и должен быть произведен окончательный расчет и работодателем должна быть выдана трудовая книжка (ст. 140, ст. 84.1 ТК РФ). О невыплате ему начисленной суммы, невыдаче трудовой книжки В.Г. было известно со дня ознакомления с приказом об увольнении. Исчисление судом первой инстанции срока для обращения в суд со дня получения В.Г. уведомления общества о получении трудовой книжки - 22 июня 2016 года, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, так как течение срока началось ранее этой даты и срок для обращения в суд истек 01 июля 2016 года.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.Г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Судом обоснованно указано на неприменение в данном споре ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившего в силу 03 октября 2016 года, поскольку к указанной дате (03 октября 2016 года) ранее предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд истек, а В.Г. обратился в суд лишь 11 октября 2016 года.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В настоящем споре трудовые отношения между сторонами прекращены и невыплата в полном объеме работнику причитающихся сумм в день увольнения не может быть признана длящимся нарушением, со дня увольнения работнику известно о том, произведен ли с ним расчет и в какой сумме.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений п. 56 приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения В.Г. в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Фактические основания требования В.Г. о компенсации морального вреда во встречном исковом заявлении и уточнении к нему не были конкретизированы. В апелляционной жалобе он указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду невыдачи трудовой книжки в день увольнения, а исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, ссылаясь при этом на ст. 208 ГК РФ.
Невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения не может быть отнесена к нарушению его личных неимущественных прав. Ввиду невыдачи трудовой книжки в день увольнения В.Г. заявил требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о новом дне увольнения и выплате заработной платы за период с 01 по 16 июня 2016 года. При этом положения ст. 208 ГК РФ не применимы к сложившимся между сторонами трудовым отношениям.
Доводы о необоснованном взыскании с В.Г. в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины отклоняются за необоснованностью.
Ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусматривают освобождение работника от уплаты государственной пошлины в случае его обращения в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть при подаче иска в суд работником. Однако при обращении в суд работодателя и удовлетворении его требований, работник на общих основаниях несет обязанность по возмещению судебных расходов.
Поскольку по настоящему делу работодатель обратился в суд с иском к работнику, при подаче которого уплатил государственную пошлину, то оснований для освобождения работника от возмещения расходов по ее уплате пропорционально удовлетворенной части требований работодателя не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2017
Требование: О взыскании излишне выплаченных сумм, излишне полученной платы за аренду автомобиля.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы ответчика начата процедура банкротства юридического лица. Истцом выявлен факт излишней выплаты ответчику заработной платы. В ходе проверки ревизионной комиссией выявлен договор аренды транспортного средства. Начисление арендной платы производилось и в периоды нахождения ответчика в отпусках. Ответчик добровольно возвратил денежные средства частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2313/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Ишмуратова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" к В.Г. о взыскании задолженности и излишне выплаченных сумм, по встречному иску В.Г. к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", общество) обратилось в суд с иском к В.Г. с последующим уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании излишне выплаченных сумм отпускных и вознаграждения к отпуску в размере руб., задолженности по подотчетным суммам в размере руб.; излишне полученной платы за аренду автомобиля в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 октября 2011 года по 31 мая 2016 года В.Г. работал в должности должность ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ". 29 октября 2014 года в ним заключен трудовой договор N. 31 мая 2016 года В.Г. уволен по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) без выплаты компенсации согласно п. 5.5 названного трудового договора. В период работы ответчика в должности должность начата процедура банкротства юридического лица. 01 июня 2016 года обществом выявлен факт излишней выплаты В.Г. заработной платы в размере руб., также согласно карточке счета 71.01 за период с 24 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года за ним числится подотчетная сумма в размере руб. 19 мая 2016 года в ходе проверки годового отчета и бухгалтерской отчетности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" за 2015 год ревизионной комиссией выявлен договор аренды транспортного средства марка от 01 ноября 2011 года, заключенный между В.Г. и ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", по условиям которого размер арендной платы составляет ежемесячно руб. В нарушение требований действующего законодательства начисление арендной платы производилось и в периоды нахождения ответчика в отпусках с 05 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 13 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года, с 15 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года, в связи с чем сумма арендной платы, подлежащая возврату, составила руб. В.Г. добровольно возвратил денежные средства в размере руб. 13 мая 2016 года договор аренды указанного транспортного средства расторгнут. Общая сумма долга ответчика перед обществом составила руб.
В.Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" с последующим уточнением требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2016 года в размере руб.; обязании издать приказ о новом дне увольнения 16 июня 2016 года и внесении данной записи в трудовую книжку; взыскании неполученной заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в размере руб.; взыскании предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований при увольнении В.Г. не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере руб., не выдана трудовая книжка. 16 июня 2016 года работодатель уведомил его о необходимости явиться за получением трудовой книжки. 03 октября 2016 года общество отказало в удовлетворении его претензии об издании приказа о новом дне увольнения и начислении заработной платы за период с 01 по 16 июня 2016 года. При допущенных нарушениях требований трудового законодательства, по мнению В.Г., ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" обязано издать приказ о новом дне увольнения 16 июня 2016 года с выплатой заработной платы за период с 01 по 16 июня 2016 года в сумме руб. вследствие незаконного лишения возможности трудиться. При увольнении в нарушение ст. 138 ТК РФ обществом незаконно удержана начисленная за май 2016 года заработная плата в размере руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" В.О. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчик (истец по встречному иску) В.Г. в судебное заседание не явился, его представители А.В., А.М. исковые требования ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, поскольку до настоящего времени окончательный расчет с В.Г. не произведен, трудовая книжка получена им только в конце июля 2016 года, то срок исковой давности не пропущен.
Третье лицо ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" явку своего представителя не обеспечило.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года постановлено:
"Взыскать с В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ИНН N) задолженность по подотчетным суммам в размере руб. за период с 24 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании с В.Г. излишне выплаченных отпускных и вознаграждение к отпуску в размере руб.; излишне полученной платы за аренду автомобиля в размере руб., отказать полностью.
Взыскать с В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере руб.
В удовлетворении встречного искового заявления В.Г. к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2016 года в размере руб.; обязании издать приказ о новом дне увольнения с 16 июня 2016 года и внесении данной записи в трудовую книжку; взыскании неполученной заработной платы с 01 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в размере руб.; взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб., отказать полностью".
Указанное решение обжаловано В.Г. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" и взыскания государственной пошлины по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении встречного иска.
Обжалуя решение суда, В.Г. указал, что поскольку имеется начисленная за время его работы в обществе, но не выплаченная при его увольнении заработная плата, положения ст. 392 ТК РФ применять нельзя. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял доводы о том, что в данном случае срок исковой давности имеет длящийся характер. Судом не дана оценка доводам о невыдаче при увольнении В.Г. трудовой книжки по причинам, не зависящим от него, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Вопреки положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ, освобождающим работника от уплаты государственной пошлины, суд незаконно взыскал с В.Г. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" В.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу В.Г., указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) В.Г. - А.М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, признав возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с В.Г. полученных в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя под отчет денежных сумм в общем размере руб., в связи с чем взыскал указанную задолженность по подотчетным суммам с В.Г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска ответчиком - истцом по встречному иску установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на период работы ответчика в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Решение суда обжаловано ответчиком В.Г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2016 года в размере руб., обязании издать приказ о новом дне увольнения 16 июня 2016 года и внесении данной записи в трудовую книжку; взыскании неполученной заработной платы за период с 01 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в размере руб.; взыскании предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также в части взыскания с В.Г. в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Г. избран на должность должность ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года, уволен 31 мая 2016 года приказом N 69-к от 01 июня 2016 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 31 мая 2016 года о досрочном прекращении его полномочий.
С приказом об увольнении от 01 июня 2016 года N 69-к В.Г. ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись в приказе.
Представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" В.О. в суде первой инстанции заявила о пропуске В.Г. срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Г. о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
Полагая срок обращения в суд пропущенным В.Г., суд при его исчислении исходил из того, что уведомление с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки направлено 16 июня 2016 года, получено В.Г. 22 июня 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав при увольнении ему стало известно не позднее 22 июня 2016 года, а со встречным исковым заявлением В.Г. обратился в суд 11 октября 2016 года по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Вывод суда о пропуске В.Г. срока обращения в суд со встречными исковыми требованиями является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что трехмесячный срок для защиты нарушенного права В.Г. должен исчисляться с 01 июня 2016 года, когда был издан приказ об увольнении и должен быть произведен окончательный расчет и работодателем должна быть выдана трудовая книжка (ст. 140, ст. 84.1 ТК РФ). О невыплате ему начисленной суммы, невыдаче трудовой книжки В.Г. было известно со дня ознакомления с приказом об увольнении. Исчисление судом первой инстанции срока для обращения в суд со дня получения В.Г. уведомления общества о получении трудовой книжки - 22 июня 2016 года, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, так как течение срока началось ранее этой даты и срок для обращения в суд истек 01 июля 2016 года.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.Г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Судом обоснованно указано на неприменение в данном споре ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившего в силу 03 октября 2016 года, поскольку к указанной дате (03 октября 2016 года) ранее предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд истек, а В.Г. обратился в суд лишь 11 октября 2016 года.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В настоящем споре трудовые отношения между сторонами прекращены и невыплата в полном объеме работнику причитающихся сумм в день увольнения не может быть признана длящимся нарушением, со дня увольнения работнику известно о том, произведен ли с ним расчет и в какой сумме.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений п. 56 приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения В.Г. в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Фактические основания требования В.Г. о компенсации морального вреда во встречном исковом заявлении и уточнении к нему не были конкретизированы. В апелляционной жалобе он указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду невыдачи трудовой книжки в день увольнения, а исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, ссылаясь при этом на ст. 208 ГК РФ.
Невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения не может быть отнесена к нарушению его личных неимущественных прав. Ввиду невыдачи трудовой книжки в день увольнения В.Г. заявил требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о новом дне увольнения и выплате заработной платы за период с 01 по 16 июня 2016 года. При этом положения ст. 208 ГК РФ не применимы к сложившимся между сторонами трудовым отношениям.
Доводы о необоснованном взыскании с В.Г. в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины отклоняются за необоснованностью.
Ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусматривают освобождение работника от уплаты государственной пошлины в случае его обращения в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть при подаче иска в суд работником. Однако при обращении в суд работодателя и удовлетворении его требований, работник на общих основаниях несет обязанность по возмещению судебных расходов.
Поскольку по настоящему делу работодатель обратился в суд с иском к работнику, при подаче которого уплатил государственную пошлину, то оснований для освобождения работника от возмещения расходов по ее уплате пропорционально удовлетворенной части требований работодателя не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)