Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 февраля 2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-534/15 по иску М. к ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа от 19 декабря 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что М. был принят на работу в ООО "Альянс Медиа Стратегия" переводчиком Департамента конгрессно-выставочной деятельности с окладом согласно штатному расписанию... руб. на основании трудового договора N... от 03 февраля 2014 г.
Согласно п. 2.1 трудового договора местом работы истца является ООО "Альянс Медиа Стратегия" по адресу: ...
Пунктом 7.1 трудового договора истцу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 5-дневная рабочая неделя, режим рабочего времени с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.
Согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 декабря 2013 г., в случае наступления временной нетрудоспособности, работник обязан обратиться в медицинское учреждение, затем уведомить о заболевании работодателя; в подтверждение причины отсутствия представить листок нетрудоспособности. В случае непредставления такого листка период отсутствия работника считается прогулом.
03 и 04 декабря 2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими докладными записками директора Департамента и актами. Истец подтвердил в суде первой инстанции свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни, которое, как он полагал, было связано с уважительной причиной - болезнью.
05 декабря 2014 г. М. вручено под роспись уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 г. От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 10 декабря 2014 г.
Приказом N... от 19 декабря 2014 г. на основании указанных документов трудовой договор с истцом был расторгнут, М. уволен 19 декабря 2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Согласно акту N... от 19 декабря 2014 г. М. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом, в связи с чем приказ и уведомление о необходимости дать письменное согласие на высылку трудовой книжки по почте были зачитаны ему вслух.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 21, 129, 135, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований в полном объеме.
Исходя из того, что факт прогула со стороны истца нашел подтверждение, указанный факт мог являться основанием для увольнения, ответчиком процедура увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, что объяснения от истца были истребованы, а отказ от их дачи не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исходя из того, что оклад истца, установленный трудовым договором составляет... руб., справка истца о доходах от 02 июня 2014 г. не является первичным учетным документом, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2014 г. N 1, заработная плата истцу была начислена в полном соответствии с фактически отработанным им временем, окончательный расчет был произведен полностью, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Исходя из того, что в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, как работника, виновными действиями ответчика, как работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Исходя из того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были отвергнуты представленные истцом доказательства, что суд не исследовал все доказательства и обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовал, не проверил и не дал оценку исковым требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, заявленного истцом в первоначальном иске (л.д. 3 - 6), несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела, поскольку в просительной части искового заявления М. (л.д. 3 - 6), состоящей из 4 пунктов, отсутствует указание на взыскание с ответчика "материального" ущерба, в то время как мотивы отказа во взыскании морального ущерба указаны в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции 15 октября 2015 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора о восстановление срока на принесение апелляционного представления, без извещения истца и его представителя о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку определение суда от 15 октября 2015 г. заявителем не обжалуется, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции заявителей относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителей о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-534/15 по иску М. к ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-1860/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/9-1860/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 февраля 2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-534/15 по иску М. к ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа от 19 декабря 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что М. был принят на работу в ООО "Альянс Медиа Стратегия" переводчиком Департамента конгрессно-выставочной деятельности с окладом согласно штатному расписанию... руб. на основании трудового договора N... от 03 февраля 2014 г.
Согласно п. 2.1 трудового договора местом работы истца является ООО "Альянс Медиа Стратегия" по адресу: ...
Пунктом 7.1 трудового договора истцу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 5-дневная рабочая неделя, режим рабочего времени с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.
Согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 декабря 2013 г., в случае наступления временной нетрудоспособности, работник обязан обратиться в медицинское учреждение, затем уведомить о заболевании работодателя; в подтверждение причины отсутствия представить листок нетрудоспособности. В случае непредставления такого листка период отсутствия работника считается прогулом.
03 и 04 декабря 2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими докладными записками директора Департамента и актами. Истец подтвердил в суде первой инстанции свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни, которое, как он полагал, было связано с уважительной причиной - болезнью.
05 декабря 2014 г. М. вручено под роспись уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте 03 и 04 декабря 2014 г. От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 10 декабря 2014 г.
Приказом N... от 19 декабря 2014 г. на основании указанных документов трудовой договор с истцом был расторгнут, М. уволен 19 декабря 2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Согласно акту N... от 19 декабря 2014 г. М. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом, в связи с чем приказ и уведомление о необходимости дать письменное согласие на высылку трудовой книжки по почте были зачитаны ему вслух.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 21, 129, 135, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований в полном объеме.
Исходя из того, что факт прогула со стороны истца нашел подтверждение, указанный факт мог являться основанием для увольнения, ответчиком процедура увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, что объяснения от истца были истребованы, а отказ от их дачи не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исходя из того, что оклад истца, установленный трудовым договором составляет... руб., справка истца о доходах от 02 июня 2014 г. не является первичным учетным документом, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 05 января 2014 г. N 1, заработная плата истцу была начислена в полном соответствии с фактически отработанным им временем, окончательный расчет был произведен полностью, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Исходя из того, что в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, как работника, виновными действиями ответчика, как работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Исходя из того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были отвергнуты представленные истцом доказательства, что суд не исследовал все доказательства и обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовал, не проверил и не дал оценку исковым требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, заявленного истцом в первоначальном иске (л.д. 3 - 6), несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела, поскольку в просительной части искового заявления М. (л.д. 3 - 6), состоящей из 4 пунктов, отсутствует указание на взыскание с ответчика "материального" ущерба, в то время как мотивы отказа во взыскании морального ущерба указаны в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции 15 октября 2015 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора о восстановление срока на принесение апелляционного представления, без извещения истца и его представителя о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку определение суда от 15 октября 2015 г. заявителем не обжалуется, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции заявителей относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителей о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-534/15 по иску М. к ООО "Альянс Медиа Стратегия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)