Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.Л.М. - возвратить.
Разъяснить Б.Л.М. ее право подать заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Б.Л.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Л,Окситан" о признании незаконным и отмене приказа "О взыскании суммы причиненного ущерба", взыскании в незаконно удержанных сумм, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено Б. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ООО "Л,Окситан" - <...> не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из искового заявления, Б.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Л,Окситан" о признании незаконным и отмене приказа "О взыскании суммы причиненного ущерба", взыскании в незаконно удержанных сумм, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковое заявление подано Б.Л.М. по месту ее жительства в Тимирязевский районный суд г. Москвы, ответчик ООО "Л,Окситан" находится по адресу: <...> в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Тимирязевского районного суда, заявление Б.Л.М. неподсудно суду и подлежало возврату.
Ссылка в частной жалобе на ст. 29 ч. 6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39057/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании незаконно удержанных сумм, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-39057/2016
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.Л.М. - возвратить.
Разъяснить Б.Л.М. ее право подать заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
установила:
Б.Л.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Л,Окситан" о признании незаконным и отмене приказа "О взыскании суммы причиненного ущерба", взыскании в незаконно удержанных сумм, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено Б. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ООО "Л,Окситан" - <...> не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из искового заявления, Б.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Л,Окситан" о признании незаконным и отмене приказа "О взыскании суммы причиненного ущерба", взыскании в незаконно удержанных сумм, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковое заявление подано Б.Л.М. по месту ее жительства в Тимирязевский районный суд г. Москвы, ответчик ООО "Л,Окситан" находится по адресу: <...> в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Тимирязевского районного суда, заявление Б.Л.М. неподсудно суду и подлежало возврату.
Ссылка в частной жалобе на ст. 29 ч. 6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)