Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.05.2017 г. кассационную жалобу С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "Гознак" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; отмене приказов о наложении взыскания в виде замечания и увольнения, приказа об увольнении незаконным, заработной платы за август 2015 г., компенсации за задержку выплате заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг адвоката.
Требования мотивированы тем, что с 27.06.2011 г. по 20.08.2015 г. истец работал у ответчика инженером-электроником отдела технической поддержки управления информационных технологий.
В сентябре 2014 г. ответчиком было незаконно объявлено замечание по поводу нецелевого использования служебной сим-карты, ответчик не объяснил ему, в чем заключался факт нецелевого использования сим-карты и ничем не подтвердил его. Работодателем был отмечен факт выставления телефонным оператором счета на сумму 23 532 руб. 99 коп. на выданную ему сим-карту, однако ОАО "МТС" в ответ на его обращение признал факт ошибочности начисления и обещало вернуть денежные средства частями.
Приказом N 522 в/з от 20.08.2015 г. на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с установлением факта использования запрещенного программного обеспечения на автоматизированном рабочем месте. Объяснительная записка от 06.08.2015 г. по данному факту была написана им по просьбе начальника отдела информационной безопасности в целях помощи организации безопасности, и на самом деле запрещенных программ он не ставил, сведения о том, что установленные им программы запрещены, ранее до него не доводились. Программы, примененные им, применяются и другими пользователями. Приказом N 525 л/с от 20.08.2015 г. был незаконно уволен с работы, поскольку ответчиком не выполнен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора, приказ об увольнении в день увольнения вручен не был; заработная плата за август 2015 г. ему не была выплачена.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Гознак" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании средней заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. был принят на работу к ответчику инженером-электроником отдела технической поддержки управления информационных технологий на основании трудового договора N 135327 от 27.06.2011 г.
В соответствии с п. 3.1 "Концепции обеспечения информационной безопасности при создании внешних информационных сервисов ФГУП "Гознак" при удаленном доступе администраторов ФГУП "Гознак" к сети ФГУП "Гознак", им предоставляется доступ к информационным системам с целью их настройки и администрирования. При этом нельзя заранее ограничить функционал, предоставляемый администраторам, так как выполнение задач настройки и администрирования требует привилегированного доступа к административным интерфейсам операционных систем и иного программного обеспечения. Защищенный доступ администраторов должен быть организован с соблюдением следующих принципов: использование сертифицированных СКЗИ для защиты каналов связи; запрет прямого доступа к ЛВС на сетевом уровне, использование технологий терминального доступа с положением терминальных серверов в сегменте сети, изолированном от остальной сети ЛВС на сетевом уровне; и др.
Приказом от 06.11.2014 г. N 1/278-осн утверждена инструкция по использованию сети Интернет, пунктом 6.2 которой установлено, что распространять и устанавливать на других персональных компьютерах ФГУП "Гознак" любое программное обеспечение, полученное по каналам сети Интернет, за исключением случаев, предусмотренных для пользования в конкретном технологическом процессе, запрещено.
Согласно п. 2.11 и п. 4.2 должностной инструкции инженера-электроника отдела технической поддержки управления информационных технологий N 05-01-11-02/105 ДИ инженер-электроник обязан контролировать соблюдение сотрудниками предприятия требований информационной безопасности при эксплуатации СВТ и несет ответственность за несоблюдение требований инструкций и распоряжений руководства филиала.
С вышеуказанными локальными нормативными актами С. соответственно был ознакомлен 27.06.2011 г. и 03.08.2015 г.
Пунктом 3.2 коллективного договора Московского монетного двора филиала ФГУП "Гознак" предусмотрено, что работник обязан не злоупотреблять имуществом работодателя в личных целях, в т.ч. служебным телефоном - не производить международные и междугородные звонки, не предусмотренные трудовыми обязанностями.
Разрешая требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд установил, что приказом N 483 в/з от 05.09.2014 г. С. объявлено замечание, с приказом истец ознакомлен 17.09.2014 г. под роспись.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебного расследования от 03.09.2014 г., из которого следовало, что С. в период нахождения в отпуске в Испании воспользовался служебной Сим-картой N, осуществив 11 подключений к всемирной сети Интернет 14.07.2014 г. в период с 22:43 до 23:00, израсходовав 30333 Kb общей стоимостью 23 532 руб. 99 коп., 20.08.2014 г. истец по данному факту дал письменные объяснения.
Проверяя законность применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения данного вида взыскания, поскольку факт нарушения в неправомерном использовании служебного телефона установлен, положения ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Кроме того, суд указал на пропуск установленного срока для обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа N 483в/з от 05.09.2014 г. Так, с названным приказом истец был ознакомлен 17.09.2014 г., в связи с чем, обратившись 01.07.2016 г. с уточненным требованием о признании данного приказа незаконным, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин в обоснование пропуска срока не представлено.
Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд установил следующее.
Приказом N 522 в/з от 20.08.2015 г. за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1 "Концепции обеспечения информационной безопасности при создании внешних информационных сервисов ФГУП "Гознак", п. 6.2 "Инструкции по использованию сети интернет", пунктов 2.11 и 4.2 должностной инструкции, С. объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение.
Приказом N 525 л/с от 20.08.2015 г. с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания по указанному выше основанию с истцом было оформлено расторжение трудового договора (основание приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 483 от 05.09.2014 г. и приказ N 522 от 20.08.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения), истец уволен 20.08.2015 г., с приказом истец ознакомлен 20.08.2015 г.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебного расследования от 18.08.2015 г. в соответствии с которым после изъятия системного блока НР "ММД УИТ 1103" (имя компьютера "***") и проведения исследования, выявлено, что логин и пароль для авторизации на данном компьютере С. был введен собственноручно, при окончательной загрузке компьютера первым диалоговым окном было окно "TeamViewer", с уже введенным идентификатором для удаленного подключения, удаленного доступа и управления, т.е. канал неконтролируемого удаленного доступа, как самого пользователя, так и третьих лиц, на компьютере "03PCWOR" был установлен 03.08.2015 г., что создает возможный канал утечек информации, в том числе и конфиденциальной.
Из объяснительной записки истца от 06.08.2015 г. следовало, что программа "TeamViewer" была установлена 03.08.2015 г. для подключения к основному рабочему компьютеру; 11.08.2015 г. истец написал объяснение и просил признать объяснительную от 06.08.2015 г. недействительной, ввиду того, что оно было получено в результате обмана со стороны К.
Довод истца о том, что ответчик произвел его увольнение без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд признал несостоятельными, поскольку первичной профсоюзной организацией Московского монетного двора Гознака рассмотрен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и постановлено считать возможным принятие работодателем решения об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следовало из протокола от 19.08.2015 г. и выписки из протокола N 77 от 20.08.2015 г.
Таким образом, установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд пришел к правильному выводу, что допущенное истцом вновь неисполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Отказывая истцу во взыскании заработной платы за август 2015 г., и соответственно, производного требования о взыскании компенсации за ее задержку, суд исходил из того, что на дату увольнения истца заработная плата, подлежащая к выплате, составила 19 812 руб. 87 коп., и истцу 19.08.2015 г. были перечислены отпускные в сумме 25 000 руб., в связи с чем образовалась переплата. Указанные сведения истцом не оспаривались.
Не установив наличия просрочки выплат заработной платы, иных нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания были предметом рассмотрения двух инстанций, несмотря на пропуск срока для защиты нарушенного права данное требование было рассмотрено судом по существу, оснований для отмены данного приказа не установлено.
Доводы кассационной жалобы, что работодатель не затребовал у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При этом законодательно не установлено в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.
06.08.2015 г. истцом были предоставлено письменные объяснения по факту совершения нарушений должностных обязанностей (л.д. 96).
Доводы заявителя, что данное объяснение не является объяснением, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, являются также несостоятельными, поскольку применительно к его контексту носит характер объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы, что приказ N 522 в/з подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным поскольку данный довод не приводился истцом в обоснование иска, соответственно не был предметом исследования суда. Вместе с тем как усматривается из приказа N 522 от 20.05.2015 г. (л.д. 81) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 525 о расторжении трудового договора (л.д. 83) данные приказы подписаны и.о. директора И., который исполнял обязанности директора на время отпуска директора Ж. с 08.08.2015 г. по 23.08.2015 г. (л.д. 87). Кроме того, полномочия лица, подписавшего приказ, стороной ответчика не оспаривались.
Заявитель также ссылается, что в основу приказа N 525 л/с от 20.08.2015 г. положен приказ N 522 в/з, изданный в тот же день 20.08.2015 г., что свидетельствует об отсутствии на момент увольнения 20.08.2015 г. неоднократности совершения проступков. Данный довод также являлся предметом исследования судебных инстанций и признан несостоятельным, поскольку приказ N 522 в/з закрепляет решение работодателя об увольнении истца как меру дисциплинарного взыскания за последовательно выявленные дисциплинарные проступки с его стороны, то есть на момент его издания уже имелась неоднократность проступков, в то время как приказ N 525 л/с от 20.08.2015 г. оформляет увольнение по данному основанию в установленной форме (л.д. 83).
Доводы кассационной жалобы, что в приказе N 522 о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения от 20.08.2015 г. не указаны основания к применению данного взыскания, опровергаются содержанием приказа.
Иные приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-6431/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/6-6431/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.05.2017 г. кассационную жалобу С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "Гознак" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; отмене приказов о наложении взыскания в виде замечания и увольнения, приказа об увольнении незаконным, заработной платы за август 2015 г., компенсации за задержку выплате заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг адвоката.
Требования мотивированы тем, что с 27.06.2011 г. по 20.08.2015 г. истец работал у ответчика инженером-электроником отдела технической поддержки управления информационных технологий.
В сентябре 2014 г. ответчиком было незаконно объявлено замечание по поводу нецелевого использования служебной сим-карты, ответчик не объяснил ему, в чем заключался факт нецелевого использования сим-карты и ничем не подтвердил его. Работодателем был отмечен факт выставления телефонным оператором счета на сумму 23 532 руб. 99 коп. на выданную ему сим-карту, однако ОАО "МТС" в ответ на его обращение признал факт ошибочности начисления и обещало вернуть денежные средства частями.
Приказом N 522 в/з от 20.08.2015 г. на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с установлением факта использования запрещенного программного обеспечения на автоматизированном рабочем месте. Объяснительная записка от 06.08.2015 г. по данному факту была написана им по просьбе начальника отдела информационной безопасности в целях помощи организации безопасности, и на самом деле запрещенных программ он не ставил, сведения о том, что установленные им программы запрещены, ранее до него не доводились. Программы, примененные им, применяются и другими пользователями. Приказом N 525 л/с от 20.08.2015 г. был незаконно уволен с работы, поскольку ответчиком не выполнен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора, приказ об увольнении в день увольнения вручен не был; заработная плата за август 2015 г. ему не была выплачена.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Гознак" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании средней заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. был принят на работу к ответчику инженером-электроником отдела технической поддержки управления информационных технологий на основании трудового договора N 135327 от 27.06.2011 г.
В соответствии с п. 3.1 "Концепции обеспечения информационной безопасности при создании внешних информационных сервисов ФГУП "Гознак" при удаленном доступе администраторов ФГУП "Гознак" к сети ФГУП "Гознак", им предоставляется доступ к информационным системам с целью их настройки и администрирования. При этом нельзя заранее ограничить функционал, предоставляемый администраторам, так как выполнение задач настройки и администрирования требует привилегированного доступа к административным интерфейсам операционных систем и иного программного обеспечения. Защищенный доступ администраторов должен быть организован с соблюдением следующих принципов: использование сертифицированных СКЗИ для защиты каналов связи; запрет прямого доступа к ЛВС на сетевом уровне, использование технологий терминального доступа с положением терминальных серверов в сегменте сети, изолированном от остальной сети ЛВС на сетевом уровне; и др.
Приказом от 06.11.2014 г. N 1/278-осн утверждена инструкция по использованию сети Интернет, пунктом 6.2 которой установлено, что распространять и устанавливать на других персональных компьютерах ФГУП "Гознак" любое программное обеспечение, полученное по каналам сети Интернет, за исключением случаев, предусмотренных для пользования в конкретном технологическом процессе, запрещено.
Согласно п. 2.11 и п. 4.2 должностной инструкции инженера-электроника отдела технической поддержки управления информационных технологий N 05-01-11-02/105 ДИ инженер-электроник обязан контролировать соблюдение сотрудниками предприятия требований информационной безопасности при эксплуатации СВТ и несет ответственность за несоблюдение требований инструкций и распоряжений руководства филиала.
С вышеуказанными локальными нормативными актами С. соответственно был ознакомлен 27.06.2011 г. и 03.08.2015 г.
Пунктом 3.2 коллективного договора Московского монетного двора филиала ФГУП "Гознак" предусмотрено, что работник обязан не злоупотреблять имуществом работодателя в личных целях, в т.ч. служебным телефоном - не производить международные и междугородные звонки, не предусмотренные трудовыми обязанностями.
Разрешая требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд установил, что приказом N 483 в/з от 05.09.2014 г. С. объявлено замечание, с приказом истец ознакомлен 17.09.2014 г. под роспись.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебного расследования от 03.09.2014 г., из которого следовало, что С. в период нахождения в отпуске в Испании воспользовался служебной Сим-картой N, осуществив 11 подключений к всемирной сети Интернет 14.07.2014 г. в период с 22:43 до 23:00, израсходовав 30333 Kb общей стоимостью 23 532 руб. 99 коп., 20.08.2014 г. истец по данному факту дал письменные объяснения.
Проверяя законность применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения данного вида взыскания, поскольку факт нарушения в неправомерном использовании служебного телефона установлен, положения ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Кроме того, суд указал на пропуск установленного срока для обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа N 483в/з от 05.09.2014 г. Так, с названным приказом истец был ознакомлен 17.09.2014 г., в связи с чем, обратившись 01.07.2016 г. с уточненным требованием о признании данного приказа незаконным, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин в обоснование пропуска срока не представлено.
Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд установил следующее.
Приказом N 522 в/з от 20.08.2015 г. за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1 "Концепции обеспечения информационной безопасности при создании внешних информационных сервисов ФГУП "Гознак", п. 6.2 "Инструкции по использованию сети интернет", пунктов 2.11 и 4.2 должностной инструкции, С. объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение.
Приказом N 525 л/с от 20.08.2015 г. с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания по указанному выше основанию с истцом было оформлено расторжение трудового договора (основание приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 483 от 05.09.2014 г. и приказ N 522 от 20.08.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения), истец уволен 20.08.2015 г., с приказом истец ознакомлен 20.08.2015 г.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебного расследования от 18.08.2015 г. в соответствии с которым после изъятия системного блока НР "ММД УИТ 1103" (имя компьютера "***") и проведения исследования, выявлено, что логин и пароль для авторизации на данном компьютере С. был введен собственноручно, при окончательной загрузке компьютера первым диалоговым окном было окно "TeamViewer", с уже введенным идентификатором для удаленного подключения, удаленного доступа и управления, т.е. канал неконтролируемого удаленного доступа, как самого пользователя, так и третьих лиц, на компьютере "03PCWOR" был установлен 03.08.2015 г., что создает возможный канал утечек информации, в том числе и конфиденциальной.
Из объяснительной записки истца от 06.08.2015 г. следовало, что программа "TeamViewer" была установлена 03.08.2015 г. для подключения к основному рабочему компьютеру; 11.08.2015 г. истец написал объяснение и просил признать объяснительную от 06.08.2015 г. недействительной, ввиду того, что оно было получено в результате обмана со стороны К.
Довод истца о том, что ответчик произвел его увольнение без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд признал несостоятельными, поскольку первичной профсоюзной организацией Московского монетного двора Гознака рассмотрен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и постановлено считать возможным принятие работодателем решения об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следовало из протокола от 19.08.2015 г. и выписки из протокола N 77 от 20.08.2015 г.
Таким образом, установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд пришел к правильному выводу, что допущенное истцом вновь неисполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Отказывая истцу во взыскании заработной платы за август 2015 г., и соответственно, производного требования о взыскании компенсации за ее задержку, суд исходил из того, что на дату увольнения истца заработная плата, подлежащая к выплате, составила 19 812 руб. 87 коп., и истцу 19.08.2015 г. были перечислены отпускные в сумме 25 000 руб., в связи с чем образовалась переплата. Указанные сведения истцом не оспаривались.
Не установив наличия просрочки выплат заработной платы, иных нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания были предметом рассмотрения двух инстанций, несмотря на пропуск срока для защиты нарушенного права данное требование было рассмотрено судом по существу, оснований для отмены данного приказа не установлено.
Доводы кассационной жалобы, что работодатель не затребовал у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При этом законодательно не установлено в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.
06.08.2015 г. истцом были предоставлено письменные объяснения по факту совершения нарушений должностных обязанностей (л.д. 96).
Доводы заявителя, что данное объяснение не является объяснением, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, являются также несостоятельными, поскольку применительно к его контексту носит характер объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы, что приказ N 522 в/з подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным поскольку данный довод не приводился истцом в обоснование иска, соответственно не был предметом исследования суда. Вместе с тем как усматривается из приказа N 522 от 20.05.2015 г. (л.д. 81) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 525 о расторжении трудового договора (л.д. 83) данные приказы подписаны и.о. директора И., который исполнял обязанности директора на время отпуска директора Ж. с 08.08.2015 г. по 23.08.2015 г. (л.д. 87). Кроме того, полномочия лица, подписавшего приказ, стороной ответчика не оспаривались.
Заявитель также ссылается, что в основу приказа N 525 л/с от 20.08.2015 г. положен приказ N 522 в/з, изданный в тот же день 20.08.2015 г., что свидетельствует об отсутствии на момент увольнения 20.08.2015 г. неоднократности совершения проступков. Данный довод также являлся предметом исследования судебных инстанций и признан несостоятельным, поскольку приказ N 522 в/з закрепляет решение работодателя об увольнении истца как меру дисциплинарного взыскания за последовательно выявленные дисциплинарные проступки с его стороны, то есть на момент его издания уже имелась неоднократность проступков, в то время как приказ N 525 л/с от 20.08.2015 г. оформляет увольнение по данному основанию в установленной форме (л.д. 83).
Доводы кассационной жалобы, что в приказе N 522 о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения от 20.08.2015 г. не указаны основания к применению данного взыскания, опровергаются содержанием приказа.
Иные приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)