Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника В. адвоката Белякова А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 14 октября 2015 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года, решение судьи Ярославского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
В., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., работающей начальником отдела гражданского строительства ООО "...",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 14 октября 2015 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб. В. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь начальником отдела гражданского строительства ООО "..." и осуществляя организационно-распорядительные функции в обществе по подбору, расстановке, обучению, аттестации персонала организации, не выполнила возложенную на нее трудовым договором обязанность по уведомлению УФМС России по Ярославской области о заключении 3 августа 2015 договора подряда между ООО "..." и гражданином Узбекистана ФИО1. В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление о заключении договора с гражданином Узбекистана ФИО1 подлежало направлению в миграционный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора подряда. На момент проведения мероприятий по контролю за соблюдением ООО "..." миграционного законодательства в рамках операции "Нелегал" - 30 сентября 2015 года обязанность по уведомлению миграционного органа о заключении договора подряда с гражданином Узбекистана ФИО1 В. исполнена не была.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 27 января 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2015 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года оставлены без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решений судьи городского и судьи областного судов с прекращением производства по делу. Автор жалобы указывает, что 30 сентября 2015 года по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением ООО "..." миграционного законодательства было составлено пять протоколов об административных правонарушениях в отношении В., поэтому наказание подлежало назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Одновременно автор жалобы указывает на недоказанность вины В. в совершении вмененного правонарушения. Автор жалобы полагает, что должностное лицо ОУФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске неправомочно было выносить постановление по настоящему делу, поскольку по делу было проведено административное расследование.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, судьями городского и областного судов установлено, что В. не исполнена предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность при заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, виновность В. в его совершении установлены должностным лицом, судьями городского и областного судов на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.
При назначении наказания должностным лицом учтены положения п. 2 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, в силу которого в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Довод жалобы о назначении В. административного наказания с нарушением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По результатам мероприятий по контролю за соблюдением ООО "..." миграционного законодательства, проведенных УФМС России по Ярославской области 30 сентября 2015 года, в отношении В. было составлено три протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Поскольку вмененные В. административные правонарушения по пяти протоколам об административных правонарушениях совершены В. не одним действием (бездействием), оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено только судьей городского суда, ввиду проведения по делу административного расследования, был проверен и обоснованно отклонен судьей городского и судьей областного судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как установлено по делу, должностное лицо органа миграционного учета не выносило определение о передаче дела на рассмотрение судьей городского суда. Проведение административного расследования по делу не является безусловным основанием для рассмотрения дела судьей городского суда.
Порядок и процедура привлечения В. к административной ответственности соблюдены.
Законность и обоснованность обжалуемых постановления о привлечении к административной ответственности и решений судей городского и областного судов сомнений не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 14 октября 2015 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года, решение судьи Ярославского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу защитника В. адвоката Белякова А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 4А-362/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4а-362/16
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника В. адвоката Белякова А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 14 октября 2015 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года, решение судьи Ярославского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
В., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., работающей начальником отдела гражданского строительства ООО "...",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 14 октября 2015 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб. В. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь начальником отдела гражданского строительства ООО "..." и осуществляя организационно-распорядительные функции в обществе по подбору, расстановке, обучению, аттестации персонала организации, не выполнила возложенную на нее трудовым договором обязанность по уведомлению УФМС России по Ярославской области о заключении 3 августа 2015 договора подряда между ООО "..." и гражданином Узбекистана ФИО1. В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление о заключении договора с гражданином Узбекистана ФИО1 подлежало направлению в миграционный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора подряда. На момент проведения мероприятий по контролю за соблюдением ООО "..." миграционного законодательства в рамках операции "Нелегал" - 30 сентября 2015 года обязанность по уведомлению миграционного органа о заключении договора подряда с гражданином Узбекистана ФИО1 В. исполнена не была.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 27 января 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2015 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года оставлены без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решений судьи городского и судьи областного судов с прекращением производства по делу. Автор жалобы указывает, что 30 сентября 2015 года по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением ООО "..." миграционного законодательства было составлено пять протоколов об административных правонарушениях в отношении В., поэтому наказание подлежало назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Одновременно автор жалобы указывает на недоказанность вины В. в совершении вмененного правонарушения. Автор жалобы полагает, что должностное лицо ОУФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске неправомочно было выносить постановление по настоящему делу, поскольку по делу было проведено административное расследование.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, судьями городского и областного судов установлено, что В. не исполнена предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность при заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, виновность В. в его совершении установлены должностным лицом, судьями городского и областного судов на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.
При назначении наказания должностным лицом учтены положения п. 2 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, в силу которого в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Довод жалобы о назначении В. административного наказания с нарушением требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По результатам мероприятий по контролю за соблюдением ООО "..." миграционного законодательства, проведенных УФМС России по Ярославской области 30 сентября 2015 года, в отношении В. было составлено три протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Поскольку вмененные В. административные правонарушения по пяти протоколам об административных правонарушениях совершены В. не одним действием (бездействием), оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено только судьей городского суда, ввиду проведения по делу административного расследования, был проверен и обоснованно отклонен судьей городского и судьей областного судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как установлено по делу, должностное лицо органа миграционного учета не выносило определение о передаче дела на рассмотрение судьей городского суда. Проведение административного расследования по делу не является безусловным основанием для рассмотрения дела судьей городского суда.
Порядок и процедура привлечения В. к административной ответственности соблюдены.
Законность и обоснованность обжалуемых постановления о привлечении к административной ответственности и решений судей городского и областного судов сомнений не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 14 октября 2015 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года, решение судьи Ярославского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу защитника В. адвоката Белякова А.С. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)