Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и о направлении трудовой книжки по почте, которое ответчиком получено, однако трудовая книжка ею не получена, расчет не произведен, офис, в котором она работала, закрыт, а она переведена на работу по договору подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Дидактические системы" о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, об уплате страховых взносов,
Истец Л. 20 февраля 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Дидактические системы", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ** по ** в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск - ***, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении ***, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения с *** на дату вынесения судебного решения, а также обязать уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ** по ** ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***, работала в должности регионального менеджера в *** с установлением заработной платы в размере *** и ежемесячной доплаты ***, осуществляла работу по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу: ***, также являлась уполномоченным представителем ответчика. Начиная с ***. заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачивалась. Она направила *** ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с *** и о направлении трудовой книжки по почте, которое получено ответчиком ***, однако, до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена, расчет не произведен, с *** офис в котором истец работала закрыт, а она переведена на работу по договору подряда.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - по доверенности Р. возражала против удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Гагаринским районным судом г. Москвы от 08 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, постановленного в порядке рассмотрения дела по частной жалобе ответчика, по правилам производства в суде первой инстанции, истице восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности Р., судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального права, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основания.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности **** с должностным окладом в размере ***. с ежемесячной доплатой ***.
Пунктом 1.5 трудового договора определено, что работник обязан приступить к работе с *** по адресу: Московская область, ***. Также судом установлено, что *** истец направила по адресу Московская область, ***, заявление на имя генерального директора от ** об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию **, здесь же содержалась просьба направить трудовую книжку по месту ее жительства.
Данное заявление получено обособленным подразделением по указанному выше адресу, ***, которое передано в *** генеральному директору по месту нахождения юридического лица - ***, который также в трудовом договоре, экземпляр которого выдан истице.
Приказом *** трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец Л. Уволена ***. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника от ***.
Кроме этого, судом установлено, что согласно табелей учета рабочего времени, с *** истец фактически не работает, заработная плата ей не начислялась.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске в части взыскания заработной платы с *** по ***, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы за период с *** по ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, где предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в течение трех месяцев, со дня когда он узнал либо должен был узнать о нарушении этих прав.
Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении с *** - ***, которое получено представителем обособленного структурного подразделения ответчика - ***, однако, увольнение истца по истечении двух недель, как указывает истец с ***, не произведено, окончательный расчет ей не выплачен.
Таким образом, не получив окончательный расчет, а также, не получая ежемесячно заработную плату за период с ***, истец знала о нарушении своих прав, однако, с иском в суд обратилась лишь ***, то есть по истечении более, чем трехмесячного срока со дня нарушения ее прав, что правомерно расценено судом, как пропуск срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Кроме этого, отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд в части взыскания заработной платы за период с *** по ***, суд первой инстанции исходил также из того, что в указанный период истица не работала и ей не начислялась заработная плата, что также является основанием для отказа в иске.
Вместе с этим, отказывая в иске в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд и на то, что ответчиком представлены доказательства направления истице трудовой книжки по почте ***, однако, данные выводы не соответствуют материалам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно заявлению истца от ***, последняя изложила свою просьбу о направлении ей трудовой книжки по почте по месту ее жительства.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Указывая на направление истице трудовой книжки по почте, ответчик представил выписку из журнала учета движения трудовых книжек ЗАО "ДиСис", где за N ** значится, что трудовая книжка истца Л. отправлена по почте ***, однако, никаких других доказательств о направлении по почте трудовой книжки в адрес истца, ответчиком не представлено, в то время как истица указывает на неполучение ею трудовой книжки.
Ссылка на запись в журнале о направлении трудовой книжки по почте не подтверждает факт отправления трудовой книжки, так как отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая данные обстоятельства.
Ссылка ответчика на направление трудовой книжки курьерской почтой, также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия курьерской почтой указанного отправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования по выдаче трудовой книжки являются длящимися и на них не распространяется срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и ответчиком не представлены доказательства направления истице трудовой книжки по почте, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку.
Поскольку установлены нарушения прав истицы ответчиком на выдачу трудовой книжки, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ко взысканию подлежит компенсация морального вреда, размер которого, судебной коллегий определяется в сумме ***, при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности.
Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, так как не получив трудовую книжку, истец не была лишена права обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки, кроме этого, из материалов дела не следует, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истице трудоустроиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в части отказа в иске о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение, которым обязать ЗАО "Дидактические системы" выдать Л. трудовую книжку, взыскать с ЗАО "Дидактические системы" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ***. (***) в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17929/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплат при увольнении, заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и о направлении трудовой книжки по почте, которое ответчиком получено, однако трудовая книжка ею не получена, расчет не произведен, офис, в котором она работала, закрыт, а она переведена на работу по договору подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-17929/2017г.
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Дидактические системы" о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, об уплате страховых взносов,
установила:
Истец Л. 20 февраля 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Дидактические системы", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ** по ** в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск - ***, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении ***, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения с *** на дату вынесения судебного решения, а также обязать уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ** по ** ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***, работала в должности регионального менеджера в *** с установлением заработной платы в размере *** и ежемесячной доплаты ***, осуществляла работу по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу: ***, также являлась уполномоченным представителем ответчика. Начиная с ***. заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачивалась. Она направила *** ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с *** и о направлении трудовой книжки по почте, которое получено ответчиком ***, однако, до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена, расчет не произведен, с *** офис в котором истец работала закрыт, а она переведена на работу по договору подряда.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - по доверенности Р. возражала против удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Гагаринским районным судом г. Москвы от 08 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, постановленного в порядке рассмотрения дела по частной жалобе ответчика, по правилам производства в суде первой инстанции, истице восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б., просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности Р., судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального права, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основания.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности **** с должностным окладом в размере ***. с ежемесячной доплатой ***.
Пунктом 1.5 трудового договора определено, что работник обязан приступить к работе с *** по адресу: Московская область, ***. Также судом установлено, что *** истец направила по адресу Московская область, ***, заявление на имя генерального директора от ** об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию **, здесь же содержалась просьба направить трудовую книжку по месту ее жительства.
Данное заявление получено обособленным подразделением по указанному выше адресу, ***, которое передано в *** генеральному директору по месту нахождения юридического лица - ***, который также в трудовом договоре, экземпляр которого выдан истице.
Приказом *** трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец Л. Уволена ***. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника от ***.
Кроме этого, судом установлено, что согласно табелей учета рабочего времени, с *** истец фактически не работает, заработная плата ей не начислялась.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске в части взыскания заработной платы с *** по ***, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы за период с *** по ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, где предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в течение трех месяцев, со дня когда он узнал либо должен был узнать о нарушении этих прав.
Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении с *** - ***, которое получено представителем обособленного структурного подразделения ответчика - ***, однако, увольнение истца по истечении двух недель, как указывает истец с ***, не произведено, окончательный расчет ей не выплачен.
Таким образом, не получив окончательный расчет, а также, не получая ежемесячно заработную плату за период с ***, истец знала о нарушении своих прав, однако, с иском в суд обратилась лишь ***, то есть по истечении более, чем трехмесячного срока со дня нарушения ее прав, что правомерно расценено судом, как пропуск срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Кроме этого, отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд в части взыскания заработной платы за период с *** по ***, суд первой инстанции исходил также из того, что в указанный период истица не работала и ей не начислялась заработная плата, что также является основанием для отказа в иске.
Вместе с этим, отказывая в иске в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд и на то, что ответчиком представлены доказательства направления истице трудовой книжки по почте ***, однако, данные выводы не соответствуют материалам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно заявлению истца от ***, последняя изложила свою просьбу о направлении ей трудовой книжки по почте по месту ее жительства.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Указывая на направление истице трудовой книжки по почте, ответчик представил выписку из журнала учета движения трудовых книжек ЗАО "ДиСис", где за N ** значится, что трудовая книжка истца Л. отправлена по почте ***, однако, никаких других доказательств о направлении по почте трудовой книжки в адрес истца, ответчиком не представлено, в то время как истица указывает на неполучение ею трудовой книжки.
Ссылка на запись в журнале о направлении трудовой книжки по почте не подтверждает факт отправления трудовой книжки, так как отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая данные обстоятельства.
Ссылка ответчика на направление трудовой книжки курьерской почтой, также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия курьерской почтой указанного отправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования по выдаче трудовой книжки являются длящимися и на них не распространяется срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и ответчиком не представлены доказательства направления истице трудовой книжки по почте, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку.
Поскольку установлены нарушения прав истицы ответчиком на выдачу трудовой книжки, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ко взысканию подлежит компенсация морального вреда, размер которого, судебной коллегий определяется в сумме ***, при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности.
Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, так как не получив трудовую книжку, истец не была лишена права обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки, кроме этого, из материалов дела не следует, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истице трудоустроиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в части отказа в иске о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение, которым обязать ЗАО "Дидактические системы" выдать Л. трудовую книжку, взыскать с ЗАО "Дидактические системы" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ***. (***) в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)