Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по собственному желанию, однако при увольнении не произведен расчет в полном объеме, задолженность по заработной плате погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., М., С. к ООО "ПроектЦентр" (ИНН <...>), ООО "ПроектЦентр" (ИНН <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда - отказать.
Истцы Г., М., С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***), ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях, Г. в должности главного архитектора с января 2016 года, М. в должности начальника конструкторского отдела с октября 2015 года, С. в должности конструктора с апреля 2015 года. 14 апреля 2016 года истцы уволены по собственному желанию. Однако, при увольнении не произведен расчет в полном объеме, задолженность по заработной плате погашена не была. Истец Г. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года 115000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21619 рублей 75 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 17097 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец М. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 138752 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29728,64 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 17457,34 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец С. просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по первую половину апреля 2016 года 65131 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 10551,52 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплат 2352,14 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Истец М. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истцы Г., С. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцы не являлись сотрудниками данного общества, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО "ПроектЦентр" (ИНН <...>) в суд явился, в части наличия задолженности по заработной плате требования по иску не признал, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., С., ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе М. рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела исходя из доводов апелляционной жалобы М. допущено не было, истцами Г. и С. данное решение не обжалуется.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***), Г. в должности главного архитектора с января 2016 года, М. в должности начальника конструкторского отдела с октября 2015 года, С. состояла в трудовых отношения в должности конструктора с апреля 2015 года, что подтверждается копией трудового договора N *** от 03.04.2015 г.
Согласно материалам дела, трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - 14.04.2016 г., что подтверждается ксерокопиями трудовых книжек, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы организации: ООО "ПроектЦентр", юридический адрес <...>, учредитель Ж., ОГРН ***, ИНН *** и ООО "ПроектЦентр", юридический адрес <...>, учредитель Ж., ОГРН <...>, ИНН <...>.
При таких обстоятельствах, установив, что у данных организаций один учредитель, одинаковые наименования, однако общества имеют разные государственные регистрационные номера и ИНН, а также учитывая, что представитель ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) не оспаривал факта осуществления трудовой деятельности истцов у данного ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования по иску к ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) заявлены к ненадлежащему ответчику, вывод суда об отказе в иске к данному ответчику является верным.
Также судом установлено истцы, в том числе М. была уволена 14 апреля 2016 г. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N ***, сведения внесены в ее трудовую книжку (л.д. 27), 20 апреля 2016 г. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждено исковым заявлением предъявленным в суд первой инстанции.
Как указывает М. в уточненном исковом заявлении, при увольнении заработная плата за период работы с февраля 2016 г. по 14 апреля 2016 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, и данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, расчет заработной платы при увольнении истца и погашении задолженности, ответчиком суду представлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом М. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что трудовые отношения с М. прекращены 14.04.2016 г., трудовая книжка получена истцом М. 20 апреля 2016 г., соответственно требования о взыскании начисленной заработной платы и окончательного расчета могли быть предъявлены истцом в течение трех месяцев с момента увольнения, поскольку, не получив окончательный расчет М. не могла не знать о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 10.08.2016 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ответчик обещал истцу выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд за разрешением спора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38983/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по собственному желанию, однако при увольнении не произведен расчет в полном объеме, задолженность по заработной плате погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-38983/17
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., М., С. к ООО "ПроектЦентр" (ИНН <...>), ООО "ПроектЦентр" (ИНН <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда - отказать.
установила:
Истцы Г., М., С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***), ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях, Г. в должности главного архитектора с января 2016 года, М. в должности начальника конструкторского отдела с октября 2015 года, С. в должности конструктора с апреля 2015 года. 14 апреля 2016 года истцы уволены по собственному желанию. Однако, при увольнении не произведен расчет в полном объеме, задолженность по заработной плате погашена не была. Истец Г. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года 115000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21619 рублей 75 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 17097 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец М. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 138752 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29728,64 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 17457,34 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Истец С. просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по первую половину апреля 2016 года 65131 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 10551,52 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплат 2352,14 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Истец М. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истцы Г., С. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцы не являлись сотрудниками данного общества, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО "ПроектЦентр" (ИНН <...>) в суд явился, в части наличия задолженности по заработной плате требования по иску не признал, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., С., ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе М. рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела исходя из доводов апелляционной жалобы М. допущено не было, истцами Г. и С. данное решение не обжалуется.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***), Г. в должности главного архитектора с января 2016 года, М. в должности начальника конструкторского отдела с октября 2015 года, С. состояла в трудовых отношения в должности конструктора с апреля 2015 года, что подтверждается копией трудового договора N *** от 03.04.2015 г.
Согласно материалам дела, трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - 14.04.2016 г., что подтверждается ксерокопиями трудовых книжек, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы организации: ООО "ПроектЦентр", юридический адрес <...>, учредитель Ж., ОГРН ***, ИНН *** и ООО "ПроектЦентр", юридический адрес <...>, учредитель Ж., ОГРН <...>, ИНН <...>.
При таких обстоятельствах, установив, что у данных организаций один учредитель, одинаковые наименования, однако общества имеют разные государственные регистрационные номера и ИНН, а также учитывая, что представитель ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) не оспаривал факта осуществления трудовой деятельности истцов у данного ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования по иску к ООО "ПроектЦентр" (ИНН ***) заявлены к ненадлежащему ответчику, вывод суда об отказе в иске к данному ответчику является верным.
Также судом установлено истцы, в том числе М. была уволена 14 апреля 2016 г. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N ***, сведения внесены в ее трудовую книжку (л.д. 27), 20 апреля 2016 г. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждено исковым заявлением предъявленным в суд первой инстанции.
Как указывает М. в уточненном исковом заявлении, при увольнении заработная плата за период работы с февраля 2016 г. по 14 апреля 2016 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, и данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, расчет заработной платы при увольнении истца и погашении задолженности, ответчиком суду представлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом М. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что трудовые отношения с М. прекращены 14.04.2016 г., трудовая книжка получена истцом М. 20 апреля 2016 г., соответственно требования о взыскании начисленной заработной платы и окончательного расчета могли быть предъявлены истцом в течение трех месяцев с момента увольнения, поскольку, не получив окончательный расчет М. не могла не знать о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 10.08.2016 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ответчик обещал истцу выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд за разрешением спора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)