Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения, что причинило ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в ООО "***" на основании трудового договора, *** г. уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, в должности старшего курьера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец К. и ее представитель адвокат Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представители ответчика ООО "***" по доверенности Ч., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 48 - 52), кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., возражения представителей ответчика О., Ч., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. была принята на работу в ООО "***" на должность *** для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организаций, которые обслуживаются работодателем и далее именуются "Клиент" - ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц (л.д. 25 - 30).
В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора, он заключается для выполнения заведомом определенной работы на период оказания работодателем услуг. Окончание оказания услуг будет являться основанием для прекращения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.
Согласно уведомлению от *** г., направленному ответчиком истцу по почте, К. была предупреждена ООО "***" о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия (л.д. 53 - 54, 57).
*** г. ООО "***" в адрес К. была направлена телеграмма, согласно которой ООО "***" повторно уведомило К. о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, которая была получена истцом *** г. (л.д. 55, 56).
Приказом N *** от *** г. К. уволена из ООО "***" с *** г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям ст. 59 ТК РФ. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя, расторжение трудового договора в период болезни истца в данном случае законом не запрещено.
Довод истца о том, что срочный трудовой договор заключался с ней в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключены договоры на неопределенный срок, не состоятелен, поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок было обусловлено заключением работодателем - ООО "***" и ООО "***" договора на оказание услуг по организации и управлению хозяйственной деятельностью в офисе Клиента и иные связанные с ними дополнительные услуги в течение срока действия договора возмездного оказания услуг N ***. Истец подписала срочный трудовой договор, в котором имеется ссылка на оказываемые работодателем услуги ***, а срок договора определен сроком оказания данных услуг, без каких-либо замечаний и возражений с ее стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре срок его действия не определен и прекращается выполнением заведомо определенной работы, между тем срок выполнения заведомо определенной работы не указан, не состоятелен, так как об условиях срочности трудового договора истец была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре была указана.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Настоящий иск поступил в суд 24.04.2015 г.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истец не представила, вывод суда в решении о применении последний пропуска указанного срока, ограниченному одним месяцем со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, является правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду обращения в Трудовую инспекцию, не состоятелен, поскольку обращение в контролирующие органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения, что причинило ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4812/2016
судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в ООО "***" на основании трудового договора, *** г. уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, в должности старшего курьера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец К. и ее представитель адвокат Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представители ответчика ООО "***" по доверенности Ч., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 48 - 52), кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., возражения представителей ответчика О., Ч., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. была принята на работу в ООО "***" на должность *** для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организаций, которые обслуживаются работодателем и далее именуются "Клиент" - ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц (л.д. 25 - 30).
В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора, он заключается для выполнения заведомом определенной работы на период оказания работодателем услуг. Окончание оказания услуг будет являться основанием для прекращения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.
Согласно уведомлению от *** г., направленному ответчиком истцу по почте, К. была предупреждена ООО "***" о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия (л.д. 53 - 54, 57).
*** г. ООО "***" в адрес К. была направлена телеграмма, согласно которой ООО "***" повторно уведомило К. о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, которая была получена истцом *** г. (л.д. 55, 56).
Приказом N *** от *** г. К. уволена из ООО "***" с *** г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям ст. 59 ТК РФ. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя, расторжение трудового договора в период болезни истца в данном случае законом не запрещено.
Довод истца о том, что срочный трудовой договор заключался с ней в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключены договоры на неопределенный срок, не состоятелен, поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок было обусловлено заключением работодателем - ООО "***" и ООО "***" договора на оказание услуг по организации и управлению хозяйственной деятельностью в офисе Клиента и иные связанные с ними дополнительные услуги в течение срока действия договора возмездного оказания услуг N ***. Истец подписала срочный трудовой договор, в котором имеется ссылка на оказываемые работодателем услуги ***, а срок договора определен сроком оказания данных услуг, без каких-либо замечаний и возражений с ее стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре срок его действия не определен и прекращается выполнением заведомо определенной работы, между тем срок выполнения заведомо определенной работы не указан, не состоятелен, так как об условиях срочности трудового договора истец была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре была указана.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Настоящий иск поступил в суд 24.04.2015 г.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истец не представила, вывод суда в решении о применении последний пропуска указанного срока, ограниченному одним месяцем со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, является правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду обращения в Трудовую инспекцию, не состоятелен, поскольку обращение в контролирующие органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)