Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о восстановлении на работе,
установил:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Особые Экономические Зоны" о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконным бездействия ответчика, выражающегося в неначислении и не выплате текущей (квартальной) премии, взыскании премии за первый квартал 2013 г. в размере * руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *, обязании произвести индексацию подлежащих выплате истцу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и процентов в сумме *.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании трудового договора от 09.01.2013 г. N * был принят на работу в структурное подразделение ОАО "Особые Экономические Зоны" в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере * руб. Приказом N * от 09.04.2013 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывал, что свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не передавал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. постановлено:
Исковое заявление Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р. с должности руководителя направления юридического управления ОАО "Особые Экономические Зоны" на основании приказа Генерального директора ОАО "Особые Экономические Зоны" N * от 09.04.2013 года.
Взыскать с ОАО "Особые Экономические Зоны" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "Особые Экономические Зоны" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе и в части взыскания с ОАО "Особые Экономические Зоны" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 09.01.2013 г. приказом N 1* Р. принят в структурное подразделение ОАО "Особые Экономические Зоны" в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере * руб. на основании трудового договора N * от 09.01.2013 г.
Приказом N * Р. был уволен 12.04.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от 09.04.2013 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Р. ссылался на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться не высказывал.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N * НЭКЦ "Канонъ" от 24.11.2014 г., рукописный текст заявления от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию выполнен не Р., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием почерку Р. Подпись от имени Р. в заявлении от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию, выполнена не Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законными, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта судом было установлено, что подпись от имени Р. в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена не Р., а другим лицом, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как судом было установлено, что после увольнения Р. являлся адвокатом, что подтверждается ответом Совета Адвокатской Палаты г. Москвы, согласно которому Р. имеет статус адвоката с *** г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, при увольнении Р. была выдана трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, с истцом был произведен окончательный расчет, каких-либо возражений Р. заявлено не было. Кроме того, 12.04.2013 г. истцом было получено рекомендательное письмо за подписью заместителя генерального директора ООО "Особые Экономические Зоны" по правовым вопросам Ф.
Как было установлено судебной коллегией, при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним истец не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Судебная коллегия указала на то, что, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении действия Р. являлись недобросовестными, таким образом, со стороны истца имело место злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку истец имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для признания увольнения истца незаконным, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца о восстановлении на работе также подлежат отклонению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-13197/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/4-13197
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о восстановлении на работе,
установил:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Особые Экономические Зоны" о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконным бездействия ответчика, выражающегося в неначислении и не выплате текущей (квартальной) премии, взыскании премии за первый квартал 2013 г. в размере * руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *, обязании произвести индексацию подлежащих выплате истцу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и процентов в сумме *.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании трудового договора от 09.01.2013 г. N * был принят на работу в структурное подразделение ОАО "Особые Экономические Зоны" в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере * руб. Приказом N * от 09.04.2013 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывал, что свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не передавал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. постановлено:
Исковое заявление Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р. с должности руководителя направления юридического управления ОАО "Особые Экономические Зоны" на основании приказа Генерального директора ОАО "Особые Экономические Зоны" N * от 09.04.2013 года.
Взыскать с ОАО "Особые Экономические Зоны" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "Особые Экономические Зоны" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе и в части взыскания с ОАО "Особые Экономические Зоны" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Особые Экономические Зоны" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 09.01.2013 г. приказом N 1* Р. принят в структурное подразделение ОАО "Особые Экономические Зоны" в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере * руб. на основании трудового договора N * от 09.01.2013 г.
Приказом N * Р. был уволен 12.04.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от 09.04.2013 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Р. ссылался на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться не высказывал.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N * НЭКЦ "Канонъ" от 24.11.2014 г., рукописный текст заявления от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию выполнен не Р., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием почерку Р. Подпись от имени Р. в заявлении от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию, выполнена не Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Р.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законными, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта судом было установлено, что подпись от имени Р. в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена не Р., а другим лицом, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как судом было установлено, что после увольнения Р. являлся адвокатом, что подтверждается ответом Совета Адвокатской Палаты г. Москвы, согласно которому Р. имеет статус адвоката с *** г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, при увольнении Р. была выдана трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, с истцом был произведен окончательный расчет, каких-либо возражений Р. заявлено не было. Кроме того, 12.04.2013 г. истцом было получено рекомендательное письмо за подписью заместителя генерального директора ООО "Особые Экономические Зоны" по правовым вопросам Ф.
Как было установлено судебной коллегией, при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним истец не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Судебная коллегия указала на то, что, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении действия Р. являлись недобросовестными, таким образом, со стороны истца имело место злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку истец имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для признания увольнения истца незаконным, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца о восстановлении на работе также подлежат отклонению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)