Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-2872/16 по апелляционной жалобе С на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации общественного питания" (ООО "ЦМОП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплат за дежурство в выходные и праздничные дни, за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - М.Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании заявления от 01.11.2015 работал по специальности <...> с оговоренной при приеме на работу ставкой 16500 рублей. 28.01.2016 года обманным путем ему предложили расписаться в бумагах, а 29.01.2016 года сообщили, что он уволен по окончании срочного трудового договора, хотя в трудовой книжке нет указания на срочность заключенного трудового договора; кроме того, отсутствовали основания для заключения срочного договора. В трудовом договоре указана заработная плата в размере 8000 руб., ответчиком не сделаны отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил аннулировать трудовой договор, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, внести изменения в записи в трудовую книжку. Затем, уточнив требования, истец просил восстановить его на работе в должности электрогазосварщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать не выплаченные суммы за работу в выходные и праздничные дни - 04.11.2014, 15.11.2015, 02.01.2016, 07.01.2016-7373,28 руб., не выплаченную сумму за вредные условия труда 2056 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3616,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на его незаконность.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 217), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что при осуществлении ответчиком деятельности, предусмотренной уставом, в сфере организации предприятий общественного питания и оказания услуг по организации питания, в связи с возникшей необходимостью Приказом генерального директора ООО "ЦМОП" N 24 от 30.10.2015 принято решение внести изменения в штатное расписание ответчика N 1 от 01.01.2015, дополнив его временными, на период с 01.11.2015 года по 31.01.2016, штатными единицами, в том числе: штатной единицей "электрогазосварщик" с окладом 8000 рублей.
На основании поданного истцом 30.10.2015 заявления 01.11.2015 сторонами подписан срочный трудовой договор N 1014, согласно п. 1.3. которого трудовой договор заключен в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок: с 01.11.2015 года по 31.01.2016 года. Договором определены условия оплаты труда. С указанным приказом истец ознакомлен 02.11.2015 года, экземпляр трудового договора им получен. Указанные обстоятельства подтверждены подписями истца. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу.
31.01.2016 года истец уволен по истечении срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи перед этим 28.01.2016 уведомлен о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство так же подтверждено подписями истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен именно срочный трудовой договор, в котором закреплены все необходимые существенные условия для такого рода договоров, в том числе о его срочности. До истца были доведены условия договора, с которыми он согласился, подписав трудовой договор.
При этом обоснованно отклонен довод истца об отсутствии в трудовой книжке указания на срочность трудового договора, поскольку трудовым законодательством, в частности Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года N 69, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, внесение в трудовую книжку таких сведений не предусмотрено.
Так же не нашло подтверждения в судебном заседании доводы истца о подписании им трудового договора под влиянием обмана. Судом учтено, что истец собственноручно в разные дни подписывал необходимые документы на протяжении всего периода трудовых отношений: при приеме на работу, при проведении процедуры увольнения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об аннулировании трудового договора, признании его бессрочным, суд обоснованно применил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который пропущен истцом для оспаривания условия о срочности трудового договора, поскольку узнал о том, что заключен срочный трудовой договор, в день его заключения - 01.11.2015, тогда как обращение в суд с данным спором имело место 24.02.2016.
О наличии причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с указанным иском, которые могли бы быть признаны судом уважительными, а также ходатайства о восстановлении такого срока истец не заявлял.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении и этого требования.
С учетом положений ст. ст. 21, 129, 135, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и при отсутствии доказательств со стороны истца о наличии у него права на повышенную оплату труда за вредные условия работы, судом правильно не установлено оснований для вывода о выполнении истцом тяжелых работ, работ в вредными и/ или опасными и иными особыми условиями труда, соответственно для выплаты истцу доплаты за вредные условия работы.
Так же истцом не представлено доказательств выполнения работы в заявленные им, не оплаченные, выходные и праздничные дни, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе соответствующего требования.
При разрешении спора судом установлено, что оплата труда истцу произведена за весь период работы в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком также произведено перечисление страховых взносов, начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств иного размера заработной платы, чем установлен трудовым договором, истцом не представлено, соответственно также не доказано истцом, что выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произведены не полностью.
С учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 33-11142/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2872/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за дежурство в выходные и праздничные дни, за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 33-11142
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-2872/16 по апелляционной жалобе С на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации общественного питания" (ООО "ЦМОП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплат за дежурство в выходные и праздничные дни, за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - М.Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании заявления от 01.11.2015 работал по специальности <...> с оговоренной при приеме на работу ставкой 16500 рублей. 28.01.2016 года обманным путем ему предложили расписаться в бумагах, а 29.01.2016 года сообщили, что он уволен по окончании срочного трудового договора, хотя в трудовой книжке нет указания на срочность заключенного трудового договора; кроме того, отсутствовали основания для заключения срочного договора. В трудовом договоре указана заработная плата в размере 8000 руб., ответчиком не сделаны отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил аннулировать трудовой договор, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, внести изменения в записи в трудовую книжку. Затем, уточнив требования, истец просил восстановить его на работе в должности электрогазосварщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать не выплаченные суммы за работу в выходные и праздничные дни - 04.11.2014, 15.11.2015, 02.01.2016, 07.01.2016-7373,28 руб., не выплаченную сумму за вредные условия труда 2056 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3616,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на его незаконность.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 217), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что при осуществлении ответчиком деятельности, предусмотренной уставом, в сфере организации предприятий общественного питания и оказания услуг по организации питания, в связи с возникшей необходимостью Приказом генерального директора ООО "ЦМОП" N 24 от 30.10.2015 принято решение внести изменения в штатное расписание ответчика N 1 от 01.01.2015, дополнив его временными, на период с 01.11.2015 года по 31.01.2016, штатными единицами, в том числе: штатной единицей "электрогазосварщик" с окладом 8000 рублей.
На основании поданного истцом 30.10.2015 заявления 01.11.2015 сторонами подписан срочный трудовой договор N 1014, согласно п. 1.3. которого трудовой договор заключен в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок: с 01.11.2015 года по 31.01.2016 года. Договором определены условия оплаты труда. С указанным приказом истец ознакомлен 02.11.2015 года, экземпляр трудового договора им получен. Указанные обстоятельства подтверждены подписями истца. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу.
31.01.2016 года истец уволен по истечении срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи перед этим 28.01.2016 уведомлен о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство так же подтверждено подписями истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен именно срочный трудовой договор, в котором закреплены все необходимые существенные условия для такого рода договоров, в том числе о его срочности. До истца были доведены условия договора, с которыми он согласился, подписав трудовой договор.
При этом обоснованно отклонен довод истца об отсутствии в трудовой книжке указания на срочность трудового договора, поскольку трудовым законодательством, в частности Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года N 69, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, внесение в трудовую книжку таких сведений не предусмотрено.
Так же не нашло подтверждения в судебном заседании доводы истца о подписании им трудового договора под влиянием обмана. Судом учтено, что истец собственноручно в разные дни подписывал необходимые документы на протяжении всего периода трудовых отношений: при приеме на работу, при проведении процедуры увольнения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об аннулировании трудового договора, признании его бессрочным, суд обоснованно применил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который пропущен истцом для оспаривания условия о срочности трудового договора, поскольку узнал о том, что заключен срочный трудовой договор, в день его заключения - 01.11.2015, тогда как обращение в суд с данным спором имело место 24.02.2016.
О наличии причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с указанным иском, которые могли бы быть признаны судом уважительными, а также ходатайства о восстановлении такого срока истец не заявлял.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении и этого требования.
С учетом положений ст. ст. 21, 129, 135, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и при отсутствии доказательств со стороны истца о наличии у него права на повышенную оплату труда за вредные условия работы, судом правильно не установлено оснований для вывода о выполнении истцом тяжелых работ, работ в вредными и/ или опасными и иными особыми условиями труда, соответственно для выплаты истцу доплаты за вредные условия работы.
Так же истцом не представлено доказательств выполнения работы в заявленные им, не оплаченные, выходные и праздничные дни, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе соответствующего требования.
При разрешении спора судом установлено, что оплата труда истцу произведена за весь период работы в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком также произведено перечисление страховых взносов, начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств иного размера заработной платы, чем установлен трудовым договором, истцом не представлено, соответственно также не доказано истцом, что выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произведены не полностью.
С учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)