Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец указал, что в день увольнения ответчик должен был выплатить ему все причитающиеся денежные средства, однако, получив расчет при увольнении, он обнаружил, что при начислении заработной платы за весь период трудовых отношений ему начислялась ежемесячная надбавка в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года, которым исковые требования Б. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" С., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" о взыскании ежемесячной надбавки за непрерывную работу в системе МВД России за период с 01 октября 2014 г. по 27 декабря 2016 г. в размере 58829 руб. 70 коп. В обоснование своих требований указал, что в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, первоначально в должности инженера по охране труда, а с 30 октября 2015 г. по день увольнения - инженером по безопасности движения. Приказом начальника МОВО по г. Калининграду 27 декабря 2016 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Б. указал, что в день увольнения ответчик должен был выплатить ему все причитающиеся денежные средства, однако, получив расчет при увольнении, он обнаружил, что в нарушение п. 1 ст. 135 ТК РФ, п. 4.1.3 трудового договора, приказа МВД России от 27 августа 2008 г. N 751, при начислении заработной платы за весь период трудовых отношений ему начислялась ежемесячная надбавка в размере 5%, в то время как должна была начисляться - 35% с учетом его стажа работы более 20 лет на 01 октября 2014 г. В этой связи он обратился с письменным заявлением к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы в части надбавки, выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2015 г., но ему было отказано.
Б., ссылаясь на положения ст. 127, 236, 237, 392, 393 ТК РФ, просил взыскать с ответчика неполученный заработок и другие предусмотренные при увольнении выплаты за период с 01 октября 2014 г. по 27 декабря в размере 58829 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплат денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" в судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на доводах иска, указывает о том, что судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, в связи с опасениями наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю в момент наличия трудовых отношений., введения в заблуждение работодателем, неоднократных устных обращений к работодателю с целью внесудебного урегулирования спора. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований за период с октября по декабрь 2016 года, по которым срок на обращение в суд не пропущен, необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе Б. указал, что кадровое подразделение ответчика согласно Приказу МВД РФ от 15.10.2013 N 841 в течение тридцати дней с момента возникновения ситуации (наличия приказа о трудоустройстве) наряду с формированием личного дела осуществляет подготовку для исчисления комиссией, созданной в организации приказом начальника, стажа службы (выслуги лет) для выплаты надбавки, согласно п. 3 приказа МВД РФ от 28.08.2008 N 751. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что трудовая книжка является достаточным документом для уточнения его стажа (выслуги лет) и назначения надбавки.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Б. с 01 октября 2014 г. принят в МОВО по г. Калининграду - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УВД РФ по Калининградской области" первоначально инженером по охране труда и технике безопасности МОВО, затем, 30 октября 2015 г., переведен в автохозяйство МОВО на должность инженера по безопасности движения.
Приказом начальника МОВО по г. Калининграду 27 декабря 2016 г. Б. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в комиссию по установлению непрерывного стажа в системе МВД не обращался, комиссией непрерывный стаж работы не устанавливался, процентная надбавка не определялась, в этой связи порядок, установленный приказами МВД России, локально - нормативными документами, истцом соблюден не был, поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентной надбавки за выслугу лет за период с 01 октября 2014 г. по 27 декабря 2016 г., взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется.
Кроме того, основанием к отказу во взыскании вышеназванных выплат за период с 01 октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. послужил пропуск трехмесячного срока на предъявление вышеназванных требований, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.
Правильно судом не было усмотрено оснований для восстановления указанного срока, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока, а именно: опасение наступления негативных последствий в случае предъявления иска в суд, введение работодателем истца в заблуждение, неоднократное устное обращение истца к работодателю по указанному вопросу, объективно не препятствовали своевременному обращению истица к работодателю и в комиссию по установлению непрерывного стажа в системе МВД с заявлением об установлении процентной надбавки за выслугу лет.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств пропуска срока на подачу иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и обоснованно судом отклонены.
Так, приказом МВД РФ от 31.12.2008 N 1192 утверждена Инструкция об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России.
В соответствии с п. 1 вышеназванной Инструкции ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) исчисляется гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России исходя из размеров окладов (должностных окладов, тарифных ставок) с учетом повышающих коэффициентов по должностям руководителей, специалистов и служащих и профессиям рабочих.
Стаж непрерывной работы (выслуга лет), дающий (ая) работникам право на получение процентной надбавки, устанавливается комиссиями по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), создаваемыми в организациях, руководители которых имеют право приема на работу и увольнения с работы работников (п. 6 Инструкции).
В соответствии с п. 8 Инструкции стаж (выслуга лет), дающий право на получение процентной надбавки, устанавливается решением комиссии, оформленным протоколом.
Назначение процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) производится на основании приказа руководителя по представлению комиссии по установлению стажа работы (п. 3.1 Приложения N 4 к Приказу МВД РФ от 27.08.2008 N 751).
Из материалов дела следует, что приказом N 63 от 26 января 2016 г. руководителя МОВО по г. Калининграду назначена комиссия по установлению непрерывного стажа работы (выслуге лет) и присвоению тарифно-квалификационного разряда гражданскому персоналу МОВО по г. Калининграду - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.
В соответствии с Приказом утверждено Положение об установлении процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России гражданскому персоналу МОВО по г. Калининграду. Согласно указанному Положению комиссия рассматривает заявления, поданные в установленном порядке, и обязана в трехдневный срок установить стаж непрерывной работы на основании заявления работника, трудовой книжки, в случае необходимости - других документов, подтверждающих указанный стаж.
Между тем, как правильно установлено судом, Б. в вышеназванную комиссию для установления непрерывного стажа работы (выслуги лет) в период работы не обращался.
Из материалов дела следует, что при поступлении на работу Б. не начислялась надбавка за выслугу лет, впервые такая надбавка ему была начислена с февраля 2016 года в размере 342 руб. 55 коп., когда он отработал в МОВО один год, что соответствует Приказу МВД России от 27.08.2008 N 751 (ред. от 20.07.2015) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Порядком определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, их заместителей, главных бухгалтеров", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России"), в октябре 2016 года, когда истец отработал 2 года, ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере 10% в сумме 685 руб. 10 коп.
Таким образом, работодателем стаж непрерывной работы стал учитываться с момента поступления Б. на работу в МОВО.
Оценивая доводы истца о том, что при поступлении работу в МОВО по г. Калининграду им была предоставлена трудовая книжка, в которой имелись соответствующие записи о работе, в связи с чем работодатель должен был назначить ему надбавку за выслугу лет в размере 35%, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку из трудовой книжки истца, служба в органах внутренних делу Б. составляет 08 лет 09 месяцев 20 дней.
Учитывая, что после увольнения из органов внутренних дел и поступления Б. на работу в МОВО прошло более десяти лет, работодателем правомерно исчисление выслуги лет начато за период работы в МОВО.
Пунктом 4.6. Инструкции, утвержденной приказом N 1192 от 31.12.2008 г., предусмотрено, что стаж непрерывной работы (выслуга лет), дающий (ая) право на получение процентной надбавки, не прерывается, но время перерыва в этот стаж не включается в случае поступления на работу в организацию системы МВД России пенсионеров по старости, а также лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел или военной службы с правом на пенсию при выслуге 20 лет и более в календарном исчислении, если до ухода на пенсию они были заняты на работах и должностях, дающих право на получение единовременного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу).
Между тем из представленных истцом при приеме на работу документов не следовало, что он является пенсионером МО РФ по выслуге лет.
Сведения о том, что истцу назначена пенсия по выслуге лет, занимал ли он должность в системе МВД до ухода на пенсию, дающую право на получение единовременного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу), в трудовой книжке истца отсутствуют, в связи с чем такие сведения подлежали предоставлению истцом в комиссию для проверки наличия необходимого стажа.
Судом установлено, что истцу было известно о том, что комиссия в учреждении существует, поскольку им представлен проект протокола N от 12 мая 2016 г., который не был подписан членами комиссии - А., Б. и В.
Между тем, в судебном заседании истец не отрицал, что в комиссию с письменным заявлением об установлении непрерывного стажа он не обращался, комиссия заседание по вопросу об установлении истцу процентной надбавки не проводила, приказ руководителя по представлению комиссии по установлению стажа работы в отношении Б. не издавался.
С заявлением о перерасчете ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу за период работы Б. обратился лишь 27 декабря 2016 года, в день увольнения, однако такое обращение истца после увольнения не могло повлиять на выплаты при увольнении, поскольку такое заявление рассматривается комиссией в трехдневный срок. Инструкцией, утвержденной приказом N 1192 от 31.12.2008, Положением об установлении процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России гражданскому персоналу МОВО по г. Калининграду перерасчет выплат за прошлое время не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ МВД РФ от 15.10.2013 N 841, не может быть принята во внимание, поскольку названный приказ регулирует порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, на гражданских служащих МОВО не распространяется.
Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, которым дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5211/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец указал, что в день увольнения ответчик должен был выплатить ему все причитающиеся денежные средства, однако, получив расчет при увольнении, он обнаружил, что при начислении заработной платы за весь период трудовых отношений ему начислялась ежемесячная надбавка в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-5211/2017г.
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года, которым исковые требования Б. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" С., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" о взыскании ежемесячной надбавки за непрерывную работу в системе МВД России за период с 01 октября 2014 г. по 27 декабря 2016 г. в размере 58829 руб. 70 коп. В обоснование своих требований указал, что в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, первоначально в должности инженера по охране труда, а с 30 октября 2015 г. по день увольнения - инженером по безопасности движения. Приказом начальника МОВО по г. Калининграду 27 декабря 2016 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Б. указал, что в день увольнения ответчик должен был выплатить ему все причитающиеся денежные средства, однако, получив расчет при увольнении, он обнаружил, что в нарушение п. 1 ст. 135 ТК РФ, п. 4.1.3 трудового договора, приказа МВД России от 27 августа 2008 г. N 751, при начислении заработной платы за весь период трудовых отношений ему начислялась ежемесячная надбавка в размере 5%, в то время как должна была начисляться - 35% с учетом его стажа работы более 20 лет на 01 октября 2014 г. В этой связи он обратился с письменным заявлением к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы в части надбавки, выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2015 г., но ему было отказано.
Б., ссылаясь на положения ст. 127, 236, 237, 392, 393 ТК РФ, просил взыскать с ответчика неполученный заработок и другие предусмотренные при увольнении выплаты за период с 01 октября 2014 г. по 27 декабря в размере 58829 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплат денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" в судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на доводах иска, указывает о том, что судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, в связи с опасениями наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю в момент наличия трудовых отношений., введения в заблуждение работодателем, неоднократных устных обращений к работодателю с целью внесудебного урегулирования спора. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований за период с октября по декабрь 2016 года, по которым срок на обращение в суд не пропущен, необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе Б. указал, что кадровое подразделение ответчика согласно Приказу МВД РФ от 15.10.2013 N 841 в течение тридцати дней с момента возникновения ситуации (наличия приказа о трудоустройстве) наряду с формированием личного дела осуществляет подготовку для исчисления комиссией, созданной в организации приказом начальника, стажа службы (выслуги лет) для выплаты надбавки, согласно п. 3 приказа МВД РФ от 28.08.2008 N 751. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что трудовая книжка является достаточным документом для уточнения его стажа (выслуги лет) и назначения надбавки.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Б. с 01 октября 2014 г. принят в МОВО по г. Калининграду - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УВД РФ по Калининградской области" первоначально инженером по охране труда и технике безопасности МОВО, затем, 30 октября 2015 г., переведен в автохозяйство МОВО на должность инженера по безопасности движения.
Приказом начальника МОВО по г. Калининграду 27 декабря 2016 г. Б. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в комиссию по установлению непрерывного стажа в системе МВД не обращался, комиссией непрерывный стаж работы не устанавливался, процентная надбавка не определялась, в этой связи порядок, установленный приказами МВД России, локально - нормативными документами, истцом соблюден не был, поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентной надбавки за выслугу лет за период с 01 октября 2014 г. по 27 декабря 2016 г., взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется.
Кроме того, основанием к отказу во взыскании вышеназванных выплат за период с 01 октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. послужил пропуск трехмесячного срока на предъявление вышеназванных требований, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.
Правильно судом не было усмотрено оснований для восстановления указанного срока, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока, а именно: опасение наступления негативных последствий в случае предъявления иска в суд, введение работодателем истца в заблуждение, неоднократное устное обращение истца к работодателю по указанному вопросу, объективно не препятствовали своевременному обращению истица к работодателю и в комиссию по установлению непрерывного стажа в системе МВД с заявлением об установлении процентной надбавки за выслугу лет.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств пропуска срока на подачу иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки и обоснованно судом отклонены.
Так, приказом МВД РФ от 31.12.2008 N 1192 утверждена Инструкция об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России.
В соответствии с п. 1 вышеназванной Инструкции ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) исчисляется гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России исходя из размеров окладов (должностных окладов, тарифных ставок) с учетом повышающих коэффициентов по должностям руководителей, специалистов и служащих и профессиям рабочих.
Стаж непрерывной работы (выслуга лет), дающий (ая) работникам право на получение процентной надбавки, устанавливается комиссиями по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), создаваемыми в организациях, руководители которых имеют право приема на работу и увольнения с работы работников (п. 6 Инструкции).
В соответствии с п. 8 Инструкции стаж (выслуга лет), дающий право на получение процентной надбавки, устанавливается решением комиссии, оформленным протоколом.
Назначение процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) производится на основании приказа руководителя по представлению комиссии по установлению стажа работы (п. 3.1 Приложения N 4 к Приказу МВД РФ от 27.08.2008 N 751).
Из материалов дела следует, что приказом N 63 от 26 января 2016 г. руководителя МОВО по г. Калининграду назначена комиссия по установлению непрерывного стажа работы (выслуге лет) и присвоению тарифно-квалификационного разряда гражданскому персоналу МОВО по г. Калининграду - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.
В соответствии с Приказом утверждено Положение об установлении процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России гражданскому персоналу МОВО по г. Калининграду. Согласно указанному Положению комиссия рассматривает заявления, поданные в установленном порядке, и обязана в трехдневный срок установить стаж непрерывной работы на основании заявления работника, трудовой книжки, в случае необходимости - других документов, подтверждающих указанный стаж.
Между тем, как правильно установлено судом, Б. в вышеназванную комиссию для установления непрерывного стажа работы (выслуги лет) в период работы не обращался.
Из материалов дела следует, что при поступлении на работу Б. не начислялась надбавка за выслугу лет, впервые такая надбавка ему была начислена с февраля 2016 года в размере 342 руб. 55 коп., когда он отработал в МОВО один год, что соответствует Приказу МВД России от 27.08.2008 N 751 (ред. от 20.07.2015) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (вместе с "Порядком определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, их заместителей, главных бухгалтеров", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России"), в октябре 2016 года, когда истец отработал 2 года, ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере 10% в сумме 685 руб. 10 коп.
Таким образом, работодателем стаж непрерывной работы стал учитываться с момента поступления Б. на работу в МОВО.
Оценивая доводы истца о том, что при поступлении работу в МОВО по г. Калининграду им была предоставлена трудовая книжка, в которой имелись соответствующие записи о работе, в связи с чем работодатель должен был назначить ему надбавку за выслугу лет в размере 35%, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку из трудовой книжки истца, служба в органах внутренних делу Б. составляет 08 лет 09 месяцев 20 дней.
Учитывая, что после увольнения из органов внутренних дел и поступления Б. на работу в МОВО прошло более десяти лет, работодателем правомерно исчисление выслуги лет начато за период работы в МОВО.
Пунктом 4.6. Инструкции, утвержденной приказом N 1192 от 31.12.2008 г., предусмотрено, что стаж непрерывной работы (выслуга лет), дающий (ая) право на получение процентной надбавки, не прерывается, но время перерыва в этот стаж не включается в случае поступления на работу в организацию системы МВД России пенсионеров по старости, а также лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел или военной службы с правом на пенсию при выслуге 20 лет и более в календарном исчислении, если до ухода на пенсию они были заняты на работах и должностях, дающих право на получение единовременного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу).
Между тем из представленных истцом при приеме на работу документов не следовало, что он является пенсионером МО РФ по выслуге лет.
Сведения о том, что истцу назначена пенсия по выслуге лет, занимал ли он должность в системе МВД до ухода на пенсию, дающую право на получение единовременного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу), в трудовой книжке истца отсутствуют, в связи с чем такие сведения подлежали предоставлению истцом в комиссию для проверки наличия необходимого стажа.
Судом установлено, что истцу было известно о том, что комиссия в учреждении существует, поскольку им представлен проект протокола N от 12 мая 2016 г., который не был подписан членами комиссии - А., Б. и В.
Между тем, в судебном заседании истец не отрицал, что в комиссию с письменным заявлением об установлении непрерывного стажа он не обращался, комиссия заседание по вопросу об установлении истцу процентной надбавки не проводила, приказ руководителя по представлению комиссии по установлению стажа работы в отношении Б. не издавался.
С заявлением о перерасчете ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу за период работы Б. обратился лишь 27 декабря 2016 года, в день увольнения, однако такое обращение истца после увольнения не могло повлиять на выплаты при увольнении, поскольку такое заявление рассматривается комиссией в трехдневный срок. Инструкцией, утвержденной приказом N 1192 от 31.12.2008, Положением об установлении процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России гражданскому персоналу МОВО по г. Калининграду перерасчет выплат за прошлое время не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ МВД РФ от 15.10.2013 N 841, не может быть принята во внимание, поскольку названный приказ регулирует порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, на гражданских служащих МОВО не распространяется.
Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, которым дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)