Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А.Б.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-46972/16,
принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению гр. Коновалова Александра Борисовича
к МИФНС N 46 по г. Москве,
третьи лица: 1. ООО "Холдинговая компания "Электромонтаж и Инжиниринг",
2. ООО "Стройсвязькомплект", 3. Моисеев Игорь Владимирович,
о признании отказа N 15-18/01075з от 11.02.2016 г. МИФНС N 46 по г. Москве, выразившийся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" Коновалова А.Б. незаконным; обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Воробьева М.В. по доверенности от 31.05.2016;
- от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
- установил:
Коновалов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 11.02.2016 N 15-18/01075з, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" Коновалова А.Б.
Коновалов А.Б. также просил обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запить о недостоверности содержащихся сведений.
Решением от 07.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Коновалов А.Б. обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель регистрирующего органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-9014/15 расторгнут трудовой договор от 01.02.2013 N 1/13 между Коноваловым А.Б. и ООО "Стройсвязькомплект".
Кроме того, суд обязал участников ООО "Стройсвязькомплект" внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, принять дела, документы и материальные ценности ООО "Стройсвязькомплект".
05.02.2016 Коновалов А.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" с 16.01.2016.
Письмом от 11.02.2016 N 15-18/01075з регистрирующий орган отказал во внесении изменений и сведений в ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коновалова А.Б. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Перечень документов, являющихся основанием для внесения регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ, установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для каждого вида государственной регистрации.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В силу пп. "л" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Между тем, апелляционным судом установлено, что заявление Коновалова А.Б. о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" составлено в простой письменной форме, которая не является утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001).
С соответствующей формой (форма Р14001) Коновалов А.Б. в регистрирующий орган не обращался.
К заявлению Коновалова А.Б. приложена копия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-9014/15.
Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения Симоновского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-9014/15, обязанность по проведению каких-либо действий на регистрирующий орган судом не возложена.
В рамках дела N 2-9014/15 решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройсвязькомплект", а также действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи недействительными не признаны.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что в данном случае действующим законодательством регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному исключению из ЕГРЮЛ записи в связи с установлением недействительности оснований для ее первоначального внесения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект", в инспекцию по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не подавалось. Представленное Коноваловым А.Б. заявление, поданное в регистрирующий орган 05.02.2016, таковым не является (том 1 л.д. 62 - 63).
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции в том числе руководствуется следующим.
Судом установлено, что в ЕГРЮЛ в порядке п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании заявления (форма Р34001) 18.07.2016 внесена запись за ГРН N 9167747940153 о недостоверности содержащихся в реестре сведений в части данных о руководителе ООО "Стройсвязькомплект".
Соответствующая выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2016 N б/н приобщена судом к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-46972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-41931/2016 ПО ДЕЛУ N А40-46972/16
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41931/2016
Дело N А40-46972/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А.Б.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-46972/16,
принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению гр. Коновалова Александра Борисовича
к МИФНС N 46 по г. Москве,
третьи лица: 1. ООО "Холдинговая компания "Электромонтаж и Инжиниринг",
2. ООО "Стройсвязькомплект", 3. Моисеев Игорь Владимирович,
о признании отказа N 15-18/01075з от 11.02.2016 г. МИФНС N 46 по г. Москве, выразившийся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" Коновалова А.Б. незаконным; обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Воробьева М.В. по доверенности от 31.05.2016;
- от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
- установил:
Коновалов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 11.02.2016 N 15-18/01075з, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" Коновалова А.Б.
Коновалов А.Б. также просил обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запить о недостоверности содержащихся сведений.
Решением от 07.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Коновалов А.Б. обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель регистрирующего органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-9014/15 расторгнут трудовой договор от 01.02.2013 N 1/13 между Коноваловым А.Б. и ООО "Стройсвязькомплект".
Кроме того, суд обязал участников ООО "Стройсвязькомплект" внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, принять дела, документы и материальные ценности ООО "Стройсвязькомплект".
05.02.2016 Коновалов А.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" с 16.01.2016.
Письмом от 11.02.2016 N 15-18/01075з регистрирующий орган отказал во внесении изменений и сведений в ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коновалова А.Б. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Перечень документов, являющихся основанием для внесения регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ, установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для каждого вида государственной регистрации.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В силу пп. "л" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Между тем, апелляционным судом установлено, что заявление Коновалова А.Б. о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект" составлено в простой письменной форме, которая не является утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001).
С соответствующей формой (форма Р14001) Коновалов А.Б. в регистрирующий орган не обращался.
К заявлению Коновалова А.Б. приложена копия вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-9014/15.
Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения Симоновского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-9014/15, обязанность по проведению каких-либо действий на регистрирующий орган судом не возложена.
В рамках дела N 2-9014/15 решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройсвязькомплект", а также действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи недействительными не признаны.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что в данном случае действующим законодательством регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному исключению из ЕГРЮЛ записи в связи с установлением недействительности оснований для ее первоначального внесения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройсвязькомплект", в инспекцию по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не подавалось. Представленное Коноваловым А.Б. заявление, поданное в регистрирующий орган 05.02.2016, таковым не является (том 1 л.д. 62 - 63).
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции в том числе руководствуется следующим.
Судом установлено, что в ЕГРЮЛ в порядке п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании заявления (форма Р34001) 18.07.2016 внесена запись за ГРН N 9167747940153 о недостоверности содержащихся в реестре сведений в части данных о руководителе ООО "Стройсвязькомплект".
Соответствующая выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2016 N б/н приобщена судом к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-46972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)